УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
|
Дело №22-1034/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
31 мая 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Давыдова Ж.А. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осуждённого Дубова В.В. и его защитника – адвоката Азмуханова
В.Р.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска
Новикова А.В. и апелляционной жалобе осуждённого Дубова В.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2017 года, которым
ДУБОВ В*** В***,
*** ранее судимый приговором Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2006 года (с учётом изменений,
внесённых постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24
сентября 2012 года) по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения
свободы, освобождённый 03 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,
осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161
УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по статье 319 УК РФ к 6 месяцам
исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ с применением части 1
статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения
назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Дубову В.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале
суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта
2017 года.
Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубов В.В. признан виновным в покушении на грабёж, а также в
публичном оскорблении представителя власти при исполнении им должностных
обязанностей, совершённых 21 декабря 2016 года на территории *** г.Ульяновска
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый
Дубов В.В. указывает на суровость назначенного ему наказания и просит его
смягчить. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, явки с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
отсутствие у потерпевшей претензий к нему, фактическое заглаживание
причинённого ей морального вреда и предпринятую попытку возместить ей ущерб, принесение
извинений потерпевшим, трудоустройство после отбытия наказания, положительную
характеристику по месту работы. Считает, что суд не в полной мере учёл влияние
назначенного наказания на условия жизни его семьи, ***, а также то, что он
фактически один содержал семью, ***. С учётом изложенного просит снизить размер
назначенного наказания и применить положения статьи 73 УК РФ, а в дополнениях к
жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов дела на новое
судебное разбирательство либо же отсрочить отбывание наказания ***
Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска
Новиков А.В. в апелляционном представлении и в дополнениях к нему в обоснование
несогласия с приговором указывает на допущенные судом нарушения при назначении
наказания, выразившиеся в применении положений части 3 статьи 69 УК РФ, в то
время как с учётом совершения Дубовым В.В. неоконченного тяжкого преступления и
преступления небольшой тяжести подлежали применению положения части 2 статьи 69
УК РФ. Полагает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Одновременно с этим автор представления находит назначенное осуждённому
наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, которое было
определено без учёта повышенной общественной опасности предусмотренного частью
2 статьи 161 УК РФ преступления и без должной оценки данных о личности
виновного, в связи с чем просит отменить приговор и передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Дубов В.В. и его защитник Азмуханов В.Р.
поддержали доводы апелляционной жалобы, высказав при этом возражения против
доводов апелляционного представления об усилении наказания;
- прокурор Фролов М.А., обосновав несостоятельность
приведённых стороной защиты доводов, полагал необходимым приговор отменить с
учётом доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом
оснований к отмене приговора.
Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в
особом порядке принятия судебного решения в соответствии с установленными
статьями 314-316 УПК РФ требованиями при согласии обвиняемого с предъявленным
обвинением и при отсутствии возражений к этому от других участников судебного
разбирательства.
Суд пришёл к верному выводу, что обвинение (в объёме,
определённом государственным обвинителем в судебном заседании), с которым
согласился Дубов В.В., является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный приговор.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в
соответствии с предъявленным ему обвинением в пределах, поддержанных
государственным обвинителем, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи
161 УК РФ и статье 319 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда по вопросам назначения
осуждённому наказания должным образом мотивированы в приговоре.
При назначении наказания Дубову В.В. суд, руководствуясь
положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной
опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, влияние
назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства,
среди которых и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и на
которых акцентировала внимание сторона защиты в судебном заседании суда
апелляционной инстанции, – наличие на его иждивении неработающей супруги ***
полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание
активного способствования в расследовании преступлений, принесение извинений
потерпевшим, попытку добровольно загладить перед потерпевшей причинённый ей
вред, состояние его здоровья, а потому утверждения осуждённого и его защитника
об отсутствии их должного учёта судом признаются судебной коллегией
несостоятельными.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о признании в
качестве смягчающего обстоятельства явок с повинной не может быть признана
состоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные и
фактические данные, которые бы свидетельствовали, что Дубов В.В. добровольно
сообщил о совершённых им преступлениях при отсутствии у правоохранительных
органов информации о его причастности к содеянному. Напротив, он был задержан
по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества непосредственно
после происшедшего при попытке скрыться от потерпевшей.
По делу не имеется и каких-либо сведений, дающих основания
полагать об активном способствовании Дубова В.В. в раскрытии преступлений,
учитывая, что грабёж был совершён им в условиях очевидности, равно как и
публичное оскорбление представителя власти (уже в силу особенностей объективной
стороны данного преступления); его действия по открытому хищению принадлежащего
потерпевшей имущества были раскрыты в результате их пресечения сотрудниками
правоохранительных органов, задержавшими его непосредственно после завладения
чужим имуществом и после сообщения тем о случившемся потерпевшей, после чего он
публично (то есть в присутствии ряда очевидцев) оскорбил представителя власти.
Таким образом, приводимые Дубовым В.В. аргументы о его активном способствовании
раскрытию преступлений не подтверждаются материалами дела.
В свою очередь, сообщение осуждённым сведений об
обстоятельствах содеянного им не выходило за рамки активного способствования
расследованию преступлений, что, наряду с признанием им вины и раскаянием, было
признано одним из смягчающих обстоятельств.
Что касается ссылки автора жалобы о наличии у него на
иждивении *** ***, то она не свидетельствует о неполноте исследования судом личности
виновного.
Положениями пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ прямо
предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у
осуждённого малолетнего ребёнка, что и было признано судом, исходя из того, что
Дубов В.В. является отцом *** Д*** (т.1 л.д.222).
В то же время, *** не является *** лицом; сам Дубов В.В.
согласно представленным стороной защиты документам не является его отцом; в
свидетельстве о рождении О***. отцом указано иное лицо; соответственно,
каких-либо прав и обязанностей в отношении данного ребёнка он не имеет.
При таких данных у суда не имелось безусловных правовых
оснований к признанию Дубову В.В. в качестве смягчающего обстоятельства наличия
на иждивении ***.
Между тем, о совместном проживании осуждённого с ***
стороной защиты было сообщено суду первой инстанции при рассмотрении уголовного
дела по существу и, соответственно, было принято им во внимание при решении
вопросов о виде и размере наказания, при назначении которого учитывались, в
числе прочего, как влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, ***,
что было признано одним из смягчающих обстоятельств.
Доводы автора представления о том, что суд не учёл всей
совокупности смягчающих обстоятельств, не конкретизированы и, помимо этого,
противоречат содержанию судебного решения, основанному на всесторонней и полной
оценке сведений о личности виновного, приведённых в материалах дела, а также
сообщённых сторонами в судебном разбирательстве.
В связи с наличием в действиях Дубова В.В. рецидива
преступлений суд в силу части 1 статьи 68 УК РФ правомерно учёл также обстоятельства,
в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось
недостаточным.
Принимая во внимание совершение осуждённым умышленных
преступлений в период непогашенной судимости по приговору Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2006 года, которым он был осужден за
совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления к реальному
лишению свободы, суд правомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства
по каждому из преступлений «рецидив преступлений», предусмотренное пунктом «а»
части 1 статьи 63 УК РФ.
Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в
совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному
выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от
общества, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы как
за предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 161 УК РФ преступление,
так и по совокупности данного преступления с преступлением, предусмотренным
статьёй 319 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований как к применению
положений части 3 статьи 68 УК РФ, так и каких-либо исключительных
обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности
совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих
основания для применения положений статьи 64 УК РФ, не находит таковых
оснований, несмотря на соответствующую просьбу стороны защиты, и судебная коллегия.
Назначенное Дубову В.В. как за каждое из совершённых им
преступлений, так и за их совокупность, наказание отвечает принципу
справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, вопреки
доводам стороны защиты, не имеется.
Каких-либо не учтённых судом или учтённых в недостаточной
мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения
назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, равно как и не
приведено таковых данных и стороной защиты.
Суд первой инстанции, учитывая наличие у осуждённого
неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение
особо тяжкого преступления, признал ему в качестве отягчающего наказание
обстоятельства опасный рецидив преступлений. В то же время, установленный
статьёй 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств носит исчерпывающий характер
и расширительному толкованию не подлежит. С учётом этого, обстоятельства,
отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они
предусмотрены в уголовном законе. В частности, в числе таковых пунктом «а»
части 1 названной выше статьи предусмотрен рецидив преступлений, а не опасный
рецидив преступлений, как указано в приговоре. Конкретизация же вида рецидива
имеет правовое значение для определения соответствующего вида исправительного
учреждения, в котором виновному надлежит отбывать наказание.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести
уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора путём указания о
признании Дубову В.В. по каждому из преступлений в качестве отягчающего
наказание предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельство – рецидив
преступлений.
Вносимое судебное коллегией изменение не ухудшает положения
осуждённого и само по себе не влечёт смягчения наказания, которое является
справедливым и было назначено судом первой инстанции в соответствии со статьёй
60 УК РФ, в том числе с учётом наличия у Дубова В.В. неснятой и непогашенной
судимости за совершение особо тяжкого преступления, то есть рецидива.
Установленный пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ
законодательный запрет на назначение условного осуждения при опасном рецидиве
указывает на отсутствие правовых оснований к возможности применения в отношении
Дубова В.В. положений статьи 73 УК РФ, несмотря на соответствующую просьбу
осуждённого в апелляционной жалобе.
По делу также не имеется предусмотренного законом повода к
обсуждению вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ
ввиду наличия у осуждённого отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).
Требования части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК
РФ, регламентирующие правила назначения наказания при особом порядке принятия
судебного решения, а также положения части 3 статьи 66 УК РФ (по эпизоду
покушения на грабёж) судом первой инстанции соблюдены.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать
наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «в» части
1 статьи 58 УК РФ правил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит
оснований согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционной
жалобе и приведёнными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о
несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому
наказания, которое, напротив, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ
целям и задачам.
Назначенное Дубову В.В. наказание нельзя признать также и
чрезмерно мягким и несправедливым, как об этом поставлен вопрос в апелляционном
представлении. Суд установил перечень обстоятельств, признанных смягчающими,
рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру
наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им и условиям жизни
его семьи, пришёл к выводу о возможности назначения Дубову В.В. наказания в
указанных в приговоре пределах. Никаких убедительных доводов, опровергающих эти
выводы суда в апелляционном представлении, поданном в установленный статьёй 3894
УПК РФ срок, прокурором приведено не было. Дополнительное обоснование им своей
позиции о несправедливости приговора сводится преимущественно к недостаточному
учёту судом общественной опасности совершённого Дубовым В.В. покушения на
открытое хищение чужого имущества, что, по мнению судебной коллегии, не может
рассматриваться в отрыве от конкретных обстоятельств дела и других
перечисленных в статье 60 УК РФ обстоятельств, учитываемых при назначении
наказания, тем более, что характер и степень общественной опасности содеянного
осуждённым, наряду с иными подлежащими учёту обстоятельствами, были приняты во
внимание при разрешении вопроса, связанного с назначением виновному
соразмерного содеянному наказания.
Заявленная осуждённым просьба об отсрочке отбывания
наказания в связи с наличием на его иждивении *** не может быть удовлетворена,
поскольку она не основана на законе.
Положения статьи 82 УК РФ действительно предоставляют суду
правомочия решить вопрос о возможности отсрочки наказания мужчине, имеющему
ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем.
В то же время, согласно материалам дела Дубов В.В. не
является единственным родителем *** Д***., у которого также имеется мать (т.1
л.д.222), с которой он и проживает.
Оценивая выводы суда по вопросам, касающимся назначения
наказания, судебная коллегия отмечает, что при назначении Дубову В.В. наказания
по совокупности преступлений суд применил правила части 3 статьи 69 УК РФ, что,
как справедливо отмечено автором апелляционного представления, не соответствует
уголовному закону.
Как следует из приговора, Дубов В.В. осужден за преступление
небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление.
С учётом названной совокупности преступлений наказание
осуждённому подлежало назначению по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.
Поскольку принцип частичного сложения наказаний, применённый
судом при назначении наказания Дубову В.В. по совокупности преступлений на
основании части 3 статьи 69 УК РФ, предусмотрен и в части 2 вышеуказанной
уголовно-правовой нормы, судебная коллегия считает, что допущенная судом
неточность не является основанием для безусловного смягчения наказания, которое
должно определяться в зависимости от конкретных обстоятельств, учитываемых при
его назначении наказания, в частности, перечисленных в статьях 6 и 60 УК РФ.
В свою очередь, как указывалось выше, назначенное Дубову
В.В. наказание (как за каждое из преступлений, так и по их совокупности)
определено с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности,
соответствует характеру и степени общественной опасности, а потому является
соразмерным содеянному и справедливым.
Допущенное судом при решении вопроса о назначении наказания
несоответствие установленным статьёй 69 УК РФ требованиям само по себе не
является основанием к отмене приговора и направлению материалов уголовного дела
на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в апелляционном
представлении, поскольку может быть устранено в рамках апелляционного
рассмотрения материалов дела.
В этой связи судебная коллегия, полагая обоснованным решение
суда о назначении окончательного наказания путём частичного сложения и находя
данный принцип подлежащим сохранению, считает необходимым внести уточнение в
резолютивную часть приговора, постановив считать правильным о назначении Дубову
В.В. наказания по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ,
не усматривая при этом оснований для применения принципа поглощения менее
строгого наказания более строгим, а также для назначения по совокупности
преступлений (путём частичного сложения) более мягкого наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 38913,
пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьями 38928 и 38933
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17
марта 2017 года в отношении Дубова В*** В*** изменить:
- считать правильным указание в описательно-мотивировочной
части приговора о признании Дубову В.В. в качестве отягчающего обстоятельства
рецидива преступлений и в резолютивной части приговора о назначении наказания
по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: