УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                                                      Дело № 22-968/2017   

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               24 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Ганина А.А., его защитника – адвоката Липатовой В.Д.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ганина А.А. – адвоката Липатовой В.Д. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года, которым

 

ГАНИН А*** А***  ранее судимый:

- 26.09.2011 Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст. 228, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 дней условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 30.04.2013 условное осуждение отменено, освободился 06.05.2016 по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

 

Постановлено:

- срок наказания исчислять с 29 марта 2017 года;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взять под стражу в зале суда;

- процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ганин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С*** А.В. 

Преступление совершено 06 января 2017 года около 23 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Липатова В.Д., действующая в интересах Ганина А.А., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, указывает, что Ганин А.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства. На иждивении Ганина А.А. имеется больная мать, сам он ***, что в полной мере не было учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство. Поводом к причинению телесных повреждений потерпевшему Ганиным А.А. послужило высказанное С*** А.В. оскорбление. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Ганин А.А., защитник-адвокат Липатова В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Лобачева А.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Ганиным А.А. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Ганин А.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Ганин А.А., его защитник – адвокат Липатова В.Д., государственный обвинитель Куликов Д.И., потерпевший С*** А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Ганин А.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают, являются верными.

Таким образом, постановленный приговор  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ,  поскольку в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Ганин А.А. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, а также относительно  назначения наказания.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Ганину А.А. учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленные в приговоре, наказание назначено с соблюдением правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие заболеваний, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, то есть все те, на что указывается в жалобе. Поэтому довод защитника о необходимости учета *** не подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, верно учтена возможность прохождения надлежащего лечения матерью осужденного (имеющей заболевания, но продолжающей работать, не имея группы инвалидности) в его отсутствие.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальное, противоправное поведение потерпевшего, у суда не имелось.

Отягчающим обстоятельством по делу верно признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного,  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению Ганина А.А. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом  фактических обстоятельств преступления, характера  и  степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и  изменения категории преступления на  менее тяжкую.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 29 марта 2017 года в отношении Ганина А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи