УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***.
Дело № 22-968/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Ганина
А.А., его защитника – адвоката Липатовой В.Д.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника
осужденного Ганина А.А. – адвоката Липатовой В.Д. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года, которым
ГАНИН А*** А*** ранее судимый:
- 26.09.2011 Ульяновским районным судом
Ульяновской области по ч.2 ст. 228, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, с применением ст.
69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 дней условно с испытательным
сроком 2 года; постановлением этого же суда от 30.04.2013 условное осуждение
отменено, освободился 06.05.2016 по отбытии срока,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
Постановлено:
- срок наказания исчислять с 29 марта 2017
года;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления
приговора в законную силу; взять под стражу в зале суда;
- процессуальные издержки в виде суммы,
выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счет средств
федерального бюджета.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ганин А.А. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С***
А.В.
Преступление
совершено 06 января 2017 года около 23 часов 30 минут при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат
Липатова В.Д., действующая в интересах Ганина А.А., не соглашаясь с приговором
в части назначенного наказания, указывает, что Ганин А.А. вину признал в полном
объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления,
принес извинения, полностью возместил причиненный преступлением ущерб,
ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства. На иждивении
Ганина А.А. имеется больная мать, сам он ***, что в полной мере не было учтено
судом, как смягчающее наказание обстоятельство. Поводом к причинению телесных
повреждений потерпевшему Ганиным А.А. послужило высказанное С*** А.В.
оскорбление. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Ганин
А.А., защитник-адвокат Липатова В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Ганиным А.А. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Ганин А.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении
особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялась невозможность обжалования в
апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со
статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Ганин А.А., его защитник – адвокат Липатова В.Д., государственный обвинитель
Куликов Д.И., потерпевший С*** А.В. не возражали против рассмотрения дела в
особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Ганин А.А., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 111 УК
РФ, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают, являются верными.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Ганин А.А. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления судебного решения без проведения судебного
разбирательства, а также относительно назначения
наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания Ганину А.А. учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и
степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного,
смягчающие наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленные в
приговоре, наказание назначено с соблюдением правил ч.5 ст. 62 УК РФ.
Суд правильно учел в
качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи
признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие
заболеваний, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, то есть все те, на
что указывается в жалобе. Поэтому довод защитника о необходимости учета *** не
подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, верно учтена
возможность прохождения надлежащего лечения матерью осужденного (имеющей
заболевания, но продолжающей работать, не имея группы инвалидности) в его
отсутствие.
Оснований для признания в
качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальное, противоправное
поведение потерпевшего, у суда не имелось.
Отягчающим обстоятельством
по делу верно признан рецидив преступлений.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необходимости
назначения наказания в виде лишения свободы реально, поскольку иное наказание
не будет способствовать исправлению Ганина А.А. Соответствующие выводы
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления, по делу не имеется. Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие
оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления,
характера и степени его общественной опасности, суд
правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного
положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и
изменения категории преступления на
менее тяжкую.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 29 марта 2017 года в отношении Ганина А*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи