УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22–1045/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 мая 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Рузанова О.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Рузанова О.В. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 10 апреля 2017 года, которым
РУЗАНОВУ О*** В***,
***
дополнены ранее установленные приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2016 года ограничения, ограничением – не
уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Рузанов О.В. указывает,
что не согласен с решением суда, просит его отменить, принять новое решение с
прежними ограничениями. Считает, что дополнительное ограничение может быть
наложено в связи с двумя нарушениями. Полагает, что первое нарушение, которое
им было допущено, не связано с тем, что он покидал место отбывания наказания,
поскольку он выходил в тамбур квартиры, чтобы устранить обрыв электросети.
Отсутствовал 20 минут. Считает, что данное нарушение не может ему вменяться как
злостное нарушение приговора.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Рузанов О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы;
- прокурор Шушин
О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов следует, что Рузанов О.В.
осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2016 года
по ч 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6
месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – права
управлять транспортными средствами на срок два года.
Установлены ограничения: не уходить из дома в период с 23 до
06 часов, не выезжать за пределы г. Ульяновска, не посещать места проведения
массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не
изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый
этим органом.
Начальник филиала по Заволжскому району ФКУ УИИ *** России
по У*** области А*** А.А. обратилась в суд с представлением о дополнении ранее
установленных ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов.
Суд обоснованно удовлетворил представление начальника
филиала по Заволжскому району ФКУ УИИ *** России по У*** области А*** А.А.,
подробно мотивировав свое постановление.
Согласно
ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к
наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом
ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для
дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им
наказания.
В
соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий
отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная
инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение
осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из
нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная
инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о
недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Судом
установлено, что после постановления приговора осужденный Рузанов О.В. 08
августа 2016 года был поставлен на учет в филиале по Заволжскому району ФКУ УИИ
*** России по У*** области, с ним была проведена первоначальная беседа,
разъяснена мера наказания, порядок отбывания, отобрана подписка.
В период отбывания наказания осужденный нарушил порядок и
условия отбывания наказания.
Так 01 января 2017 года отсутствовал по месту своего
жительства без уважительной причины в период времени с 02 часов 01 минуты до 02
часов 27 минут.
09 января 2017 года к осужденному была применена мера
взыскания в виде предупреждения.
08 марта 2017 года осужденный отсутствовал по месту своего
жительства в период времени с 23 часов 01 минуты до 3 часов 53 минут без уважительной
причины.
13
марта 2017 года к осужденному была применена мера взыскания в виде официального
предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Данные обстоятельства, как правильно отметил суд первой
инстанции, свидетельствуют о том, что осужденный нарушает порядок и условия
отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Согласно
ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания
наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств,
свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному
ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его
лицо может внести в суд соответствующее представление.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания
ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за соблюдением осужденными наказания в виде
ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные
осужденному ограничения.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
удовлетворения представления начальника УИИ и дополнения ранее установленных
осужденному ограничений, ограничением – не уходить из места постоянного
проживания с 22 часов до 06 часов, поскольку осужденный без уважительных причин
нарушил возложенные на него приговором суда ограничения.
При этом доводы осужденного о том, что 01 января 2017 года
он лишь выходил в тамбур квартиры, опровергаются пояснениями представителя уголовно-исполнительной
инспекции, из которых следует, что для того чтобы система электронного
мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) сработала, от нее необходимо удалиться
на расстояние более чем 50-60 метров.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10
апреля 2017 года в отношении осужденного Рузанова О*** В***, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ж.А. Давыдов