УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Г.П.
|
Дело №22-969/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
24 мая 2017 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова
М.Н.,
судей Комиссаровой
Л.Н., Федорова П.С.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
потерпевшей К***
Л.Н.,
осужденного Роднищева
А.В.,
его защитника –
адвоката Скрехина С.В.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скрехина
С.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2017
года, которым
РОДНИЩЕВ А*** В***,
***
осужден по ч. 2 ст.
162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена
без изменения.
Срок наказания
постановлено исчислять с 29 марта 2017 года.
Постановлено зачесть
Роднищеву А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22
ноября 2016 года по 28 марта 2017 года.
Постановлено
взыскать с Роднищева А.В. в пользу К*** Л.Н. ***. в возмещение материального
ущерба.
Постановлено
взыскать с Роднищева А.В. *** в возмещение процессуальных издержек.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 3898
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роднищев А.В.
признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление им
совершено 21 ноября 2016 года в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Адвокат Скрехин С.В.
в жалобе в интересах Роднищева А.В. находит приговор незаконным, необоснованным
и несправедливым. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Указывает на имеющие место, по его мнению,
противоречия по делу. Обращает внимание на личность осужденного, ранее ни в чем
противоправном не замеченного и положительно характеризующегося. Не соглашается
с оценкой судом изменений показаний свидетелем Н*** Д.С. и обосновывает свои
доводы на пояснениях последнего в судебном заседании. Ставит под сомнение
правдивость показаний Роднищева А.В. на первоначальном этапе, поскольку в
указанном им месте нож обнаружен не был, а значительная сумма денег бесследно
исчезла. По мнению автора жалобы, указанные показания были получены вследствие
физического воздействия, что подтверждается наличием телесных повреждений. Указывает
на отсутствие каких-либо особенностей в поведении осужденного после совершения
инкриминируемого деяния, поскольку он продолжал выполнять свою работу. Обращает
внимание на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей и считает
поведение К*** Л.Н. после совершения преступления нелогичным. Утверждает, что
нападение на потерпевшую совершило другое лицо, о чем она пояснила в судебном
заседании. Просит приговор отменить и оправдать Роднищева А.В.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Роднищев А.В. и его защитник адвокат Скрехин
С.В. поддержали жалобу по существу, прокурор Рябов И.В., потерпевшая К*** Л.Н. возражали
по изложенным в ней доводам и просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Роднищева А.В. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса
Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения
уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями
допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей К*** Л.Н., свидетелей К***
Г.И., Е*** В.С., Н*** Е.А., Н*** Д.С., К*** О.А., К*** А.О., показаниями
осужденного Роднищева А.В., данными в ходе предварительного следствия, протоколами
следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными
в судебном заседании доказательствами.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона
указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В
приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Так, допрошенный в
ходе предварительного следствия осужденный Роднищев А.В. последовательно
пояснял, что в ноябре 2016 года работал у ИП ***., который занимался установкой
межкомнатных дверей. 21 ноября 2016 года ему были очень необходимы деньги на
личные нужды. Он вспомнил, что заказ К*** Л.Н. на установку дверей по адресу:
г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. *** не выполнен и окончательный расчет не
произведен. В связи с этим он решил, что в указанной выше квартире потерпевшей
должны находиться деньги. Около 11 часов он приехал к К*** Л.Н., произвел
замеры дверных проемов, пообещал доставить двери в этот день и потребовал от
потерпевшей оставшуюся по договору сумму *** Однако К*** Л.Н. отказалась
передавать ему деньги до установки дверей. Он вышел из квартиры, но потом решил
вернуться и, применив угрозы, завладеть денежными средствами. Зайдя обратно в
квартиру потерпевшей, он прошел на кухню, взял нож, приставил его к шее К***
Л.Н. и потребовал от неё передать ему деньги. Потерпевшая испугалась, отвела
его в зал квартиры, где вынула из серванта и отдала ему ***. Он сразу же ушел
из квартиры, забрав с собой нож, который впоследствии выкинул.
В ходе очной ставки
с потерпевшей Роднищев А.В. подтвердил свои показания.
При проведении
проверки показаний на месте осужденный продемонстрировал свои действия в
квартире К*** Л.Н.
Проанализировав
показания Роднищева А.В., данные в ходе предварительного следствия, суд пришел
к обоснованному выводу об их правдивости, поскольку они являются
последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами
по делу.
В частности,
допрошенная в суде потерпевшая К*** Л.Н. дала в целом аналогичные показания об
обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, при этом уточнила,
что с Роднищевым А.В. встречалась до 21 ноября 2016 года по вопросу установки
дверей. В указанный день она дважды звонила на номер телефона, указанный в
договоре. Ответивший пояснил, что двери готовы и ей необходимо приготовить
деньги. Она, в свою очередь, сообщила собеседнику о наличии денег для оплаты.
Вскоре после этого приехал Роднищев А.В., которого в её квартире видела
соседка. Когда последняя ушла, то осужденный стал требовать от неё деньги,
однако она отказалась передавать их, поскольку двери не были установлены.
Роднищев А.В. ушел, а затем вернулся, прошел на кухню квартиры, где взял нож и
приставил его к её шее, продолжая требовать деньги. Она сильно испугалась,
восприняла угрозу реально и отдала ему имевшиеся деньги в ***. Роднищев А.В.
ушел из квартиры, забрав с собой нож. От действий осужденного у неё имелись
порезы на шее.
Показания
потерпевшей являются в целом последовательными, непротиворечивыми и согласуются
как с показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, так и с
другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Роднищева
А.В. с её стороны не установлено. Пояснения К*** Л.Н. об изменении своих
показаний в начале судебного заседания в результате оказанного на неё незаконного
воздействия сомнений не вызывают и, с учетом её дальнейших показаний в судебном
заседании, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении
преступления.
Пояснения
потерпевшей относительно совершенных звонков на телефон, упомянутый в договоре,
подтверждаются как копией изъятого договора, в которой указан телефон ***, так
и детализацией телефонных соединений, согласно которой с абонентского номера
потерпевшей на указанный абонентский номер в 9 часов 28 минут и 9 часов 42
минуты 21 ноября 2016 года были совершены исходящие звонки.
Как пояснила в
судебном заседании свидетель К*** Г.И., 21 ноября 2016 года она, по просьбе
соседки К*** Л.Н., заходила в квартиру последней, поскольку к потерпевшей
пришел молодой человек, занимавшийся установкой дверей, и К*** Л.Н. не хотела
оставаться с ним одна. В квартире она видела мужчину, который что-то писал. На
руке у него была татуировка ***. Через некоторое время она ушла к себе, а
впоследствии узнала о похищении у К*** Л.Н. этим парнем денег.
В судебном заседании
осужденный Роднищев А.В. подтвердил, что у него на руке имеется указанная
свидетелем татуировка.
На нахождение
осужденного в квартире потерпевшей указывают выводы проведенной по делу
дактилоскопической экспертизы, согласно которым след пальца руки, изъятый при
осмотре места происшествия, принадлежит Роднищеву А.В.
Показания
потерпевшей о наличии у неё телесных повреждений в результате действий
Роднищева А.В. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из
выводов которой следует, что на левой и правой боковых поверхностях шеи К***
Л.Н. имеются по три царапины, которые могли быть получены от касательного
воздействия острого предмета 21 ноября 2016 года.
Свидетель Н*** Е.А.
суду пояснил, что 21 ноября 2016 года от матери узнал, что её ограбил мужчина
из организации, устанавливающей межкомнатные двери, который забрал около ***
рублей. На шее К*** Л.Н. он видел порезы в виде царапин.
Допрошенный в ходе
судебного заседания свидетель Н*** Д.С. пояснил, что осенью 2016 года вместе с
Роднищевым А.В. работал у ИП *** Они занимались продажей и установкой
межкомнатных дверей. С К*** Л.Н. был заключен соответствующий договор. 21
ноября 2016 года он по телефону с потерпевшей не разговаривал и не говорил ей о
необходимости приготовить деньги, поскольку заказанные ею двери не имелись в
наличии. Вечером этого дня он узнал о задержании Роднищева А.В., беседовал с
ним. Последний пояснил, что совершил хищение денег у К*** Л.Н.
Указанные
доказательства в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для
установления виновности Роднищева А.В. в разбойном нападении на К*** Л.Н.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Показания
осужденного о непричастности к совершенному преступлению были предметом
проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, а доводы
жалобы в этой части не находят подтверждения.
Его версия о
случайном нахождении в квартире К*** Л.Н., поскольку в соответствии с
поступившим заказом он должен был производить замеры в квартире *** того же
дома, опровергаются показаниями свидетеля Е*** В.С., проживающего по указанному
адресу. Как пояснил свидетель, ни в какую организацию по установке межкомнатных
дверей он в указанный период не обращался, поскольку необходимости в этом не
было.
Иные изложенные
защитником в жалобе доводы, в том числе о поведении Роднищева А.В. после
совершения преступления, отсутствия ножа в месте, указанном осужденным,
отсутствия доказательств распоряжения похищенным, а также о положительных
аспектах личности Роднищева А.В., не ставят под сомнение выводы суда о его
виновности.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу, в том
числе показаний потерпевшей К*** Л.Н. и свидетеля Н*** Д.С.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без
каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны
защиты о незаконном воздействии на Роднищева А.В. на первоначальном этапе
предварительного расследования опровергаются как пояснениями следователя К***
О.А. и оперативного сотрудника полиции К*** А.О., так и справкой из ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области об отсутствии у осужденного при поступлении
каких-либо телесных повреждений, которым суд дал надлежащую оценку.
Действия Роднищева А.В.
правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола
судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все
ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
При назначении
наказания Роднищеву А.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, в
том числе указанные в жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное
осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда о
назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре
мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения
положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2017 года в отношении Роднищева А*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи