УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Г.П.

Дело №22-969/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

24 мая 2017 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н., Федорова П.С.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

потерпевшей К*** Л.Н.,

осужденного Роднищева А.В.,

его защитника – адвоката Скрехина С.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скрехина С.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2017 года, которым

 

РОДНИЩЕВ А*** В***,

***

 

осужден по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2017 года.

Постановлено зачесть Роднищеву А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года.

Постановлено взыскать с Роднищева А.В. в пользу К*** Л.Н. ***. в возмещение материального ущерба. 

Постановлено взыскать с Роднищева А.В. *** в возмещение процессуальных издержек. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Роднищев А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление им совершено 21 ноября 2016 года в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Скрехин С.В. в жалобе в интересах Роднищева А.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на имеющие место, по его мнению, противоречия по делу. Обращает внимание на личность осужденного, ранее ни в чем противоправном не замеченного и положительно характеризующегося. Не соглашается с оценкой судом изменений показаний свидетелем Н*** Д.С. и обосновывает свои доводы на пояснениях последнего в судебном заседании. Ставит под сомнение правдивость показаний Роднищева А.В. на первоначальном этапе, поскольку в указанном им месте нож обнаружен не был, а значительная сумма денег бесследно исчезла. По мнению автора жалобы, указанные показания были получены вследствие физического воздействия, что подтверждается наличием телесных повреждений. Указывает на отсутствие каких-либо особенностей в поведении осужденного после совершения инкриминируемого деяния, поскольку он продолжал выполнять свою работу. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей и считает поведение К*** Л.Н. после совершения преступления нелогичным. Утверждает, что нападение на потерпевшую совершило другое лицо, о чем она пояснила в судебном заседании. Просит приговор отменить и оправдать Роднищева А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Роднищев А.В. и его защитник адвокат Скрехин С.В. поддержали жалобу по существу, прокурор Рябов И.В., потерпевшая К*** Л.Н. возражали по изложенным в ней доводам и просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Роднищева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей К*** Л.Н., свидетелей К*** Г.И., Е*** В.С., Н*** Е.А., Н*** Д.С., К*** О.А., К*** А.О., показаниями осужденного Роднищева А.В., данными в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия осужденный Роднищев А.В. последовательно пояснял, что в ноябре 2016 года работал у ИП ***., который занимался установкой межкомнатных дверей. 21 ноября 2016 года ему были очень необходимы деньги на личные нужды. Он вспомнил, что заказ К*** Л.Н. на установку дверей по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. *** не выполнен и окончательный расчет не произведен. В связи с этим он решил, что в указанной выше квартире потерпевшей должны находиться деньги. Около 11 часов он приехал к К*** Л.Н., произвел замеры дверных проемов, пообещал доставить двери в этот день и потребовал от потерпевшей оставшуюся по договору сумму *** Однако К*** Л.Н. отказалась передавать ему деньги до установки дверей. Он вышел из квартиры, но потом решил вернуться и, применив угрозы, завладеть денежными средствами. Зайдя обратно в квартиру потерпевшей, он прошел на кухню, взял нож, приставил его к шее К*** Л.Н. и потребовал от неё передать ему деньги. Потерпевшая испугалась, отвела его в зал квартиры, где вынула из серванта и отдала ему ***. Он сразу же ушел из квартиры, забрав с собой нож, который впоследствии выкинул.

В ходе очной ставки с потерпевшей Роднищев А.В. подтвердил свои показания.

При проведении проверки показаний на месте осужденный продемонстрировал свои действия в квартире К*** Л.Н. 

Проанализировав показания Роднищева А.В., данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу об их правдивости, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В частности, допрошенная в суде потерпевшая К*** Л.Н. дала в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, при этом уточнила, что с Роднищевым А.В. встречалась до 21 ноября 2016 года по вопросу установки дверей. В указанный день она дважды звонила на номер телефона, указанный в договоре. Ответивший пояснил, что двери готовы и ей необходимо приготовить деньги. Она, в свою очередь, сообщила собеседнику о наличии денег для оплаты. Вскоре после этого приехал Роднищев А.В., которого в её квартире видела соседка. Когда последняя ушла, то осужденный стал требовать от неё деньги, однако она отказалась передавать их, поскольку двери не были установлены. Роднищев А.В. ушел, а затем вернулся, прошел на кухню квартиры, где взял нож и приставил его к её шее, продолжая требовать деньги. Она сильно испугалась, восприняла угрозу реально и отдала ему имевшиеся деньги в ***. Роднищев А.В. ушел из квартиры, забрав с собой нож. От действий осужденного у неё имелись порезы на шее.

Показания потерпевшей являются в целом последовательными, непротиворечивыми и согласуются как с показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Роднищева А.В. с её стороны не установлено. Пояснения К*** Л.Н. об изменении своих показаний в начале судебного заседания в результате оказанного на неё незаконного воздействия сомнений не вызывают и, с учетом её дальнейших показаний в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления.

Пояснения потерпевшей относительно совершенных звонков на телефон, упомянутый в договоре, подтверждаются как копией изъятого договора, в которой указан телефон ***, так и детализацией телефонных соединений, согласно которой с абонентского номера потерпевшей на указанный абонентский номер в 9 часов 28 минут и 9 часов 42 минуты 21 ноября 2016 года были совершены исходящие звонки.

Как пояснила в судебном заседании свидетель К*** Г.И., 21 ноября 2016 года она, по просьбе соседки К*** Л.Н., заходила в квартиру последней, поскольку к потерпевшей пришел молодой человек, занимавшийся установкой дверей, и К*** Л.Н. не хотела оставаться с ним одна. В квартире она видела мужчину, который что-то писал. На руке у него была татуировка ***. Через некоторое время она ушла к себе, а впоследствии узнала о похищении у К*** Л.Н. этим парнем денег.

В судебном заседании осужденный Роднищев А.В. подтвердил, что у него на руке имеется указанная свидетелем татуировка.

На нахождение осужденного в квартире потерпевшей указывают выводы проведенной по делу дактилоскопической экспертизы, согласно которым след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, принадлежит Роднищеву А.В.

Показания потерпевшей о наличии у неё телесных повреждений в результате действий Роднищева А.В. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что на левой и правой боковых поверхностях шеи К*** Л.Н. имеются по три царапины, которые могли быть получены от касательного воздействия острого предмета 21 ноября 2016 года.

Свидетель Н*** Е.А. суду пояснил, что 21 ноября 2016 года от матери узнал, что её ограбил мужчина из организации, устанавливающей межкомнатные двери, который забрал около *** рублей. На шее К*** Л.Н. он видел порезы в виде царапин.    

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Н*** Д.С. пояснил, что осенью 2016 года вместе с Роднищевым А.В. работал у ИП *** Они занимались продажей и установкой межкомнатных дверей. С К*** Л.Н. был заключен соответствующий договор. 21 ноября 2016 года он по телефону с потерпевшей не разговаривал и не говорил ей о необходимости приготовить деньги, поскольку заказанные ею двери не имелись в наличии. Вечером этого дня он узнал о задержании Роднищева А.В., беседовал с ним. Последний пояснил, что совершил хищение денег у К*** Л.Н.

Указанные доказательства в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для установления виновности Роднищева А.В. в разбойном нападении на К*** Л.Н.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Показания осужденного о непричастности к совершенному преступлению были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, а доводы жалобы в этой части не находят подтверждения.

Его версия о случайном нахождении в квартире К*** Л.Н., поскольку в соответствии с поступившим заказом он должен был производить замеры в квартире *** того же дома, опровергаются показаниями свидетеля Е*** В.С., проживающего по указанному адресу. Как пояснил свидетель, ни в какую организацию по установке межкомнатных дверей он в указанный период не обращался, поскольку необходимости в этом не было.

Иные изложенные защитником в жалобе доводы, в том числе о поведении Роднищева А.В. после совершения преступления, отсутствия ножа в месте, указанном осужденным, отсутствия доказательств распоряжения похищенным, а также о положительных аспектах личности Роднищева А.В., не ставят под сомнение выводы суда о его виновности.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшей К*** Л.Н. и свидетеля Н*** Д.С.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о незаконном воздействии на Роднищева А.В. на первоначальном этапе предварительного расследования опровергаются как пояснениями следователя К*** О.А. и оперативного сотрудника полиции К*** А.О., так и справкой из ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области об отсутствии у осужденного при поступлении каких-либо телесных повреждений, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия Роднищева А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

При назначении наказания Роднищеву А.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2017 года в отношении Роднищева А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                         

 

Судьи