У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33а-1979/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
мая 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
февраля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административных исковых требований администрации города Ульяновска к судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Мосиной М.Е., УФССП
России по Ульяновской области о
признании постановления о возбуждении
исполнительного производства № *** от 02.02.2017 незаконным и его отмене
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Надеевой А.Н. и судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Поляковой
Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу
не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация города Ульяновска обратилась в суд с
административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по
исполнению особых и исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Мосиной М.Е., УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного
производства № ***
от 02.02.2017. В обоснование требований административный истец указал, что
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.07.2012 на администрацию
возложена обязанность устранить имеющиеся на автомобильной дороге по адресу: г.
Ульяновск, ул. Пригородная, напротив домов №№ 2, 4, 12, 15, 20, 24, 26 выбоины,
превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. На основании
данного решения был выдан исполнительный лист *** и возбуждено исполнительное
производство № ***, предметом исполнения по которому являлось: устранение
имеющихся на автомобильной дороге в г. Ульяновске по ул. Пригородная, напротив
домов № 2, 4, 12, 15, 20, 24, 26, вдоль трамвайных линий выбоин, превышающих
предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что
трамвайные линии по указанному адресу отсутствуют. 28.12.2016 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного
производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», в связи с возвращением исполнительного листа
по требованию суда.
В целях устранения описки судом 27.01.2017 был выдан
исполнительный лист ФС № ***, на основании которого 02.02.2017 возбуждено
исполнительное производство № *** Данные исполнительные листы выданы на
основании одного и того же судебного решения. Однако в нарушение требований
ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» при поступлении
исправленного исполнительного листа от 27.01.2017 судебный пристав-исполнитель не
возобновил исполнительное производство от 20.07.2012, а возбудил другое
исполнительное производство.
По первому исполнительному производству администрации города
Ульяновска устанавливался срок для добровольного исполнения требований
исполнительного документа, в отношении должника применялись меры штрафного
характера в виде взыскания исполнительского сбора и привлечения к
административной ответственности.
В постановлении от 02.02.2017 о возбуждении исполнительного
производства судебным приставом также установлен срок для добровольного
исполнения требований исполнительного документа и дано предупреждение о том,
что в случае неисполнения требований исполнительного документа в отношении
должника будут применены меры в виде взыскания исполнительского сбора. Считает,
что поскольку исполнительный документ по решению суда от 20.07.2012 по делу № *** уже направлялся в службу судебных приставов, у пристава не
имелось оснований для установления срока для добровольного исполнения судебного
решения.
Судом привлечена к
участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратура Засвияжского
района г. Ульяновска.
Рассмотрев
требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда как
незаконное и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в
полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в
административном иске. Ссылается на то, что повторная выдача исполнительного
листа по одному решению нарушает права администрации, поскольку в рамках
исполнительного производства *** в отношении должника уже принимались меры по
взысканию исполнительского сбора и привлечению к административной
ответственности. Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении
исполнительного производства от 02.02.2017 необоснованно установлен срок для
добровольного исполнения решения суда.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представители администрации города
Ульяновска, прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска, судебный
пристав-исполнитель Мосина М.Е., о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения представителя УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н. и
судебного пристава-исполнителя Поляковой
Ю.А., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Для признания
решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного
пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий:
несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов административного истца.
В соответствии со
ст. 2, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
Исполнительное
производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения
исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Как усматривается из
материалов дела, решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.07.2012, вступившим в
законную силу 28.08.2012, на администрацию города Ульяновска возложена
обязанность устранить на автомобильной дороге по ул. Пригородная в г.
Ульяновске, напротив домов № 2, 4, 12, 15, 20, 24, 26, имеющиеся выбоины,
превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.
На основании
исполнительного листа серии ВС № *** от 11.09.2012, выданного Ленинским
районным судом г. Ульяновска, в МОСП по исполнению особых и исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области было возбуждено
исполнительное производство № *** в отношении администрации города
Ульяновска, предмет исполнения: устранить
имеющиеся на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. Пригородная, напротив домов № 2, 4, 12, 15, 20, 24, 26 вдоль
трамвайных путей выбоины, превышающие предельно допустимые размеры,
предусмотренные п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.
28.12.2016 указанное
исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом
исполнительного листа судом.
27.01.2017 Ленинским
районным судом г. Ульяновска на основании данного решения суда выдан
исполнительный лист серии ФС № ***, предметом исполнения по которому является
обязание администрации города Ульяновска устранить имеющиеся на автомобильной
дороге по ул. Пригородная г. Ульяновска, напротив домов № 2, 4, 12, 15, 20, 24,
26, выбоины, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п.
3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.
01.02.2017 указанный
исполнительный лист поступил в МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской
области, и 02.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Мосиной
М.Е. в отношении администрации города Ульяновска возбуждено исполнительное
производство № ***
Отказывая
администрации города Ульяновска в признании незаконным и отмене постановления
судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 о возбуждении исполнительного
производства ***, суд пришел к правильному выводу о том, что действия
должностного лица по возбуждению исполнительного производства на основании
поступившего в отдел судебных приставов исполнительного листа соответствуют
требованиям действующего законодательства.
Постановление о возбуждении
исполнительного производства по форме и содержанию отвечает требованиям
Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу чего ссылка
администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе на необоснованность
установления в постановлении срока для добровольного исполнения требований
исполнительного документа и предупреждения об ответственности за неисполнение
решения суда, не может свидетельствовать о его незаконности.
Довод апелляционной
жалобы о том, что повторное возбуждение исполнительного производства на
основании одного и того же решения нарушает права должника, поскольку позволяет
повторно применить к нему меры штрафного характера в виде взыскания
исполнительского сбора и прочие, не опровергает установленные судом
обстоятельства и не влечет отмену принятого по делу решения.
Доказательств,
свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым
постановлением о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.
В случае вынесения
судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства
постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, администрация
города Ульяновска не лишена права обращения с требованием об освобождении от
взыскания исполнительского сбора, на что обоснованно указано судом в решении.
Судом при вынесении
решения дана полная и объективная оценка исследованным доказательствам,
материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, применен правильно,
нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 1 ст. 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену
судебного решения, не допущено.
В решении приведены
мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о законности действий
судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № ***,
с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Обжалуемое решение
суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2017 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи