У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Анципович Т.В.                                                                  Дело № 33а-1979/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           23 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административных исковых требований администрации города Ульяновска к судебному приставу-исполнителю МОСП по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Мосиной  М.Е., УФССП  России по Ульяновской области  о признании постановления  о возбуждении исполнительного производства № *** от 02.02.2017    незаконным и его отмене отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н. и судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Поляковой Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых и исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Мосиной М.Е., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства                          № *** от 02.02.2017. В обоснование требований административный истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.07.2012 на администрацию возложена обязанность устранить имеющиеся на автомобильной дороге по адресу: г. Ульяновск, ул. Пригородная, напротив домов №№ 2, 4, 12, 15, 20, 24, 26 выбоины, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные    п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. На основании данного решения был выдан исполнительный лист *** и возбуждено исполнительное производство № ***, предметом исполнения по которому являлось: устранение имеющихся на автомобильной дороге в г. Ульяновске по ул. Пригородная, напротив домов № 2, 4, 12, 15, 20, 24, 26, вдоль трамвайных линий выбоин, превышающих предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что трамвайные линии по указанному адресу отсутствуют. 28.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением исполнительного листа по требованию суда.

В целях устранения описки судом 27.01.2017 был выдан исполнительный лист ФС № ***, на основании которого 02.02.2017 возбуждено исполнительное производство № *** Данные исполнительные листы выданы на основании одного и того же судебного решения. Однако в нарушение требований ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» при поступлении исправленного исполнительного листа от 27.01.2017 судебный пристав-исполнитель не возобновил исполнительное производство от 20.07.2012, а возбудил другое исполнительное производство.

По первому исполнительному производству администрации города Ульяновска устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отношении должника применялись меры штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности.

В постановлении от 02.02.2017 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом также установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и дано предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в отношении должника будут применены меры в виде взыскания исполнительского сбора. Считает, что поскольку исполнительный документ по решению суда от 20.07.2012  по делу № *** уже направлялся в службу судебных приставов, у пристава не имелось оснований для установления срока для добровольного исполнения судебного решения.

Судом привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратура Засвияжского района г. Ульяновска.

Рассмотрев требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Ссылается на то, что повторная выдача исполнительного листа по одному решению нарушает права администрации, поскольку в рамках исполнительного производства *** в отношении должника уже принимались меры по взысканию исполнительского сбора и привлечению к административной ответственности. Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 необоснованно установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации города Ульяновска, прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска, судебный пристав-исполнитель Мосина М.Е., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н. и судебного пристава-исполнителя        Поляковой Ю.А., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением  Ленинского  районного суда   г. Ульяновска от 20.07.2012, вступившим в законную силу 28.08.2012, на администрацию города Ульяновска возложена обязанность устранить на автомобильной дороге по ул. Пригородная в г. Ульяновске, напротив домов № 2, 4, 12, 15, 20, 24, 26, имеющиеся выбоины, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные  п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

На основании исполнительного листа серии ВС № *** от 11.09.2012, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, в МОСП по исполнению особых и исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное  производство  № *** в отношении администрации города Ульяновска, предмет исполнения: устранить  имеющиеся на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Пригородная, напротив домов № 2, 4, 12, 15, 20, 24, 26 вдоль трамвайных путей выбоины, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

28.12.2016 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного листа судом.

27.01.2017 Ленинским районным судом г. Ульяновска на основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № ***, предметом исполнения по которому является обязание администрации города Ульяновска устранить имеющиеся на автомобильной дороге по ул. Пригородная г. Ульяновска, напротив домов № 2, 4, 12, 15, 20, 24, 26, выбоины, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

01.02.2017 указанный исполнительный лист поступил в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Ульяновской области, и 02.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Мосиной М.Е. в отношении администрации города Ульяновска возбуждено исполнительное производство № ***

Отказывая администрации города Ульяновска в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 о возбуждении исполнительного производства ***, суд пришел к правильному выводу о том, что действия должностного лица по возбуждению исполнительного производства на основании поступившего в отдел судебных приставов исполнительного листа соответствуют требованиям действующего законодательства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу чего ссылка администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе на необоснованность установления в постановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда, не может свидетельствовать о его незаконности.

Довод апелляционной жалобы о том, что повторное возбуждение исполнительного производства на основании одного и того же решения нарушает права должника, поскольку позволяет повторно применить к нему меры штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора и прочие, не опровергает установленные судом обстоятельства и не влечет отмену принятого по делу решения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства,  суду не представлено.

В случае вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, администрация города Ульяновска не лишена права обращения с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, на что обоснованно указано судом в решении.

Судом при вынесении решения дана полная и объективная оценка исследованным доказательствам, материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, не допущено.

В решении приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № ***, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Обжалуемое решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи