УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-2143/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Титкова В*** И*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 06 марта 2017 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Титкова В*** И*** к
Пашееву А*** Г*** о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании расходов на
почтовые отправления, на расходные материалы и на оплату пошлины на совершение
нотариального действия, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Титкова В.И.,
его представителя Матвейчука С.И., участие которых обеспечено посредством
системы видеоконференц-связи Куйбышевского районного суда города Самары, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Титков В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Пашееву А.Г. о защите чести и достоинства, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 08 марта 2016 года от друзей ему стало
известно о развернутой против него и общественной организации - Международного
союза коллекционеров «грязной» компании в сети Интернет. На одном из сайтов
ответчик Пашеев А.Г. публично распространил не соответствующие действительности
сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
В тексте публикации имеются негативные сведения, в частности, -
«нормальный и трезвый человек такой бред нести не будет».
Также в тексте публикации
содержатся сведения, осуждаемые обществом: «так Титков жаловался в прокуратуру
г. Ульяновска на то, что ульяновские коллекционеры собираются на улице, а не в
помещении». В этом предложении одновременно содержатся ложь, оскорбление и
негативная тональность в изложении, отсутствуют доказательства подобного
обращения. Обращение в государственные органы не является противозаконным.
Пашеев А.Г. недостоверно излагает содержание телефонного разговора,
говоря, что «он (Титков) закончил службу в дивизии, а я – полку…». Данная
информация не соответствует действительности, поскольку истец начал военную
службу в дивизии, а закончил в штабе военного округа.
Не соответствуют действительности следующие сведения: «Титков в
очередной раз плаванья на теплоходе по Волге мне заказал автобус, чтобы его
компания посетила антикварные магазины города», поскольку такого заказа не
было.
Фраза: «…что не могу сказать про Титкова – редактора журнала «Лавка
коллекционера», кроме собственного пиара в нем нечего читать» дает негативную
характеристику его личности.
Указание в публикации о его финансовой недобросовестности также
является ложным. Речь идет о небольшой сумме за маленькое объявление в издании.
Второй раз объявление не было опубликовано по техническим причинам и в следующем номере было опубликовано. Ранее
ответчик не имел к нему претензий по данному факту.
В публикации ответчик прямо называет его должность, фамилию, имя,
отчество и сообщает о недостоверных фактах.
Сообщение ответчика содержит негативные сведения о нем (истце), о его
личных деловых и моральных качествах, имеет признаки клеветы, перечеркивает его
длительную общественную деятельность.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с
Пашеева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые
расходы в размере 1500 руб., стоимость расходных материалов в размере 980 руб.,
расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13 600 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Титков В.И. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в
полном объеме.
Жалобу мотивирует незаконностью вынесенного решения суда.
Не соглашается с выводом суда о том, что высказывания ответчика в его
адрес, выраженные в письменной форме в тексте, размещенном на Интернет-блоге К***
Д.П., не являются порочащими, не содержат бесспорно отрицательную информацию о
нем, как о человеке, о его поведении в личной и общественной жизни, не создают
у окружающих негативное отношение к нему.
Также считает необоснованным вывод суда о том, что публикация ответчика
является выражением его субъективного мнения относительно действий истца.
Считает выводы суда не соответствующим действительности,
противоречащими положениям статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Указывает на несоответствие действительности сообщения ответчика: «так
на съезде коллекционеров г.Ульяновске за деньги вручил медаль К*** Г***, но
вечером пьяный Титков данную медаль забрал. И мне пришлось обращаться к У*** Д***,
члену союза коллекционеров, очень порядочному человеку, который был в курсе
происшедшего, чтобы вернуть данную медаль законному владельцу». Данное
сообщение порочит его честь и достоинство, дает ему негативную характеристику,
как алкоголику и самодуру.
Утверждение из вышеуказанного сообщения о его просьбе к ответчику о
заказе автобуса для посещения антикварных магазинов также не соответствует
действительности, не подкреплено никакими доказательствами. Об этом с
ответчиком договаривался другой человек. Сообщение также дает ему ложную
характеристику, как непорядочному и необязательному человеку.
В возражениях на апелляционную
жалобу Пашеев А.Г. просит оставить решение без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство
личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его
умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В
соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин,
в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать
возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением
таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 9 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо
иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены
судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному
разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под
распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую
репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких
сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения.
Порочащими,
в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
В
соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и
слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по
правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,
мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь
выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены
на предмет соответствия их действительности.
При
рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых
обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной
информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением
о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Из
материалов дела следует, что 14 апреля 2016 года в персональном Интернет-блоге
К*** Д.П. им была опубликована статья «Международному союзу коллекционеров пора
легализоваться», которая располагается по ссылке h***. В данной публикации был
приведен текст письма, написанного
Пашеевым А.Г.
Истец
полагает, что ответчиком Пашеевым А.Г. в данной публикации распространены не соответствующие
действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.
Применив
вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции, проанализировав содержание
вышеуказанной публикации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все
имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно и правомерно отказал
истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная
коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемые истцом фразы
представляют собой выражение субъективного мнения, критики в отношении истца и
его общественной деятельности, как одного из руководителей Международного союза
коллекционеров, редактора альманаха «Лавка коллекционера», со стороны
ответчика, в связи с чем, данные сведения не подлежат проверке на предмет
соответствия их действительности.
Более
того, фразы: «… Титков жаловался в прокуратуру г. Ульяновска на то, что
Ульяновские коллекционеры собираются на улице, а не в помещении …»; «… он закончил службу в дивизии, а я – в
полку…»; «пугал меня судами, прокуратурой…», по мнению судебной коллегии, не
могут носить порочащий истца характер, поскольку не содержат информации
затрагивающей его честь, достоинство и деловую репутацию.
При
этом, действующим законодательством не запрещено обращение граждан в
правоохранительные органы с заявлениями в рамках их компетенции.
В
силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Титкова В.И., суть которых
сводится к утверждению о том, что вышеуказанные сведения, распространенные
Пашеевым А.Г., не соответствуют действительности, порочат его честь,
достоинство и деловую репутацию, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену постановленного по делу судебного решения.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Титкова В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: