УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                             Дело № 33-2143/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                             23 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титкова В*** И*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от  06 марта 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Титкова В*** И*** к Пашееву А*** Г*** о защите чести и достоинства, компенсации  морального вреда, взыскании расходов на почтовые отправления, на расходные материалы и на оплату пошлины на совершение нотариального действия,  отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Титкова В.И., его представителя Матвейчука С.И., участие которых обеспечено посредством системы видеоконференц-связи Куйбышевского районного суда города Самары,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Титков В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пашееву А.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации  морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08 марта 2016 года от друзей ему стало известно о развернутой против него и общественной организации - Международного союза коллекционеров «грязной» компании в сети Интернет. На одном из сайтов ответчик Пашеев А.Г. публично распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.  

В тексте публикации имеются негативные сведения, в частности, - «нормальный и трезвый человек такой бред нести не будет».

Также в  тексте публикации содержатся сведения, осуждаемые обществом: «так Титков жаловался в прокуратуру г. Ульяновска на то, что ульяновские коллекционеры собираются на улице, а не в помещении». В этом предложении одновременно содержатся ложь, оскорбление и негативная тональность в изложении, отсутствуют доказательства подобного обращения. Обращение в государственные органы не является противозаконным.

Пашеев А.Г. недостоверно излагает содержание телефонного разговора, говоря, что «он (Титков) закончил службу в дивизии, а я – полку…». Данная информация не соответствует действительности, поскольку истец начал военную службу в дивизии, а закончил в штабе военного округа.

Не соответствуют действительности следующие сведения: «Титков в очередной раз плаванья на теплоходе по Волге мне заказал автобус, чтобы его компания посетила антикварные магазины города», поскольку такого заказа не было.

Фраза: «…что не могу сказать про Титкова – редактора журнала «Лавка коллекционера», кроме собственного пиара в нем нечего читать» дает негативную характеристику его личности. 

Указание в публикации о его финансовой недобросовестности также является ложным. Речь идет о небольшой сумме за маленькое объявление в издании. Второй раз объявление не было опубликовано по техническим причинам  и в следующем номере было опубликовано. Ранее ответчик не имел к нему претензий по данному факту.

В публикации ответчик прямо называет его должность, фамилию, имя, отчество и сообщает о недостоверных фактах.

Сообщение ответчика содержит негативные сведения о нем (истце), о его личных деловых и моральных качествах, имеет признаки клеветы, перечеркивает его длительную общественную деятельность.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с Пашеева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., стоимость расходных материалов в размере 980 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13 600 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Титков В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Жалобу мотивирует незаконностью вынесенного решения суда.

Не соглашается с выводом суда о том, что высказывания ответчика в его адрес, выраженные в письменной форме в тексте, размещенном на Интернет-блоге К*** Д.П., не являются порочащими, не содержат бесспорно отрицательную информацию о нем, как о человеке, о его поведении в личной и общественной жизни, не создают у окружающих негативное отношение к нему.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что публикация ответчика является выражением его субъективного мнения относительно действий истца.

Считает выводы суда не соответствующим действительности, противоречащими положениям статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Указывает на несоответствие действительности сообщения ответчика: «так на съезде коллекционеров г.Ульяновске за деньги вручил медаль К*** Г***, но вечером пьяный Титков данную медаль забрал. И мне пришлось обращаться к У*** Д***, члену союза коллекционеров, очень порядочному человеку, который был в курсе происшедшего, чтобы вернуть данную медаль законному владельцу». Данное сообщение порочит его честь и достоинство, дает ему негативную характеристику, как алкоголику и самодуру.

Утверждение из вышеуказанного сообщения о его просьбе к ответчику о заказе автобуса для посещения антикварных магазинов также не соответствует действительности, не подкреплено никакими доказательствами. Об этом с ответчиком договаривался другой человек. Сообщение также дает ему ложную характеристику, как непорядочному и необязательному человеку. 

В возражениях на апелляционную жалобу  Пашеев А.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 года в персональном Интернет-блоге К*** Д.П. им была опубликована статья «Международному союзу коллекционеров пора легализоваться», которая располагается по ссылке h***. В данной публикации был приведен текст  письма, написанного Пашеевым А.Г.

Истец полагает, что ответчиком Пашеевым А.Г. в данной публикации  распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеуказанной публикации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемые истцом фразы представляют собой выражение субъективного мнения, критики в отношении истца и его общественной деятельности, как одного из руководителей Международного союза коллекционеров, редактора альманаха «Лавка коллекционера», со стороны ответчика, в связи с чем, данные сведения не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

Более того, фразы: «… Титков жаловался в прокуратуру г. Ульяновска на то, что Ульяновские коллекционеры собираются на улице, а не в помещении …»;  «… он закончил службу в дивизии, а я – в полку…»; «пугал меня судами, прокуратурой…», по мнению судебной коллегии, не могут носить порочащий истца характер, поскольку не содержат информации затрагивающей его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом, действующим законодательством не запрещено обращение граждан в правоохранительные органы с заявлениями в рамках их компетенции.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Титкова В.И., суть которых сводится к утверждению о том, что вышеуказанные сведения, распространенные Пашеевым А.Г., не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от  06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титкова В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: