У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Довженко Т.В.                                                                    Дело № 33а-1834/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой Н.В.,

судей Трифоновой Т.П., Лифановой З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рахматуллиной Ф*** А*** – Мартихиной В*** М*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

Административный иск Рахматуллиной Ф*** А*** к судебному приставу-исполнителю ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Горбуновой Ю.В., начальнику ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Булаевой С.А., УФССП России по Ульяновской области о восстановлении срока, признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2015 года, постановления о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2015 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства №***, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области по не направлению в установленные законом сроки копий указанных документов должнику, признании незаконным бездействия начальника ОСП ПО Павловскому району УФССП России по Ульяновской области в части непринятия мер по организации работы по исполнительному производству в части непринятия мер по организации работы по исполнительному производству *** - оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Булаевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Рахматуллина Ф.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Горбуновой Ю.В., начальнику ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Булаевой С.А., УФССП России по Ульяновской области о восстановлении срока, признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2015, постановления о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2015, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства ***-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области по не направлению в установленные законом сроки копий указанных документов должнику, признании незаконным бездействия начальника ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области в части непринятия мер по организации работы по исполнительному производству в части непринятия мер по организации работы по исполнительному производству ***, мотивировав свои требования следующим.

 

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП по Ульяновской области Горбуновой Ю.А. находится исполнительное производство № ***, возбужденное 03.08.2015 судебным приставом-исполнителем того же отдела Устюшиной Е.М. на основании исполнительного листа Николаевского районного суда по делу № *** о наложении ареста на имущество ИП Рахматуллиной Ф.А., расположенное по ул. *** 23.01.2017 при ознакомлении ее представителей с материалами исполнительного производства *** установлены незаконные действия.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства                          № *** не указаны предмет возбужденного исполнительного производства, не прописано, какое решение принято судебным приставом-исполнителем по рассматриваемому исполнительному листу.

В постановление о наложении ареста на имущество от 07.08.2015 не указаны документы, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, не поименовано имущество, в отношении которого принимается процессуальное решение; в резолютивной части постановления отсутствует перечень имущества, сведения о размере и объеме имущества, на которое необходимо наложить арест, что противоречит требованиям и характеру исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении либо вручении копий постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должнику, а подпись в получении постановления Рахматуллиной «лично» не свидетельствует о надлежащем направлении (вручении), поскольку указанный гражданин не идентифицирован, его процессуальное положение в рамках указанного исполнительного производства не определено, Рахматуллиной Ф. А. это лицо не является.

Согласно акту о наложении ареста от 07.08.2015 описи должно быть подвергнуто имущество, расположенное по ***, принадлежащее Рахматуллиной Ф.А., вместе с тем место составления акта о наложении ареста указан ***, что противоречит требованиям исполнительного документа.

В нарушении Приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства» акт от 07.08.2015 не содержит всей полноты сведений об арестованном имуществе, понятых, должнике, его представителе. Понятая Сейфуллина И.Р. на момент составления акта описи и ареста являлась работником ИП Рахматуллиной Ф.А., что исключают возможность участия ее в качестве понятой. Кроме того, в нарушении требований ч. 1 ст. 60 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», опись имущества должника производилась судебным приставом-исполнителем единолично, в отсутствии понятых, должника, понятые были приглашены после составления акта только на его подписание, в исполнительных действиях по аресту в период времени с 10 час. 42 мин. до 14 час. 30 мин. участия не принимали, какое имущество вносил в акт описи и ареста судебный пристав-исполнитель не видели. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении либо вручении акта о наложении ареста от 07.08.2015 должнику Рахматуллиной Ф.А. до 23.01.2017.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Рахматуллиной Ф.А. – Мартихина В. М.  не соглашается с решением, просит его отменить, принять  новое решение.

 

В обоснование жалобы указывает, что решение является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Судом при рассмотрении спора не было исследовано основание иска, не дана оценка доказательствам. В решении искажены свидетельские показания Сейфулиной И.Р., Амеровой С.А. Считает выводы суда о том, что должник был уведомлен о дне совершения исполнительных действий в день их совершения беспочвенными, поскольку согласно представленным билетам в указанный день находилась в г. Пензе, откуда улетела в Сочи, соответственно не могла знать и расписываться в исполнительных документах 07.08.2015. В нарушении ч.12 ст. 226 КАС РФ суд не рассмотрел заявленные ею  ходатайства, не дал им оценки, лишив законного права в качестве меры предварительной защиты. В нарушение требований ст. 55, 60, 67 РФ к материалам дела приобщена копия отзыва представителя ПАО Сбербанк по доверенности Лебедева, инициалы неразборчиво, без представления оригиналов. Данные действия суда ущемили ее права как истца на законное вынесение решения с исследованием всех доказательств, имеющих значение для дела, чем был нарушен баланс интересов сторон.

 

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Булаевой С.А., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

 

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 219 КАС РФ и обоснованно исходил из пропуска установленного законом срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

 

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 

Как следует из материалов дела, решением Николаевского районного суда от 25.09.2015 взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Ф*** А***, Рахматуллиной Д*** К*** в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 12.09.2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 3 119 381 (три миллиона сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 17 копеек, из которых: просроченные проценты - 231 672 рубля 77 копеек, просроченный основной долг- 2 829 000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты- 18 152 рубля 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 40 555 рублей 84 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №*** от 12.09.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Рахматуллиной Ф*** А*** на товары в обороте (электрооборудование, чайные наборы, сувенирная и подарочная продукция, чистящие и моющие средства, парфюмерная вода, декоративная косметика, золотые украшения), установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 3 119 381 рубль 17 копеек

Решение суда вступило в законную силу.

 

На исполнении в Отделе судебных приставов по Павловскому району находится исполнительное производство № *** от 03.08.2015, возбужденное на основании исполнительного листа №***, выданного 28.07.2015 Николаевским районным судом в соответствии с указанным решением.

В рамках указанного исполнительного производства, возбужденного 03.08.2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по Павловскому району Устюшиной Е.М., 07.08.2015 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Рахматуллиной Ф.А., которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Рахматуллиной Ф*** А*** в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 07.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Павловскому району Устюшиной Е.М. в присутствии представителя должника по исполнительному производству по доверенности Рахматуллиной Ф.А.- Рахматуллиной Д.К., понятых произведена опись и арест имущества - товары в обороте, о чем составлен соответствующий акт.

На постановлении о наложении ареста на имущество от 07.08.2015 года имеется отметка о том, что Рахматуллина постановление получила. В Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2015 года в отношении Рахматуллиной Ф.А. также имеется отметка о том, что Рахматуллина лично получила его копию 07.08.2015.

Доказательств обратному административным истцом не представлено.

 

Настоящее административное исковое заявление в суд подано в суд 30.01.2017, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

 

О том, что должником подано административное исковое заявление со значительном пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, свидетельствует также и то обстоятельство, что Рахматуллина Ф.А. в своих личных объяснениях , данных 15.10.2015 оперуполномоченному группы ЭБ и ПК МО МВД России»Новоспасский» Аракчееву М.В. указывала на совершении судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству № ***, в том числе и по наложению ареста 07.08.2015, о которых ей стало известно в августе 2015 года.

 

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя ввиду пропуска срока.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу стало известно о нарушении его прав только после 23.01.2017, а именно после ознакомления представителей Рахматуллиной Ф.А. с материалами исполнительного производства, судебная коллегия не может признать состоятельным к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

 

Довод в апелляционной жалобе на несоответствие показаний опрошенных в суде первой инстанции свидетелей Сейфуллиной И.Р., Амеровой С.А., изложенных в решении суда, их фактическим пояснениям, не обоснован, поскольку показания свидетелей, изложенные в решении суда соответствуют протоколу судебного заседания от 09.02.2017, административным истцом не заявлялись замечания на протокол судебного заседания.

 

Иных правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

 

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

 

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

 

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рахматуллиной Ф*** А*** – Мартихиной В*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи