У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Довженко
Т.В.
Дело № 33а-1834/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 мая 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Зуевой Н.В.,
судей Трифоновой
Т.П., Лифановой З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Рахматуллиной Ф*** А*** – Мартихиной В*** М*** на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2017 года, по которому
постановлено:
Административный иск
Рахматуллиной Ф*** А*** к судебному приставу-исполнителю ОСП по Павловскому
району УФССП России по Ульяновской области Горбуновой Ю.В., начальнику ОСП по
Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Булаевой С.А., УФССП
России по Ульяновской области о восстановлении срока, признании незаконными и
отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2015
года, постановления о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2015 года,
вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Павловскому району УФССП
России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства №***,
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Павловскому району УФССП России по Ульяновской области по не направлению в
установленные законом сроки копий указанных документов должнику, признании
незаконным бездействия начальника ОСП ПО Павловскому району УФССП России по
Ульяновской области в части непринятия мер по организации работы по
исполнительному производству в части непринятия мер по организации работы по
исполнительному производству *** - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Булаевой С.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рахматуллина Ф.А. обратилась в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю ОСП по Павловскому району УФССП России по
Ульяновской области Горбуновой Ю.В., начальнику ОСП по Павловскому району УФССП
России по Ульяновской области Булаевой С.А., УФССП России по Ульяновской
области о восстановлении срока, признании незаконными и отмене постановления о
возбуждении исполнительного производства от 07.08.2015, постановления о
наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2015, вынесенных судебным
приставом-исполнителем ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской
области в рамках исполнительного производства ***-ИП, признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП
России по Ульяновской области по не направлению в установленные законом сроки
копий указанных документов должнику, признании незаконным бездействия
начальника ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области в
части непринятия мер по организации работы по исполнительному производству в
части непринятия мер по организации работы по исполнительному производству ***,
мотивировав свои требования следующим.
На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району
УФССП по Ульяновской области Горбуновой Ю.А. находится исполнительное
производство № ***, возбужденное 03.08.2015 судебным приставом-исполнителем
того же отдела Устюшиной Е.М. на основании исполнительного листа Николаевского
районного суда по делу № *** о наложении ареста на имущество ИП Рахматуллиной
Ф.А., расположенное по ул. *** 23.01.2017 при ознакомлении ее представителей с
материалами исполнительного производства *** установлены незаконные действия.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства № *** не указаны
предмет возбужденного исполнительного производства, не прописано, какое решение
принято судебным приставом-исполнителем по рассматриваемому исполнительному
листу.
В постановление о наложении ареста на имущество от 07.08.2015 не
указаны документы, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, не
поименовано имущество, в отношении которого принимается процессуальное решение;
в резолютивной части постановления отсутствует перечень имущества, сведения о
размере и объеме имущества, на которое необходимо наложить арест, что
противоречит требованиям и характеру исполнительного документа.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о
направлении либо вручении копий постановления о возбуждении исполнительного
производства и о наложении ареста на имущество должнику, а подпись в получении
постановления Рахматуллиной «лично» не свидетельствует о надлежащем направлении
(вручении), поскольку указанный гражданин не идентифицирован, его
процессуальное положение в рамках указанного исполнительного производства не
определено, Рахматуллиной Ф. А. это лицо не является.
Согласно акту о наложении ареста от 07.08.2015 описи должно быть
подвергнуто имущество, расположенное по ***, принадлежащее Рахматуллиной Ф.А.,
вместе с тем место составления акта о наложении ареста указан ***, что противоречит
требованиям исполнительного документа.
В нарушении Приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении
примерных процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в
процессе исполнительного производства» акт от 07.08.2015 не содержит всей
полноты сведений об арестованном имуществе, понятых, должнике, его
представителе. Понятая Сейфуллина И.Р. на момент составления акта описи и
ареста являлась работником ИП Рахматуллиной Ф.А., что исключают возможность
участия ее в качестве понятой. Кроме того, в нарушении требований ч. 1 ст. 60
ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», опись имущества
должника производилась судебным приставом-исполнителем единолично, в отсутствии
понятых, должника, понятые были приглашены после составления акта только на его
подписание, в исполнительных действиях по аресту в период времени с 10 час. 42
мин. до 14 час. 30 мин. участия не принимали, какое имущество вносил в акт
описи и ареста судебный пристав-исполнитель не видели. Материалы исполнительного
производства не содержат сведений о направлении либо вручении акта о наложении
ареста от 07.08.2015 должнику Рахматуллиной Ф.А. до 23.01.2017.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Рахматуллиной Ф.А. – Мартихина В. М. не соглашается с решением, просит его
отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение является необоснованным,
принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неполно
исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам, имеющим значение для дела. Судом при рассмотрении спора не
было исследовано основание иска, не дана оценка доказательствам. В решении
искажены свидетельские показания Сейфулиной И.Р., Амеровой С.А. Считает выводы
суда о том, что должник был уведомлен о дне совершения исполнительных действий
в день их совершения беспочвенными, поскольку согласно представленным билетам в
указанный день находилась в г. Пензе, откуда улетела в Сочи, соответственно не
могла знать и расписываться в исполнительных документах 07.08.2015. В нарушении
ч.12 ст. 226 КАС РФ суд не рассмотрел заявленные ею ходатайства, не дал им оценки, лишив
законного права в качестве меры предварительной защиты. В нарушение требований ст. 55, 60, 67 РФ к материалам дела
приобщена копия отзыва представителя ПАО Сбербанк по доверенности Лебедева,
инициалы неразборчиво, без представления оригиналов. Данные действия суда
ущемили ее права как истца на законное вынесение решения с исследованием всех
доказательств, имеющих значение для дела, чем был нарушен баланс интересов
сторон.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Булаевой С.А., определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований о
признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава, суд первой
инстанции руководствовался ч. 3 ст. 219
КАС РФ и обоснованно исходил из пропуска установленного законом срока для
оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
поскольку пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Указанный вывод суда первой инстанции
является правильным.
Согласно ч. 3 ст. 219
КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений,
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в
течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало
известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 данной
статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а
также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной
причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении
административного иска.
В соответствии с пунктом 11
Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на
обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления
пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в
удовлетворении заявления.
Как следует из
материалов дела, решением Николаевского районного суда от 25.09.2015 взыскана
солидарно с индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Ф*** А***,
Рахматуллиной Д*** К*** в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения 8588 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ***
от 12.09.2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным
режимом выборки) в размере 3 119 381 (три миллиона сто девятнадцать тысяч
триста восемьдесят один) рубль 17 копеек, из которых: просроченные проценты -
231 672 рубля 77 копеек, просроченный основной долг- 2 829 000 рублей 00
копеек, неустойка за просроченные проценты- 18 152 рубля 56 копеек, неустойка
за просроченный основной долг- 40 555 рублей 84 копейки. Обращено взыскание на
заложенное имущество по договору залога №*** от 12.09.2012 года, заключенному
между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Рахматуллиной Ф***
А*** на товары в обороте (электрооборудование, чайные наборы, сувенирная и
подарочная продукция, чистящие и моющие средства, парфюмерная вода,
декоративная косметика, золотые украшения), установив начальную продажную цену
залогового имущества в размере 3 119 381 рубль 17 копеек
Решение суда
вступило в законную силу.
На исполнении в
Отделе судебных приставов по Павловскому району находится исполнительное
производство № *** от 03.08.2015, возбужденное на основании исполнительного
листа №***, выданного 28.07.2015 Николаевским районным судом в соответствии с
указанным решением.
В рамках указанного
исполнительного производства, возбужденного 03.08.2015, судебным
приставом-исполнителем ОСП по Павловскому району Устюшиной Е.М., 07.08.2015
года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника
Рахматуллиной Ф.А., которым постановлено произвести арест имущества,
принадлежащего должнику Рахматуллиной Ф*** А*** в размере и объеме, необходимых
для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
07.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Павловскому району Устюшиной
Е.М. в присутствии представителя должника по исполнительному производству по
доверенности Рахматуллиной Ф.А.- Рахматуллиной Д.К., понятых произведена опись
и арест имущества - товары в обороте, о чем составлен соответствующий акт.
На постановлении о
наложении ареста на имущество от 07.08.2015 года имеется отметка о том, что
Рахматуллина постановление получила. В Постановлении о возбуждении
исполнительного производства от 03.08.2015 года в отношении Рахматуллиной Ф.А.
также имеется отметка о том, что Рахматуллина лично получила его копию
07.08.2015.
Доказательств обратному административным
истцом не представлено.
Настоящее административное исковое заявление
в суд подано в суд 30.01.2017, т.е. со значительным пропуском срока,
установленного ч. 3 ст. 219
КАС РФ.
О том, что должником подано административное
исковое заявление со значительном пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219
КАС РФ, свидетельствует также и то обстоятельство, что Рахматуллина Ф.А. в
своих личных объяснениях , данных 15.10.2015 оперуполномоченному группы ЭБ и ПК
МО МВД России»Новоспасский» Аракчееву М.В. указывала на совершении судебным
приставом-исполнителем действий по исполнительному производству № ***, в том
числе и по наложению ареста 07.08.2015, о которых ей стало известно в августе
2015 года.
Поскольку суду не представлены доказательства
наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению
административного истца с исковым заявлением, суд правильно отказал в
удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого действия
судебного пристава-исполнителя ввиду пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
административному истцу стало известно о нарушении его прав только после
23.01.2017, а именно после ознакомления представителей Рахматуллиной Ф.А. с
материалами исполнительного производства, судебная коллегия не может признать
состоятельным к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном
толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных судом
обстоятельств.
Довод в апелляционной жалобе на
несоответствие показаний опрошенных в суде первой инстанции свидетелей
Сейфуллиной И.Р., Амеровой С.А., изложенных в решении суда, их фактическим
пояснениям, не обоснован, поскольку показания свидетелей, изложенные в решении
суда соответствуют протоколу судебного заседания от 09.02.2017,
административным истцом не заявлялись замечания на протокол судебного
заседания.
Иных правовых оснований к отмене решения суда
апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.
Исходя из изложенного, судебная коллегия
считает обжалуемое решение правильным, оснований для отмены решения суда и
удовлетворения заявленных требований, как о том ставится вопрос в апелляционной
жалобе, не усматривает.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных
доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу представителя Рахматуллиной Ф*** А*** – Мартихиной В*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи