УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: *** Дело № 22-1022/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24
мая 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько
С.В.,
судей Бескембирова
К.К. и Мещаниновой И.П.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
адвоката Осиповой
Е.В.
секретаря судебного заседания Шамшетдиновой А.С.,
с участием осуждённого Данилова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осуждённого Данилова А.Г. на приговор Радищевского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года, которым
ДАНИЛОВ А*** Г***, ***;
осуждён
по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на
восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания
наказания Данилову А.Г. постановлено исчислять с 23 марта 2017 года; зачтено в
срок наказания время содержания Данилова А.Г. под стражей в период с 01 декабря 2016
года по 22 марта 2017 года включительно.
Мера пресечения
в отношении Данилова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в
виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по
Самарской области в г. Сызрань.
Взысканы с
Данилова А.Г. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные
издержки в размере 3960 руб. 00 коп., связанные с выплатой денежного
вознаграждения адвокату Бакиеву Р.К. за осуществление защиты интересов
осуждённого на стадии предварительного следствия.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Данилова А.Г., адвоката Осиповой Е.В. и прокурора Лобачёвой А.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осуждённый Данилов А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его
незаконным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.
По мнению автора жалобы, имелись все основания для
применения положений статьи 64 УК Российской Федерации. Просит обратить внимание
суда на признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики,
наличие постоянного места жительства.
Данилов А.Г. также указывает, что не имел финансовой
возможности на получение квалифицированной юридической помощи путём заключения
соглашения с адвокатом. В связи с этим процессуальные документы были подписаны
им без понимания содержания того, что им подписывается, полагаясь на
добросовестность адвоката.
По его утверждению, выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Никакого преступного умысла в отношении
потерпевшего у него не имелось. Напротив, потерпевший Х*** Ф.Ш. сам пришел к
нему домой в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его адрес оскорбительными
словами, провоцировал его на драку. За нож он (Данилов А.Г.) не брался; нож он
отобрал у потерпевшего. Он полагает, что со стороны потерпевшего имело место
разбойное нападение на него. Только после того, как Х*** Ф.Ш. повалил его на
диван, стал душить его, схватив его за шею обеими руками, учитывая при этом
возраст и физическое превосходство потерпевшего Х*** Ф.Ш., он (Данилов А.Г.) применил
нож.
Судом не изучена личность потерпевшего, который вёл
аморальный образ жизни, был судим, судимость не погашена, осуждён был за
избиение своего же отца.
С учётом изложенного Данилов А.Г. просит изменить приговор
суда, переквалифицировать его действия на необходимую оборону и снизить срок
наказания, либо в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит для
этого оснований, то просит приговор отменить и направить дело на новое судебное
разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный
обвинитель Юлдашев Р.Р. считает необоснованными доводы апелляционных жалоб по
следующим основаниям.
В ходе неоднократных допросов с участием защитника, который
полностью поддерживал позицию Данилова А.Г. относительно предъявленного ему
обвинения, Данилов А.Г. признавал вину по части четвёртой статьи 111 УК Российской
Федерации, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,
с применением предметов, используемых в качестве оружия. Об умысле на
причинение тяжкого вреда здоровью Х*** Ф.Ш. также свидетельствует характер и
локализация телесных повреждений, а именно то, что при отсутствии непосредственной
опасности для жизни и здоровья Данилова А.Г., при наличии реальной возможности
нейтрализовать, пресечь действия Х*** Ф.Ш. иным способом, Данилов А.Г. намеренно
нанёс телесные повреждения ножом в область жизненно важных органов ‑ в
область груди Х*** Ф.Ш., а в последующем, когда потасовка закончилась, и вновь
какой-либо угрозы жизни и здоровью не имелось, умышленно нанёс ещё удар ножом в
область бедра потерпевшего.
Кроме того, в показаниях, данных в ходе предварительного
следствия и в суде, Данилов А.Г. указывал, что удар в область груди слева и
один удар в область бедра Х*** Ф.Ш. он нанёс в ходе ссоры, возникшей на почве
внезапно возникших личных неприязненных отношений, и со злости на потерпевшего
из-за высказываний Х*** Ф.Ш. в его сторону.
В ходе следственного эксперимента 01 декабря 2016 года
Данилову А.Г. никто не препятствовал продемонстрировать истинные обстоятельства
нанесения телесных повреждений Х*** Ф.Ш. Между тем доводы апелляционной жалобы
Данилова А.Г. не соответствуют и прямо противоречат продемонстрированным им в
ходе следственного эксперимента обстоятельствам и механизму нанесения телесных
повреждений Х*** Ф.Ш. Так, он не показывал о том, что потерпевший душил его,
обхватывал его сзади за шею.
Кроме того, доводы Данилова А.Г. опровергаются показаниями
свидетеля Н*** Р.М., согласно которым он опрашивал потерпевшего Х*** Ф.Ш.,
который ему пояснил, что в доме Данилова А.Г. между последним и Х*** Ф.Ш. на
почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе
которой именно Данилов А.Г. вооружился ножом и в последующем нанёс ему один
удар в область груди слева и один удар в область бедра. Кроме того Н*** Р.М.
пояснял, что в ходе предварительного следствия Данилов А.Г. давал показания о
том, что Х*** Ф.Ш. нанёс удар в область груди слева и удар в область бедра лишь
от злости на него.
Государственный обвинитель считает, что доводы апелляционной
жалобы Данилова А.Г. направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное
деяние. Доводы о противоправности поведения потерпевшего были учтены судом в
качестве основания, смягчающего осуждённому наказание.
В судебном заседании осуждённый Данилов А.Г. и адвокат
Осипова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Лобачёва
А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор суда без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы
апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана
совокупностью исследованных в суде доказательств.
Как
следует из приговора суда, преступление совершено в с. *** района Ульяновской
области при следующих обстоятельствах.
28 ноября 2016 года в доме, расположенном по адресу: ул. ***,
д.***, между Даниловым А.Г. и Х*** Ф.Ш. на почве личных неприязненных отношений
произошла ссора, в ходе которой у Данилова А.Г. возник умысел на причинение
тяжкого вреда здоровью Х*** Ф.Ш. Вооружившись ножом, обладающим большой
поражающим свойством, используя его в качестве оружия, Данилов А.Г. умышленно
нанёс им потерпевшему со значительной силой один удар в область расположения
жизненно важных органов – грудь, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего по
признаку опасности для жизни, от которого потерпевший скончался через
непродолжительное время, а также один удар в левое бедро, причинив легкий вред
здоровью в виде колото-резаного слепого ранения.
Конкретные обстоятельства преступления и характер
причинённого вреда подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой инстанции Данилов А.Г. признал вину. Как
следует из его показаний в суде, между ним и Х*** Ф.Ш. произошла ссора на почве
личных неприязненных отношений, в результате которой Х*** Ф.Ш. схватил его за
ворот одежды; они стали бороться и упали на диван. После того, как они
расцепились, он отошел от Х*** Ф.Ш. и попросил последнего покинуть его дом. В
это момент он заметил, что у Х*** Ф.Ш. в руке находится нож, но которым тот не
намахивался, а держал в правой руке; при этом лезвие ножа было направлено вниз,
к полу. В этот момент он (Данилов А.Г.) выхватил нож у Х*** Ф.Ш., а последний
схватил его за шею и стал душить; поэтому он (Данилов А.Г.) со злости нанёс Х***
Ф.Ш. один удар ножом в область грудной клетки слева. В момент нанесения удара
ножом в область груди Х*** Ф.Ш., последний находился позади его, обхватив его
шею руками, поэтому он наносил удар ножом погибшему как бы с полуразворота в область
груди слева, держа нож в правой руке. Так как Х*** Ф.Ш. продолжал оставаться в
его доме, а он (Данилов А.Г.) желая, чтобы Х*** Ф.Ш. покинул дом, нанёс ему ещё
один удар ножом в левое бедро. После этого Х*** Ф.Ш. сразу же ушёл из его дома.
Однако судом были исследованы показания осуждённого, данные
на стадии предварительного следствия и установлено, что после того, как Данилов
А.Г. выхватил у Х*** Ф.Ш. нож, Х*** Ф.Ш. обхватил его обеими руками за шею и
они упали на диван; при этом Данилов А.Г. оказался на погибшем сверху.
Поскольку Х*** Ф.Ш. не отпускал его, продолжая удерживать его руками, Данилов
А.Г. от злости ударил Х*** Ф.Ш. ножом в область груди слева. После чего Данилов
А.Г. встал и потребовал от Х*** Ф.Ш. покинуть дом. Однако Х*** Ф.Ш. стал
оскорблять его и угрожать вернуться с своим отцом и разобраться с ним. Данилов
А.Г. вновь обозлился на Х*** Ф.Ш., стоявшего в прихожей, и снова ударил ножом в
область левого бедра Х*** Ф.Ш.
Кроме того, во время следственного эксперимента 01 декабря
2016 года Данилов А.Г. продемонстрировал обстоятельства причинения телесных
повреждений Х*** Ф.Ш., в том числе нанесение удара ножом в грудь Х*** Ф.Ш. в
лежащем положении лицом к лицу; при этом Данилов А.Г. находился на Х*** Ф.Ш.
сверху.
Из выводов заключения эксперта № 026 от 26 января 2017
года следует, что колото-резаные повреждения на теле Х*** Ф.Ш. и его предметах
одежды причинены именно при обстоятельствах, показанных Даниловым А.Г. в ходе
данного следственного эксперимента и зафиксированных на фотоизображениях в
прилагаемой фототаблице.
Кроме того, его виновность подтверждена
показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного
следствия доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшего Х*** Ш.Б. установлено, что
его сын пришел домой и сообщил ему, что во время ссоры Данилов А.Г. нанёс ему
удар ножом в область груди слева и один удар ножом в область левого бедра. Он видел,
что одежда сына была в крови. Он (свидетель) сразу же вызвал местного фельдшера
Е*** Л.Н., которая осмотрела его сына и вызвала скорую помощь.
Свидетель Е*** Л.Н., фельдшер, также показала, что от самого
Х*** Ф.Ш. стало известно, что он получил указанные телесные повреждения в доме
Данилова А.Г., который в ходе ссоры нанёс два удара ножом: один в область груди
слева, а другой в область левого бедра.
Аналогичные показания дал и свидетель Т*** С.В., врач ГУЗ «***»,
который узнал от Х*** Ф.Ш., что два удара ножом ему (Х*** Ф.Ш.) нанёс его односельчанин
Данилов А.Г.
Вышеприведенные показания подтвердил и свидетель К*** С.А.
Из показаний свидетеля Н*** Р.М. установлено, что со слов погибшего
Х*** Ф.Ш. ему стало известно, что между Даниловым А.Г. и Х*** Ф.Ш. произошла
ссора на почве личных неприязненных отношений, которую спровоцировал Х*** Ф.Ш.,
который пришёл в дом Данилова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения. В ходе
ссоры они высказывали в адрес друг друга оскорбления; при этом Х*** Ф.Ш. хватал
Данилова А.Г. за одежду и боролся с ним. Но после того, как они расцепились,
Данилов А.Г. подошел к столу и, взяв с него кухонный нож, направился к Х***
Ф.Ш. Последний попятился назад и, споткнувшись, упал на диван на спину. В это
время Данилов А.Г. резко подошёл к Х*** Ф.Ш., держа нож в правой руке, и нанёс
один удар ножом Х*** Ф.Ш. в область груди слева. Данилов А.Г. хотел еще раз
ударить погибшего ножом, но Х*** Ф.Ш. перехватил нож; однако Данилов А.Г.
вырвал нож из рук Х*** Ф.Ш. и нанёс еще один удар ножом в область левого бедра,
требуя от Х*** Ф.Ш. покинуть его дом. После этого Х*** Ф.Ш. ушел из дома
Данилова А.Г.
Из протокола явки Данилова А.Г. с повинной от 01 декабря
2016 года установлено, что между ним и Х*** Ф.Ш. возникла ссора, в процессе которой
Х*** Ф.Ш. выражался в его адрес нецензурной бранью и высказывал оскорбления,
хватал его (Данилова А.Г.) за одежду. Из его правой руки Данилов А.Г. выхватил
нож, принадлежащий ему же (Данилову А.Г.). В свою очередь Х*** Ф.Ш. обхватил
его обеими руками за шею, и они упали на диван так, что он (Данилов А.Г.)
оказался сверху. При этом он требовал от Х*** Ф.Ш. прекратить удерживать его
(Данилова А.Г.) руками и успокоиться, однако Х*** Ф.Ш. не реагировал.
Разозлившись на Х*** Ф.Ш., Данилов А.Г. ударил Х*** Ф.Ш. ножом в область груди
слева. После чего он встал и сказал Х*** Ф.Ш., чтобы тот покинул его дом, но
погибший снова стал его оскорблять и угрожать ему, это его разозлило и он тем
же ножом умышленно ударил стоявшего у дивана Х*** Ф.Ш. в область левого бедра.
Судом были исследованы также материалы дела: протоколы
осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств,
заключения экспертиз и другие доказательства.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № 451
от 29 декабря 2016 года установлено, что на трупе Х*** Ф.Ш. обнаружены повреждения:
***.
Согласно выводам экспертизы, причиной смерти Х*** Ф.Ш.
явилось вышеуказанное *** ранение, ***. Данное ранение квалифицировано как
тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекший
в данном случае за собой смерть.
Заключениями экспертиз № 522 от 07 декабря 2016 года,
№ 528 от 23 декабря 2016 года, № 557 от 18 января 2017 года
подтверждено, что колото-резанные повреждения на предметах одежды и теле Х***
Ф.Ш. причинены клинком ножа, изъятого в доме Данилова А.Г. при осмотре места
происшествия.
Проверив всю совокупность доказательств, суд пришёл к
правильному выводу о виновности Данилова А.Г. в совершении данного
преступления. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным
доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом были проверены доводы Данилова А.Г. о том, что в
момент нанесения удара ножом в область груди слева он находился спиной по
отношению к Х*** Ф.Ш. в положении лежа на Х*** Ф.Ш., который обхватил его шею
руками. На основании объективных данных суд пришёл к правильному выводу, что
телесные повреждения были нанесены Даниловым А.Г. умышленно, с целью причинения
тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом он не находился в состоянии
необходимой обороны.
Также судом проверен довод о том, что непосредственно после
получения ранения потерпевший самостоятельно дошёл до дома. По данному вопросу
были допрошены свидетели, специалисты в области медицины. В частности, свидетель К*** С.А. пояснил, что
непосредственно после получения ранений Х*** Ш.Б. мог передвигаться
самостоятельно в течение некоторого времени, пока текла кровь до определённого
момента.
Таким образом, виновность осужденного сомнений не вызывает
сомнений, она полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Что касается уголовно-правовой оценки действий осуждённого,
то она является правильной; оснований
для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Доводы осуждённого о неквалифицированной
юридической помощи со стороны защитника в лице адвоката являются надуманными.
Как следует из материалов уголовного дела, защитники в лице адвокатов,
участвовавших на стадии предварительного расследования, добросовестно выполняли
свои обязанности, осуществляя правовую защиту интересов Данилова А.Г. Кроме
того, перед каждым допросом и иными
следственными действиями, проводимыми с участием Данилова А.Г., ему
разъяснялись положения закона о том, что в случае его согласия дать
показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному
делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Судом проверено психическое здоровье осуждённого. С учетом
личности Данилова А.Г, содеянного, поведения в суде, суд обоснованно признал
его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Вывод суда согласуется с
заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы,
согласно которой Данилов А.Г. психическим расстройством не страдал и не
страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он,
как видно из материалов уголовного дела, не обнаруживал признаков какого либо
временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При назначении
наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления,
конкретные обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи, всю совокупность данных о личности
виновного. При этом представленные характеристики личности Данилова А.Г.
правильно признаны объективными и обоснованно приняты во внимание при
назначении наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилову А.Г., суд
обоснованно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном,
принесение извинений потерпевшему в зале суда, состояние здоровья Данилова
А.Г., отсутствие моральных и материальных претензий к подсудимому со стороны
потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для
преступления.
Обстоятельств, отягчающих
наказание Данилову А.Г.,
не имеется.
При назначении наказания
суд обсудил вопрос о возможности изменения категории преступления в
соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Однако, учитывая фактические
обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд
обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую. Не имелось оснований также и для назначения наказания с применением
положений статей 73 и 64 УК Российской Федерации. Эти вопросы были предметом
обсуждения и в приговоре суда приведены убедительные доводы о невозможности их
применения. Вместе с тем суд учёл правила части первой статьи 62 УК Российской
Федерации.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде
реального лишения свободы, но без дополнительного наказания, и отсутствии
оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, является
правильным и должным образом мотивированным. Тем самым назначенное осуждённому
наказание является справедливым.
Вид исправительного учреждения определён правильно.
Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он
разрешён также правильно.
Процессуальные издержки законно и обоснованно взысканы с
осуждённого.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от
23 марта 2017 года в отношении ДАНИЛОВА
А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: