УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                             Дело № 22-1022/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

прокурора                               Лобачёвой А.В.,

адвоката                                 Осиповой Е.В.

секретаря судебного заседания Шамшетдиновой А.С.,

с участием осуждённого Данилова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Данилова А.Г. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года, которым

 

ДАНИЛОВ А*** Г***, ***;

осуждён по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Данилову А.Г. постановлено исчислять с 23 марта 2017 года; зачтено в срок наказания время содержания Данилова А.Г. под стражей в период с 01 декабря 2016 года по 22 марта 2017 года включительно.

Мера пресечения в отношении Данилова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области в г. Сызрань.

Взысканы с Данилова А.Г. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3960 руб. 00 коп., связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату Бакиеву Р.К. за осуществление защиты интересов осуждённого на стадии предварительного следствия.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Данилова А.Г., адвоката Осиповой Е.В. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Данилов А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, имелись все основания для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации. Просит обратить внимание суда на признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства.

Данилов А.Г. также указывает, что не имел финансовой возможности на получение квалифицированной юридической помощи путём заключения соглашения с адвокатом. В связи с этим процессуальные документы были подписаны им без понимания содержания того, что им подписывается, полагаясь на добросовестность адвоката.

По его утверждению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Никакого преступного умысла в отношении потерпевшего у него не имелось. Напротив, потерпевший Х*** Ф.Ш. сам пришел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его адрес оскорбительными словами, провоцировал его на драку. За нож он (Данилов А.Г.) не брался; нож он отобрал у потерпевшего. Он полагает, что со стороны потерпевшего имело место разбойное нападение на него. Только после того, как Х*** Ф.Ш. повалил его на диван, стал душить его, схватив его за шею обеими руками, учитывая при этом возраст и физическое превосходство потерпевшего Х*** Ф.Ш., он (Данилов А.Г.) применил нож.

Судом не изучена личность потерпевшего, который вёл аморальный образ жизни, был судим, судимость не погашена, осуждён был за избиение своего же отца.

С учётом изложенного Данилов А.Г. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на необходимую оборону и снизить срок наказания, либо в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит для этого оснований, то просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юлдашев Р.Р. считает необоснованными доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В ходе неоднократных допросов с участием защитника, который полностью поддерживал позицию Данилова А.Г. относительно предъявленного ему обвинения, Данилов А.Г. признавал вину по части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Х*** Ф.Ш. также свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, а именно то, что при отсутствии непосредственной опасности для жизни и здоровья Данилова А.Г., при наличии реальной возможности нейтрализовать, пресечь действия Х*** Ф.Ш. иным способом, Данилов А.Г. намеренно нанёс телесные повреждения ножом в область жизненно важных органов ‑ в область груди Х*** Ф.Ш., а в последующем, когда потасовка закончилась, и вновь какой-либо угрозы жизни и здоровью не имелось, умышленно нанёс ещё удар ножом в область бедра потерпевшего.

Кроме того, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, Данилов А.Г. указывал, что удар в область груди слева и один удар в область бедра Х*** Ф.Ш. он нанёс в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и со злости на потерпевшего из-за высказываний Х*** Ф.Ш. в его сторону.

В ходе следственного эксперимента 01 декабря 2016 года Данилову А.Г. никто не препятствовал продемонстрировать истинные обстоятельства нанесения телесных повреждений Х*** Ф.Ш. Между тем доводы апелляционной жалобы Данилова А.Г. не соответствуют и прямо противоречат продемонстрированным им в ходе следственного эксперимента обстоятельствам и механизму нанесения телесных повреждений Х*** Ф.Ш. Так, он не показывал о том, что потерпевший душил его, обхватывал его сзади за шею.

Кроме того, доводы Данилова А.Г. опровергаются показаниями свидетеля Н*** Р.М., согласно которым он опрашивал потерпевшего Х*** Ф.Ш., который ему пояснил, что в доме Данилова А.Г. между последним и Х*** Ф.Ш. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой именно Данилов А.Г. вооружился ножом и в последующем нанёс ему один удар в область груди слева и один удар в область бедра. Кроме того Н*** Р.М. пояснял, что в ходе предварительного следствия Данилов А.Г. давал показания о том, что Х*** Ф.Ш. нанёс удар в область груди слева и удар в область бедра лишь от злости на него.

Государственный обвинитель считает, что доводы апелляционной жалобы Данилова А.Г. направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное деяние. Доводы о противоправности поведения потерпевшего были учтены судом в качестве основания, смягчающего осуждённому наказание.

В судебном заседании осуждённый Данилов А.Г. и адвокат Осипова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как следует из приговора суда, преступление совершено в с. *** района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2016 года в доме, расположенном по адресу: ул. ***, д.***, между Даниловым А.Г. и Х*** Ф.Ш. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Данилова А.Г. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х*** Ф.Ш. Вооружившись ножом, обладающим большой поражающим свойством, используя его в качестве оружия, Данилов А.Г. умышленно нанёс им потерпевшему со значительной силой один удар в область расположения жизненно важных органов – грудь, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший скончался через непродолжительное время, а также один удар в левое бедро, причинив легкий вред здоровью в виде колото-резаного слепого ранения.

Конкретные обстоятельства преступления и характер причинённого вреда подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Данилов А.Г. признал вину. Как следует из его показаний в суде, между ним и Х*** Ф.Ш. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате которой Х*** Ф.Ш. схватил его за ворот одежды; они стали бороться и упали на диван. После того, как они расцепились, он отошел от Х*** Ф.Ш. и попросил последнего покинуть его дом. В это момент он заметил, что у Х*** Ф.Ш. в руке находится нож, но которым тот не намахивался, а держал в правой руке; при этом лезвие ножа было направлено вниз, к полу. В этот момент он (Данилов А.Г.) выхватил нож у Х*** Ф.Ш., а последний схватил его за шею и стал душить; поэтому он (Данилов А.Г.) со злости нанёс Х*** Ф.Ш. один удар ножом в область грудной клетки слева. В момент нанесения удара ножом в область груди Х*** Ф.Ш., последний находился позади его, обхватив его шею руками, поэтому он наносил удар ножом погибшему как бы с полуразворота в область груди слева, держа нож в правой руке. Так как Х*** Ф.Ш. продолжал оставаться в его доме, а он (Данилов А.Г.) желая, чтобы Х*** Ф.Ш. покинул дом, нанёс ему ещё один удар ножом в левое бедро. После этого Х*** Ф.Ш. сразу же ушёл из его дома.

Однако судом были исследованы показания осуждённого, данные на стадии предварительного следствия и установлено, что после того, как Данилов А.Г. выхватил у Х*** Ф.Ш. нож, Х*** Ф.Ш. обхватил его обеими руками за шею и они упали на диван; при этом Данилов А.Г. оказался на погибшем сверху. Поскольку Х*** Ф.Ш. не отпускал его, продолжая удерживать его руками, Данилов А.Г. от злости ударил Х*** Ф.Ш. ножом в область груди слева. После чего Данилов А.Г. встал и потребовал от Х*** Ф.Ш. покинуть дом. Однако Х*** Ф.Ш. стал оскорблять его и угрожать вернуться с своим отцом и разобраться с ним. Данилов А.Г. вновь обозлился на Х*** Ф.Ш., стоявшего в прихожей, и снова ударил ножом в область левого бедра Х*** Ф.Ш.

Кроме того, во время следственного эксперимента 01 декабря 2016 года Данилов А.Г. продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений Х*** Ф.Ш., в том числе нанесение удара ножом в грудь Х*** Ф.Ш. в лежащем положении лицом к лицу; при этом Данилов А.Г. находился на Х*** Ф.Ш. сверху.

Из выводов заключения эксперта № 026 от 26 января 2017 года следует, что колото-резаные повреждения на теле Х*** Ф.Ш. и его предметах одежды причинены именно при обстоятельствах, показанных Даниловым А.Г. в ходе данного следственного эксперимента и зафиксированных на фотоизображениях в прилагаемой фототаблице.

Кроме того, его виновность подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Х*** Ш.Б. установлено, что его сын пришел домой и сообщил ему, что во время ссоры Данилов А.Г. нанёс ему удар ножом в область груди слева и один удар ножом в область левого бедра. Он видел, что одежда сына была в крови. Он (свидетель) сразу же вызвал местного фельдшера Е*** Л.Н., которая осмотрела его сына и вызвала скорую помощь.

Свидетель Е*** Л.Н., фельдшер, также показала, что от самого Х*** Ф.Ш. стало известно, что он получил указанные телесные повреждения в доме Данилова А.Г., который в ходе ссоры нанёс два удара ножом: один в область груди слева, а другой в область левого бедра.

Аналогичные показания дал и свидетель Т*** С.В., врач ГУЗ «***», который узнал от Х*** Ф.Ш., что два удара ножом ему (Х*** Ф.Ш.) нанёс его односельчанин Данилов А.Г.

Вышеприведенные показания подтвердил и свидетель К*** С.А.

Из показаний свидетеля Н*** Р.М. установлено, что со слов погибшего Х*** Ф.Ш. ему стало известно, что между Даниловым А.Г. и Х*** Ф.Ш. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, которую спровоцировал Х*** Ф.Ш., который пришёл в дом Данилова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры они высказывали в адрес друг друга оскорбления; при этом Х*** Ф.Ш. хватал Данилова А.Г. за одежду и боролся с ним. Но после того, как они расцепились, Данилов А.Г. подошел к столу и, взяв с него кухонный нож, направился к Х*** Ф.Ш. Последний попятился назад и, споткнувшись, упал на диван на спину. В это время Данилов А.Г. резко подошёл к Х*** Ф.Ш., держа нож в правой руке, и нанёс один удар ножом Х*** Ф.Ш. в область груди слева. Данилов А.Г. хотел еще раз ударить погибшего ножом, но Х*** Ф.Ш. перехватил нож; однако Данилов А.Г. вырвал нож из рук Х*** Ф.Ш. и нанёс еще один удар ножом в область левого бедра, требуя от Х*** Ф.Ш. покинуть его дом. После этого Х*** Ф.Ш. ушел из дома Данилова А.Г.

Из протокола явки Данилова А.Г. с повинной от 01 декабря 2016 года установлено, что между ним и Х*** Ф.Ш. возникла ссора, в процессе которой Х*** Ф.Ш. выражался в его адрес нецензурной бранью и высказывал оскорбления, хватал его (Данилова А.Г.) за одежду. Из его правой руки Данилов А.Г. выхватил нож, принадлежащий ему же (Данилову А.Г.). В свою очередь Х*** Ф.Ш. обхватил его обеими руками за шею, и они упали на диван так, что он (Данилов А.Г.) оказался сверху. При этом он требовал от Х*** Ф.Ш. прекратить удерживать его (Данилова А.Г.) руками и успокоиться, однако Х*** Ф.Ш. не реагировал. Разозлившись на Х*** Ф.Ш., Данилов А.Г. ударил Х*** Ф.Ш. ножом в область груди слева. После чего он встал и сказал Х*** Ф.Ш., чтобы тот покинул его дом, но погибший снова стал его оскорблять и угрожать ему, это его разозлило и он тем же ножом умышленно ударил стоявшего у дивана Х*** Ф.Ш. в область левого бедра.

Судом были исследованы также материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств, заключения экспертиз и другие доказательства.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № 451 от 29 декабря 2016 года установлено, что на трупе Х*** Ф.Ш. обнаружены повреждения: ***.

Согласно выводам экспертизы, причиной смерти Х*** Ф.Ш. явилось вышеуказанное *** ранение, ***. Данное ранение квалифицировано как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекший в данном случае за собой смерть.

Заключениями экспертиз № 522 от 07 декабря 2016 года, № 528 от 23 декабря 2016 года, № 557 от 18 января 2017 года подтверждено, что колото-резанные повреждения на предметах одежды и теле Х*** Ф.Ш. причинены клинком ножа, изъятого в доме Данилова А.Г. при осмотре места происшествия.

Проверив всю совокупность доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности Данилова А.Г. в совершении данного преступления. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом были проверены доводы Данилова А.Г. о том, что в момент нанесения удара ножом в область груди слева он находился спиной по отношению к Х*** Ф.Ш. в положении лежа на Х*** Ф.Ш., который обхватил его шею руками. На основании объективных данных суд пришёл к правильному выводу, что телесные повреждения были нанесены Даниловым А.Г. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом он не находился в состоянии необходимой обороны.

Также судом проверен довод о том, что непосредственно после получения ранения потерпевший самостоятельно дошёл до дома. По данному вопросу были допрошены свидетели, специалисты в области медицины. В  частности, свидетель К*** С.А. пояснил, что непосредственно после получения ранений Х*** Ш.Б. мог передвигаться самостоятельно в течение некоторого времени, пока текла кровь до определённого момента.

Таким образом, виновность осужденного сомнений не вызывает сомнений, она полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Что касается уголовно-правовой оценки действий осуждённого, то она является правильной; оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Доводы осуждённого о неквалифицированной юридической помощи со стороны защитника в лице адвоката являются надуманными. Как следует из материалов уголовного дела, защитники в лице адвокатов, участвовавших на стадии предварительного расследования, добросовестно выполняли свои обязанности, осуществляя правовую защиту интересов Данилова А.Г. Кроме того, перед каждым допросом и иными следственными действиями, проводимыми с участием Данилова А.Г., ему разъяснялись положения закона о том, что в случае его согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого. С учетом личности Данилова А.Г, содеянного, поведения в суде, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Вывод суда согласуется с заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Данилов А.Г. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела, не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всю совокупность данных о личности виновного. При этом представленные характеристики личности Данилова А.Г. правильно признаны объективными и обоснованно приняты во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилову А.Г., суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, состояние здоровья Данилова А.Г., отсутствие моральных и материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилову А.Г., не имеется.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской  Федерации. Однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не имелось оснований также и для назначения наказания с применением положений статей 73 и 64 УК Российской Федерации. Эти вопросы были предметом обсуждения и в приговоре суда приведены убедительные доводы о невозможности их применения. Вместе с тем суд учёл правила части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, является правильным и должным образом мотивированным. Тем самым назначенное осуждённому наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он разрешён также правильно.

Процессуальные издержки законно и обоснованно взысканы с осуждённого.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года в отношении ДАНИЛОВА А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: