УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                           Дело № 33-1995/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Палиной Е*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Палиной Е*** С*** неустойку в размере  220 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 112 500 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5700 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Палина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «КапиталИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.12.2013 между ней (дольщик) и ООО «КапиталИнвест» (застройщик) заключен договор № *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.У***, ул.А***, ***. Объектом строительства является однокомнатная квартира № *** (проектный) на ***-м этаже, секции № ***, подъезда № *** проектной площадью 36, 2 кв.м.

Цена объекта долевого строительства составила 1 196 600 руб.

Согласно договору ООО «КапиталИнвест» обязалось передать ей квартиру 01.03.2015. Вместе с тем, указанный объект был передан по акту приема-передачи от 27.06.2016.

В связи с тем, что квартира была передана с нарушением установленных договором сроков, она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 405 408 руб. за период с 01.03.2015 по 27.06.2016, по результатам рассмотрения которой было заключено дополнительное соглашение о выплате ей неустойки в размере 220 000 руб. в срок до 15.08.2016.

Поскольку до настоящего времени ООО «КапиталИнвест» свои обязательства по выплате неустойки не исполнило, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» просит решение отменить, принять новое. Полагает, что судом не было учтено, что застройщиком в установленном законом порядке было продлено разрешение на строительство, о чем дольщик был извещен. Погодные условия не позволяли вести строительство в зимнее время. Во избежание нарушения тишины в ночное время  строительство не осуществлялось в две смены. Период просрочки исполнения обязательства составил 5 месяцев, при этом застройщиком предлагалась дольщику денежная компенсация. Каких-либо негативных последствий для дольщика не наступило. Ссылается на наличие значительных кредитных обязательств, на финансовую нагрузку по возврату денежных средств дольщикам в связи с расторжением договоров долевого участия. Считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО «КапиталИнвест» в пользу Палиной Е.С. неустойки в размере                                      220 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из нарушения ООО «КапиталИнвест» сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных договором об участии в долевом строительстве жилого дома № 36 от 20.12.2013, заключенного с дольщиком Палиной Е.С.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом за период с 02.03.2015 по 26.06.2017 в размере 404 570 руб. 46 коп. При этом, исходя из заявленных истицей требований, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 220 000 руб., то есть в меньшем размере. 

Оснований для уменьшения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит. Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истицы вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для  снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются.

С учетом того, что по делу установлено нарушение прав истицы, как потребителя, в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с нарушением сроков передачи квартиры и не подлежит уменьшению.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

Судьи