УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело
№ 33-1995/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 16 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «КапиталИнвест» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Палиной Е*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в
пользу Палиной Е*** С*** неустойку в размере
220 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в
размере 112 500 руб.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в
доход местного бюджета госпошлину в размере 5700 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Палина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «КапиталИнвест» о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.12.2013 между ней
(дольщик) и ООО «КапиталИнвест» (застройщик) заключен договор № *** об участии
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
г.У***, ул.А***, ***. Объектом строительства является однокомнатная квартира № ***
(проектный) на ***-м этаже, секции № ***, подъезда № *** проектной площадью 36,
2 кв.м.
Цена объекта долевого строительства составила 1 196 600 руб.
Согласно договору ООО «КапиталИнвест» обязалось передать ей квартиру
01.03.2015. Вместе с тем, указанный объект был передан по акту приема-передачи
от 27.06.2016.
В связи с тем, что квартира была передана с нарушением установленных
договором сроков, она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в
размере 405 408 руб. за период с 01.03.2015 по 27.06.2016, по результатам
рассмотрения которой было заключено дополнительное соглашение о выплате ей
неустойки в размере 220 000 руб. в срок до 15.08.2016.
Поскольку до настоящего времени ООО «КапиталИнвест» свои обязательства по
выплате неустойки не исполнило, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу
неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства размере 220 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» просит решение отменить, принять новое. Полагает, что судом не
было учтено, что застройщиком в установленном законом порядке было продлено
разрешение на строительство, о чем дольщик был извещен. Погодные условия не
позволяли вести строительство в зимнее время. Во избежание нарушения тишины в
ночное время строительство не
осуществлялось в две смены. Период просрочки исполнения обязательства составил
5 месяцев, при этом застройщиком предлагалась дольщику денежная компенсация.
Каких-либо негативных последствий для дольщика не наступило. Ссылается на
наличие значительных кредитных обязательств, на финансовую нагрузку по возврату
денежных средств дольщикам в связи с расторжением договоров долевого
участия. Считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание, что
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами
дела.
Разрешая дело по существу, и
удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО «КапиталИнвест» в пользу Палиной
Е.С. неустойки в размере 220 000
руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2
статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации", исходил из нарушения ООО «КапиталИнвест» сроков выполнения
работ (оказания услуг), установленных договором об участии в долевом
строительстве жилого дома № 36 от 20.12.2013, заключенного с дольщиком Палиной
Е.С.
Размер неустойки, подлежащей
взысканию с ответчика, определен судом за период с 02.03.2015 по 26.06.2017 в
размере 404 570 руб. 46 коп. При этом, исходя из заявленных истицей
требований, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 220 000 руб., то
есть в меньшем размере.
Оснований для уменьшения
взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не находит.
Доводы жалобы в этой части
сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не
находит. Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям
разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истицы вследствие
нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут
быть приняты в качестве основания для
снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются.
С учетом того, что по делу
установлено нарушение прав истицы, как потребителя, в связи с нарушением сроков
передачи объекта недвижимости, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию
морального вреда.
Статья 15 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами
и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области
защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии
его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального
вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует
установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю
нравственных и физических страданий, связанных с нарушением сроков передачи
квартиры и не подлежит уменьшению.
В силу изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11
ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи