У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело №7-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                       18 мая 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области Калинкиной С*** К*** на решения судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Калинкиной С.К. от 07.02.2017 акционерному обществу «Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности» (далее – АО «Ульяновский Гипроавиапром») назначено административное наказание в виде предупреждения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В вину АО «Ульяновский Гипроавиапром» было вменено то, что в нарушение ст.81 Трудового кодекса РФ после того, как 26.12.2016 работодателю стало известно о нарушении порядка увольнения Б*** Е.А. за прогул, выразившийся в увольнении работника по инициативе работодателя в период нахождения его на больничном, приказ №*** от 16.12.2016 о расторжении трудового договора с Б*** Е.А. не отменен.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.03.2017  указанное постановление отменено, сделан вывод об отсутствии в действиях АО «Ульяновский Гипроавиапром» состава вмененного нарушения, производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор ГИТ в Ульяновской области Калинкина С.К. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, а работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Указывает, что 26.12.2016 работодателю стало известно о нарушении порядка увольнения Б*** Е.А. за прогул, т.е. по инициативе работодателя, в период нахождения работника на больничном, однако приказ от 16.12.2016 об увольнении Б*** Е.А. отменен не был, в связи с чем в отношении юридического лица было обоснованно вынесено постановление по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Ссылается на то, что Б*** Е.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, в ходе рассмотрения которого судом 16.02.2017 было вынесено частное определение о допущенных работодателем нарушениях и направлено в ГИТ для реагирования, в котором дублирован текст постановления.

Указывает, что какого-либо предписания работодателю не выдавалось, нормы трудового законодательства не содержат запрета на выполнение ГИТ контрольно-надзорных мероприятий и вынесение постановлений в отношении виновных лиц при принятии иска к рассмотрению суда, а нарушение ст.81 Трудового кодекса РФ в данном случае являлось очевидным.

Считает, что ГИТ действовала в рамках полномочий, установленных ст.ст.356, 357 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении Б*** Е.А. инспекцией не принималось, а был лишь констатирован факт нарушения ст.81 Трудового кодекса РФ.

Подробно позиция государственного инспектора Калинкиной С.К. изложена в жалобе.

В судебное заседание государственный инспектор Калинкина С.К. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не установлено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из постановления от 07.02.2017, вынесенного в отношении АО «Ульяновский Гипроавиапром» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ следует, что юридическое лицо совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.

В постановлении указано, что приказом от 16.12.2016 трудовые отношения с работником Б*** Е.А. расторгнуты с 06.09.2016 за прогул, в тот же день работнику направлено соответствующее уведомление.

В адрес работодателя Б*** Е.А. направлены больничные листы за периоды временной нетрудоспособности с 06.09.2016 по 11.10.2016, которые получены работодателем 26.12.2016, т.е. работником представлены документы, свидетельствующие об уважительности отсутствия на рабочем месте.

При этом указано, что 26.12.2016 работодателю стало известно о нарушении порядка увольнения Б*** Е.А. за прогул, выразившийся в увольнении работника по инициативе работодателя в период нахождения его на больничном, однако приказ от 16.12.2016 о расторжении трудового договора с Б*** Е.А. отменен не был.

Со ссылкой на ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ и п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 указано на недопустимость увольнения по инициативе работодателя работника в период его временной нетрудоспособности и на необходимость восстановления в прежней должности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Б*** Е.А. была уволена 16.12.2016, копии больничных листов были получены работодателем лишь 26.12.2016, т.е. после ее увольнения.

С учетом изложенного полагаю, что материалами дела не подтверждено  наличие умысла АО «Ульяновский Гипроавиапром» на совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного нарушения является верным.

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области Калинкиной С*** К*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов