У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л
А С Т Н О Й С У Д
Судья
Кузнецова Э.Р.
Дело №7-170/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 мая 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской
области Калинкиной С*** К*** на решения судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 23 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ГИТ в Ульяновской
области Калинкиной С.К. от 07.02.2017 акционерному обществу «Ульяновский
государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности»
(далее – АО «Ульяновский Гипроавиапром») назначено административное наказание в
виде предупреждения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В вину АО «Ульяновский Гипроавиапром» было вменено то, что в
нарушение ст.81 Трудового кодекса РФ после того, как 26.12.2016 работодателю стало известно о нарушении порядка увольнения Б***
Е.А. за прогул, выразившийся в увольнении работника по инициативе работодателя
в период нахождения его на больничном, приказ №*** от 16.12.2016 о расторжении
трудового договора с Б*** Е.А. не отменен.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
23.03.2017 указанное постановление
отменено, сделан вывод об отсутствии в действиях АО «Ульяновский Гипроавиапром»
состава вмененного нарушения, производство по делу было прекращено на основании
п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
государственный инспектор ГИТ в Ульяновской области Калинкина С.К. не
соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч.6
ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе
работодателя в период его временной нетрудоспособности, а работник, уволенный
без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения,
подлежит восстановлению на работе.
Указывает, что 26.12.2016 работодателю стало известно о
нарушении порядка увольнения Б*** Е.А. за прогул, т.е. по инициативе
работодателя, в период нахождения работника на больничном, однако приказ от
16.12.2016 об увольнении Б*** Е.А. отменен не был, в связи с чем в отношении
юридического лица было обоснованно вынесено постановление по ч.1 ст.5.27 КоАП
РФ.
Ссылается на то, что Б*** Е.А. обратилась в суд с иском о
восстановлении на работе, в ходе рассмотрения которого судом 16.02.2017 было
вынесено частное определение о допущенных работодателем нарушениях и направлено
в ГИТ для реагирования, в котором
дублирован текст постановления.
Указывает, что какого-либо предписания работодателю не
выдавалось, нормы трудового законодательства не содержат запрета на выполнение
ГИТ контрольно-надзорных мероприятий и вынесение постановлений в отношении
виновных лиц при принятии иска к рассмотрению суда, а нарушение ст.81 Трудового
кодекса РФ в данном случае являлось очевидным.
Считает, что ГИТ действовала в рамках полномочий,
установленных ст.ст.356, 357 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении Б***
Е.А. инспекцией не принималось, а был лишь констатирован факт нарушения ст.81
Трудового кодекса РФ.
Подробно позиция государственного инспектора Калинкиной С.К.
изложена в жалобе.
В судебное заседание государственный инспектор Калинкина
С.К. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за
нарушение трудового законодательства
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное
не установлено частями 3,
4
и 6
настоящей статьи и статьей
5.27.1 настоящего Кодекса.
Из постановления от 07.02.2017, вынесенного в отношении АО «Ульяновский
Гипроавиапром» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ следует, что юридическое лицо совершило
нарушение норм действующего трудового законодательства.
В постановлении указано, что приказом от
16.12.2016 трудовые отношения с работником Б*** Е.А. расторгнуты с 06.09.2016
за прогул, в тот же день работнику направлено соответствующее уведомление.
В адрес
работодателя Б*** Е.А. направлены больничные листы за периоды временной нетрудоспособности
с 06.09.2016 по 11.10.2016, которые получены работодателем 26.12.2016, т.е.
работником представлены документы, свидетельствующие об уважительности
отсутствия на рабочем месте.
При этом указано, что 26.12.2016 работодателю
стало известно о нарушении порядка увольнения Б*** Е.А. за прогул, выразившийся
в увольнении работника по инициативе работодателя в период нахождения его на
больничном, однако приказ от 16.12.2016 о расторжении трудового договора с Б***
Е.А. отменен не был.
Со ссылкой на ч.6 ст.81 Трудового
кодекса РФ и п.60 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 указано на недопустимость увольнения по
инициативе работодателя работника в период его временной нетрудоспособности и
на необходимость восстановления в прежней должности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что
Б*** Е.А. была уволена 16.12.2016, копии больничных листов были получены
работодателем лишь 26.12.2016, т.е. после ее увольнения.
С учетом изложенного полагаю, что материалами
дела не подтверждено наличие умысла АО
«Ульяновский Гипроавиапром» на совершение административного правонарушения,
ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем вывод
суда об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного нарушения
является верным.
Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов,
оснований для которой не нахожу, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
марта 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора
труда государственной инспекции труда в Ульяновской области Калинкиной С*** К***
– без удовлетворения.
Судья
Д.А.
Логинов