УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                           Дело № 33-1624/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 19 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И., 

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Грибаковой А*** А*** – Иванова В*** Б*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Грибаковой А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Грибаковой А.А., ее представителя – Иванова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» – Чистова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Грибакова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ООО «СК «РГС-Жизнь») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2012 года между ней и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. В число застрахованных лиц входила и она. Срок действия договора страхования с 15 октября 2012 года по 14 октября 2013 года. Аналогичные договоры в дальнейшем были заключены 16 октября 2013 года,  24 октября 2014 года, 24 ноября 2015 года сроком действия на один год.

25 января 2016 года истице был поставлен диагноз: ***, рекомендовано оперативное лечение.

18 марта 2016 года она была госпитализирована в хирургическое отделение НУЗ «Отделенческая больница на станции Ульяновск ОАО «РЖД», где ей в тот же день была проведена операция — ***.

С 18 марта по 28 марта 2016 года в связи с проведенной операцией она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении.

С 29 марта 2016 года по 16 мая 2016 года – продолжала послеоперационное лечение, в связи с чем ей был выдан лист временной нетрудоспособности.

08 июня 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что получила отказ, который был мотивирован тем, что истице проводилось лечение по поводу заболевания, развившегося до начала действия договора страхования.

Считает отказ неправомерным и необоснованным.

Просила взыскать страховое возмещение в размере 846 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Грибаковой А.А. – Иванов В.Б. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии страхового события.

Болезнь до момента диагностирования протекала у нее бессимптомно и  начала себя проявлять в январе 2016 года, то есть является заболеванием, впервые развившимся и диагностированным в период действия договора страхования.

Считает, что со стороны страховой компании имеет место злоупотребление правом.

Отрицает тот факт, что сообщая о себе сведения медицинским работникам, говорила, что считала себя больной по вышеуказанному заболеванию более трех лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2015 года между ООО «СК «РГС-Жизнь» и индивидуальным предпринимателем             Грибаковой А.А. был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № ***, по которому страховщик обязался за обусловленную  плату  (страховую премию),  уплачиваемую страхователем, произвести  страховые  выплаты  при наступлении предусмотренных  в  договоре страхования  страховых  случаев с  застрахованными лицами в пределах соответствующих страховых сумм, установленных им. 

Срок действия договора страхования с 24 ноября 2015 года по 23 ноября 2016 года.

Грибакова А.А. была включена в список застрахованных лиц.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены страховые события, к числу которых отнесены в том числе:

временная нетрудоспособность застрахованного лица, установленная в период действия договора страхования, вследствие следующих событий, произошедших с ним в период действия договора страхования вследствие заболевания, впервые развившегося и впервые диагностированного у застрахованного лица в период действия договора страхования (подпункт 5.1.4);

стационарное лечение застрахованного лица в период действия договора страхования вследствие заболевания, впервые развившегося и впервые диагностированного у застрахованного лица в период действия договора страхования (подпункт 5.1.5);

хирургические операции, лечебные и диагностические манипуляции, проведенные застрахованному лицу в период действия договора страхования, если они предусмотрены в таблице размеров страховых выплат при хирургических вмешательствах, прилагающейся к договору страхования (Приложение №4), и явились результатом произошедших с застрахованным лицом в период действия договора страхования заболевания, впервые развившегося и впервые диагностированного у застрахованного лица период действия договора страхования  (подпункт 5.1.6).

Обратившись в ООО «СК «РГС-Жизнь» 08 июня 2016 года, Грибакова А.А. указала, что имело место наступление страхового случая в связи с проведением ей хирургической операции по поводу заболевания – ***, нахождением на стационарном лечении в период с 18 марта 2016 года по 28 марта 2016 года, а также временной нетрудоспособностью в период с 29 марта 2016 года по 16 мая 2016 года.

Страховая выплата по указанному обращению ООО «СК «РГС-Жизнь» не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имеющееся у Грибаковой А.А. заболевание – *** и обусловленные им хирургическое вмешательство, временная нетрудоспособность,  страховым случаем не является.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором  плату  ( страховую  премию),  уплачиваемую  другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации  страхового  дела»  страховым  риском  является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.  Страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объектами  страхования  от несчастных случаев и  болезней  могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней ) (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания названного Грибовской А.А. события страховым в силу условий, достигнутых при заключении договора страхования.

Для определения времени развития заболевания, в связи с которым истице проводилось хирургическая операция, наступила временная нетрудоспособность, судом первой инстанции по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 17 января 2017 года № ***, у Грибаковой А.А. имелось следующее заболевание: ***.

*** – хроническое, постепенно развивающееся заболевание, для его развития требуется длительный промежуток времени (несколько лет) и оно не могло развиться одномоментно – непосредственно в январе 2016 года.

Согласно представленным медицинским документам и материалам дела, впервые диагноз ***  Грибаковой А.А. был выставлен 25 января 2016 года при ее обращении к врачу травматологу-ортопеду ООО «Центр лазерной медицины». Однако, как следует из анамнеза (история заболевания), собранного 18 марта 2016 года при поступлении Грибаковой А.А. в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск» Грибакова А.А. больной считает себя более 3 лет и неоднократно обращалась по поводу данного заболевания к хирургу по месту жительства.

Учитывая противоречивые сведения в представленных медицинских документах, отсутствие в представленных медицинских документах и материалах дела объективных данных о состоянии здоровья Грибаковой А.А. до января 2016 года, определить давность развития *** у  Грибаковой А.А. экспертом не представилось возможным.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции член экспертной комиссии Адайкин С.В. поддержал изложенные в экспертном заключении выводы. Дополнительно пояснил, что, исходя из объективных данных, содержащихся в медицинских документах, следует, что на момент обращения истицы к специалисту в феврале 2016 года, у нее отмечается 2 стадия развития вышеуказанного заболевания. При этом временной промежуток развития заболевания из первой во вторую стадию не может составлять менее 6 месяцев. Кроме того, пояснил, что внешним проявления такого заболевания, как ***, является появление ***.  Данное обстоятельство изначально может не вызывать болезненных ощущений, но проявление указанного признака заболевания является очевидным для  больного, поскольку внешне является явно заметным и создает неудобство ***.

При этом из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что *** у нее появились за год-два до заключения договора страхования, в рамках которого ею заявлены требования о взыскании страховой выплаты.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется. Экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заболевание, в связи с которым истице была проведена хирургическая операция и наступила временная нетрудоспособность,  развилось до начала действия договора страхования, заключенного 24 ноября 2015 года, а, следовательно, не является страховым случаем и не может повлечь наступление у страховщика обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора страхования Грибакова А.А. не знала о наличии у нее вышеуказанного заболевания опровергаются исследованными материалами дела.

С учетом установленных в суде апелляционной инстанции фактических обстоятельств развития заболевания у истицы, доводы апелляционной жалобы о несоответствии записи в истории болезни Грибаковой А.А. ее пояснениям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что формулировка договора предполагает факт окончания развития заболевания в период действия договора для признания случая страховым, свидетельствует о неверном толковании стороной истца условий договора.

Доводы жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны          Грибаковой А.А., которая могла воспользоваться правом на  страховые выплаты в период ранее заключенных договоров, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в данном случае все договоры являются самостоятельными и суд рассматривал заявленное истицей событие применительно к условиям  договора страхования от 24 ноября 2015 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что событие заявленное истицей страховым, в смысле определенном законом и договором таковым не является. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона и условий договора.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2017 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Грибаковой А*** А*** – Иванова В*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи