УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-1624/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 мая 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Грибаковой А*** А*** – Иванова В*** Б*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 27 января 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска
Грибаковой А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Грибаковой А.А., ее представителя – Иванова
В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Росгосстрах-Жизнь» – Чистова П.А., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Грибакова А.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Росгосстрах-Жизнь» (ООО «СК «РГС-Жизнь») о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 15 октября 2012 года между ней и ООО «СК
«РГС-Жизнь» был заключен договор коллективного страхования от несчастных
случаев и болезней. В число застрахованных лиц входила и она. Срок действия
договора страхования с 15 октября 2012 года по 14 октября 2013 года.
Аналогичные договоры в дальнейшем были заключены 16 октября 2013 года, 24 октября 2014 года, 24 ноября 2015 года сроком
действия на один год.
25 января 2016 года
истице был поставлен диагноз: ***, рекомендовано оперативное лечение.
18 марта 2016 года
она была госпитализирована в хирургическое отделение НУЗ «Отделенческая больница
на станции Ульяновск ОАО «РЖД», где ей в тот же день была проведена операция — ***.
С 18 марта по 28
марта 2016 года в связи с проведенной операцией она находилась на стационарном
лечении в хирургическом отделении.
С 29 марта 2016 года
по 16 мая 2016 года – продолжала послеоперационное лечение, в связи с чем ей
был выдан лист временной нетрудоспособности.
08 июня 2016 года
истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что получила
отказ, который был мотивирован тем, что истице проводилось лечение по поводу
заболевания, развившегося до начала действия договора страхования.
Считает отказ
неправомерным и необоснованным.
Просила взыскать
страховое возмещение в размере 846 750 руб., компенсацию морального вреда
в размере 20 000 руб. и штраф.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Грибаковой А.А. – Иванов В.Б. не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить, постановить новое, которым исковые
требования удовлетворить.
Считает, что суд
необоснованно сделал вывод об отсутствии страхового события.
Болезнь до момента
диагностирования протекала у нее бессимптомно и
начала себя проявлять в январе 2016 года, то есть является заболеванием,
впервые развившимся и диагностированным в период действия договора страхования.
Считает, что со
стороны страховой компании имеет место злоупотребление правом.
Отрицает тот факт,
что сообщая о себе сведения медицинским работникам, говорила, что считала себя
больной по вышеуказанному заболеванию более трех лет.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2015 года между ООО «СК «РГС-Жизнь»
и индивидуальным предпринимателем
Грибаковой А.А. был заключен договор коллективного страхования от
несчастных случаев и болезней № ***, по которому
страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, произвести страховые выплаты при наступлении предусмотренных в договоре страхования страховых случаев с застрахованными лицами в пределах соответствующих страховых сумм, установленных им.
Срок действия
договора страхования с 24 ноября 2015 года по 23 ноября 2016 года.
Грибакова А.А. была
включена в список застрахованных лиц.
Пунктом 5.1 договора
предусмотрены страховые события, к числу которых отнесены в том числе:
временная
нетрудоспособность застрахованного лица, установленная в период действия
договора страхования, вследствие следующих событий, произошедших с ним в период
действия договора страхования вследствие заболевания, впервые развившегося и впервые диагностированного у
застрахованного лица в период действия договора страхования (подпункт 5.1.4);
стационарное лечение
застрахованного лица в период действия договора страхования вследствие заболевания, впервые развившегося и впервые
диагностированного у застрахованного лица в период действия договора страхования
(подпункт 5.1.5);
хирургические
операции, лечебные и диагностические манипуляции, проведенные застрахованному
лицу в период действия договора страхования, если они предусмотрены в таблице
размеров страховых выплат при хирургических вмешательствах, прилагающейся к договору
страхования (Приложение №4), и явились результатом произошедших с
застрахованным лицом в период действия договора страхования заболевания, впервые развившегося и впервые
диагностированного у застрахованного лица период действия договора страхования (подпункт 5.1.6).
Обратившись
в ООО «СК «РГС-Жизнь» 08 июня 2016 года, Грибакова А.А. указала, что имело
место наступление страхового случая в связи с проведением
ей хирургической операции по поводу заболевания – ***, нахождением на
стационарном лечении в период с 18 марта 2016 года по 28 марта 2016 года, а
также временной нетрудоспособностью в период с 29 марта 2016 года по 16 мая
2016 года.
Страховая выплата по указанному обращению ООО
«СК «РГС-Жизнь» не была произведена, что послужило основанием для обращения в
суд с настоящим иском.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имеющееся у
Грибаковой А.А. заболевание – *** и обусловленные им хирургическое вмешательство, временная
нетрудоспособность, страховым случаем не является.
Судебная
коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.
Согласно
пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения
вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни
иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В
силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №
4015-1 «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в
качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные
интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью
в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней ) (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).
Таким образом, для
того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового
возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для признания названного Грибовской
А.А. события страховым в силу условий, достигнутых при заключении договора
страхования.
Для определения
времени развития заболевания, в связи с которым истице проводилось
хирургическая операция, наступила временная нетрудоспособность, судом первой
инстанции по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению
экспертов от 17 января 2017 года № ***, у Грибаковой А.А. имелось следующее заболевание:
***.
*** – хроническое,
постепенно развивающееся заболевание, для его развития требуется длительный
промежуток времени (несколько лет) и оно не могло развиться одномоментно –
непосредственно в январе 2016 года.
Согласно представленным медицинским документам и материалам дела,
впервые диагноз *** Грибаковой А.А. был выставлен 25 января 2016
года при ее обращении к врачу травматологу-ортопеду ООО «Центр лазерной медицины».
Однако, как следует из анамнеза (история заболевания), собранного 18 марта 2016
года при поступлении Грибаковой А.А. в НУЗ «Отделенческая больница на ст.
Ульяновск» Грибакова А.А. больной считает себя более 3 лет и неоднократно обращалась
по поводу данного заболевания к хирургу по месту жительства.
Учитывая
противоречивые сведения в представленных медицинских документах, отсутствие в
представленных медицинских документах и материалах дела объективных данных о
состоянии здоровья Грибаковой А.А. до января 2016 года, определить давность
развития *** у Грибаковой А.А. экспертом
не представилось возможным.
Допрошенный в суде
апелляционной инстанции член экспертной комиссии Адайкин С.В. поддержал изложенные
в экспертном заключении выводы. Дополнительно пояснил, что, исходя из
объективных данных, содержащихся в медицинских документах, следует, что на
момент обращения истицы к специалисту в феврале 2016 года, у нее отмечается 2
стадия развития вышеуказанного заболевания. При этом временной промежуток
развития заболевания из первой во вторую стадию не может составлять менее 6
месяцев. Кроме того, пояснил, что внешним проявления такого заболевания, как ***, является
появление ***. Данное обстоятельство
изначально может не вызывать болезненных ощущений, но проявление указанного
признака заболевания является очевидным для
больного, поскольку внешне является явно заметным и создает неудобство ***.
При этом из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что
*** у нее появились за год-два до заключения договора страхования, в рамках
которого ею заявлены требования о взыскании страховой выплаты.
Оснований не
доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии
оснований не имеется. Экспертиза проведена государственным экспертным
учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию,
значительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждались судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив в совокупности исследованные
доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заболевание, в связи
с которым истице была проведена хирургическая операция и наступила временная
нетрудоспособность, развилось до начала
действия договора страхования, заключенного 24 ноября 2015 года, а,
следовательно, не является страховым случаем и не может повлечь наступление у
страховщика обязательства по осуществлению страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на
момент заключения договора страхования Грибакова А.А. не знала о наличии у нее
вышеуказанного заболевания опровергаются исследованными материалами дела.
С учетом установленных в суде апелляционной
инстанции фактических обстоятельств развития заболевания у истицы, доводы
апелляционной жалобы о несоответствии записи в истории болезни Грибаковой А.А.
ее пояснениям, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указание в жалобе на то, что формулировка
договора предполагает факт окончания развития заболевания в период действия
договора для признания случая страховым, свидетельствует о неверном толковании
стороной истца условий договора.
Доводы жалобы об отсутствии злоупотребления
правом со стороны Грибаковой
А.А., которая могла воспользоваться правом на
страховые выплаты в период ранее заключенных договоров, также не
свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в данном
случае все договоры являются самостоятельными и суд рассматривал заявленное
истицей событие применительно к условиям
договора страхования от 24 ноября 2015 года.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном
объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что
событие заявленное истицей страховым, в смысле определенном
законом и договором таковым не является.
Доводы
апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной
оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона и условий
договора.
Правовых
доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку
судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или
неправильного применения норм материального и процессуального права не
допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Грибаковой А*** А*** – Иванова В*** Б*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи