УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-1728/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Шегурова И*** С*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Шегурова И*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ледком»
об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Шегурова И.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шегуров И.С. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ледком» об
установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с октября 2015г. по
декабрь 2016г. работал в ООО «Ледком» в должности ***, его рабочее место
находилось по адресу: ***, установлен режим работы - сутки через трое, размер ежемесячного
заработка составлял 8500 руб., который ему выдавали на руки без оформления
каких-либо документов. На работу он был принят на основании заявления, однако
трудовой договор ответчиком не оформлялся,
приказ о приеме на работу не издавался. Между тем, факт трудовых
отношений с ответчиком подтверждается копиями ведомостей о получении зарплаты,
копиями графиков дежурств, копиями журналов приема-сдачи дежурств. Ответчик
имеет задолженность по заработной плате за период с января 2016г. по декабрь
2016 г. в размере 47 475 руб. В связи с нарушением трудовых прав он испытывает
моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Просил установить факт
трудовых отношений с ООО «Ледком» с октября 2015 г., обязать ответчика внести
запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать заработную плату за
период с января 2016г. по декабрь 2016 г. в размере 47 475руб., обязать
произвести отчисления с заработной платы в соответствующие фонды, взыскать
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Шегуров И.С. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, указывая, что дело было рассмотрено судом в отсутствие
представителя ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Ледком», извещенного о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15
Трудового кодекса Российской Федерации
трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на
соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за
плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным
расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного
вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со
статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и
работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в
соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен.
В силу положений
части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не
оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил
к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При
фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе.
Согласно
разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.12 Постановления
Пленума 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим
образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор
считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель
обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе
оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
По смыслу
приведенных норм и разъяснений высшего судебного органа трудовые отношения
между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается
заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к
работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В качестве
доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком Шегуровым И.С. были
представлены графики работы и ведомости на получение заработной платы. Поскольку
ни те, ни другие документы не оформлены надлежащим образом, а именно: в них
отсутствуют сведения об ответчике, как работодателе, в графиках дежурств в
качестве такового указано ООО ««Птицефабрика Тагайская», а также подписи
должностных лиц ответчика, печати, суд первой инстанции обоснованно не принял
данные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
Каких-либо иных доказательств того, что Шегуров И.С. был допущен к работе и
работал в ООО «Ледком» в качестве охранника, в том числе, его должностные
обязанности, условия относительно рабочего времени и заработной платы и т.п. не
представлено.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных требований. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Шегуровым И.С. в апелляционной жалобе о том,
что в судебном заседании не принимал
участие представитель ответчика, не могут повлечь отмену решения суда.
В силу ч.3 ст. 167
ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте
рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на
13.02.2017, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, то есть порядок
рассмотрения дела судом в данном случае не нарушен.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2017 года - оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шегурова И*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: