УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                    Дело № 33-1728/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре  Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шегурова И*** С***  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Шегурова И*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Шегурова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шегуров И.С. обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ледком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с октября 2015г. по декабрь 2016г. работал в ООО «Ледком» в должности ***, его рабочее место находилось по адресу: ***, установлен режим работы -  сутки через трое, размер ежемесячного заработка составлял 8500 руб., который ему выдавали на руки без оформления каких-либо документов. На работу он был принят на основании заявления, однако трудовой договор ответчиком не оформлялся,  приказ о приеме на работу не издавался. Между тем, факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается копиями ведомостей о получении зарплаты, копиями графиков дежурств, копиями журналов приема-сдачи дежурств. Ответчик имеет задолженность по заработной плате за период с января 2016г. по декабрь 2016 г. в размере 47 475 руб. В связи с нарушением трудовых прав он испытывает моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Просил установить факт трудовых отношений с ООО «Ледком» с октября 2015 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать заработную плату за период с января 2016г. по декабрь 2016 г. в размере 47 475руб., обязать произвести отчисления с заработной платы в соответствующие фонды, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шегуров И.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, указывая, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Ледком», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.12 Постановления Пленума 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшего судебного органа трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком Шегуровым И.С. были представлены графики работы и ведомости на получение заработной платы. Поскольку ни те, ни другие документы не оформлены надлежащим образом, а именно: в них отсутствуют сведения об ответчике, как работодателе, в графиках дежурств в качестве такового указано ООО ««Птицефабрика Тагайская», а также подписи должностных лиц ответчика, печати, суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Каких-либо иных доказательств того, что Шегуров И.С. был допущен к работе и работал в ООО «Ледком» в качестве охранника, в том числе, его должностные обязанности, условия относительно рабочего времени и заработной платы и т.п. не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Шегуровым И.С. в апелляционной жалобе о том, что  в судебном заседании не принимал участие представитель ответчика, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 13.02.2017, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, то есть порядок рассмотрения дела судом в данном случае не нарушен.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шегурова И*** С***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: