УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-1837/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное
предприятие» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 21 февраля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска общества с ограниченной
ответственностью «Автотранспортное предприятие» к Даутовой С*** Г*** о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском
к Даутовой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование заявленных требований указало, что 16 октября
2016 года на автомобильной дороге Димитровград - Лесная Хмелевка произошло ДТП
по вине пешехода Даутовой С.Г. Во избежание столкновения с ответчицей, которая
создала помеху при движении автомобиля марки Луидор 225000, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, водитель был вынужден совершить
маневр, повлекший столкновение с препятствием. В результате ДТП автомобилю
истца причинены механические повреждения.
Истец просил взыскать с Даутовой С.Г. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 333 руб. 72 коп.,
расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2070 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Конорев О.Н., ООО «Страховая
компания «Согласие».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Автотранспортное предприятие»
просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда
первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
неправильном применении норм материального права.
Полагает ошибочными выводы суда об отсутствия
причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими
последствиями, поскольку постановлением по делу об административном
правонарушении она признана виновной в
том, что двигаясь по ходу движения транспортного средства истца, создала помеху
для движения автомобиля. Во избежание наезда на Даутову С.Г. водитель
автомобиля Конорев О.Н. был вынужден совершить маневр, в результате которого
наехал на препятствие в виде дерева. Принять меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства водителю не представилось возможным, поскольку
при резком торможении он мог создать угрозу гибели или ранения людей,
находившихся в салоне автомобиля. В свою
очередь, в действиях ответчицы имела место грубая неосторожность.
Считает, что в ходе рассмотрения дела установлены
противоправные действия Даутовой С.Г. и их причинно-следственная связь с
возникшим ущербом у истца.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ООО
«Автотранспортное предприятие» является собственником автомобиля Луидор 225000,
государственный регистрационный знак ***
16 октября 2016 года в 06 часов 23
минуты на автодороге Димитровград - Лесная Хмелевка Мелекесского района
произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого ему причинены механически повреждения.
В обоснование заявленных требований о возмещении
материального ущерба истец указал на
вину пешехода Даутова С.Г. в указанном ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении, Даутова С.Г. признана виновной
в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.30 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях РФ –нарушение Правил
дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных
средств.
Как следует из содержания
указанного постановления административного органа, Даутова С.Г. осуществляла
движение по проезжей части в отсутствие пешеходных переходов, создала помеху в
движении транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный
знак ***, повлекшую ДТП – наезд на препятствие в виде дерева.
Отказывая
в удовлетворении заявленного иска, суд правильно, что указал для наступления
гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие
юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия,
причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками,
виновность лица, к которому обращено требование.
Привлечение
Даутовой С.Г. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного
движения, повлекшее создание помех в движении транспортного средства, не
является достаточным основанием для возложения на нее ответственности за
повреждение автомобиля.
Как
следует из материалов дела, непосредственным причинителем вреда являлся
водитель принадлежащего истцу автомобиля – Конорев О.Н., который совершил наезд
на препятствие в виде дерева.
Согласно
пояснениям Конорева О.Н. в судебном заседании, после выезда из города он в 35 м
от автомобиля увидел женщину, идущую по ходу его движения по правой стороне
автодороги, подал ей сигнал светом фар, а затем, не подавая звукового сигнала,
решил объехать ее по полосе встречного движения. В тот момент она сделала
резкое движение в его сторону, в связи с чем он был вынужден съехать на левую
обочину и врезался в дерево.
На
схеме места ДТП отображено, что столкновение автомобиля с деревом произошло за
пределами дороги и обочины с левой стороны по ходу его движения, на расстоянии
6,5 м от края проезжей части.
Положения
п. 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации
предписывают водителю вести транспортное средство с такой скоростью,
которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения
опасности принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного
средства.
Принимая
во внимание материалы дела об административном правонарушении в совокупности с пояснениями самого водителя
автомобиля Конорева О.Н., суд верно указал, что увидев движущегося по проезжей
части пешехода, он должен был выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного
движения, однако не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства. Решив объехать Даутову С.Г., Конорев О.Н. не справился
с управлением автомобилем и совершил наезд на дерево.
То
обстоятельство, что Конорев О.Н. заблаговременно увидел Даутову С.Г.,
двигавшуюся по проезжей части дороги, свидетельствует о наличии у него
возможности выполнить вышеприведенные требования Правил дорожного движения и,
как следствие, избежать столкновения с препятствием.
Оценив
в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности
условий, влекущих материальную ответственность ответчицы за вред, причиненный
истцу повреждением автомобиля. В данном случае виновные действия Даутовой С.Г.
по созданию помехи в движении транспортного средства не находятся в
непосредственной причинно - следственной связи с причиненным ущербом.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и влекущих отмену обжалуемого судебного
постановления.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: