УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                             Дело № 33-1837/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                      02 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к Даутовой С*** Г*** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к Даутовой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указало, что 16 октября 2016 года на автомобильной дороге Димитровград - Лесная Хмелевка произошло ДТП по вине пешехода Даутовой С.Г. Во избежание столкновения с ответчицей, которая создала помеху при движении автомобиля марки Луидор 225000, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, водитель был вынужден совершить маневр, повлекший столкновение с препятствием. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец просил взыскать с Даутовой С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 333 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конорев О.Н., ООО «Страховая компания «Согласие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автотранспортное предприятие» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Полагает ошибочными выводы суда об отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении она признана виновной  в том, что двигаясь по ходу движения транспортного средства истца, создала помеху для движения автомобиля. Во избежание наезда на Даутову С.Г. водитель автомобиля Конорев О.Н. был вынужден совершить маневр, в результате которого наехал на препятствие в виде дерева. Принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства водителю не представилось возможным, поскольку при резком торможении он мог создать угрозу гибели или ранения людей, находившихся  в салоне автомобиля. В свою очередь, в действиях ответчицы имела место грубая неосторожность.

Считает, что в ходе рассмотрения дела установлены противоправные действия Даутовой С.Г. и их причинно-следственная связь с возникшим ущербом у истца.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований  к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ООО «Автотранспортное предприятие» является собственником автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак ***

16 октября 2016 года в 06 часов 23 минуты на автодороге Димитровград - Лесная Хмелевка Мелекесского района произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого  ему причинены механически повреждения.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба  истец указал на вину пешехода Даутова С.Г. в указанном ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Даутова С.Г. признана виновной  в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ –нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Как следует из содержания указанного постановления административного органа, Даутова С.Г. осуществляла движение по проезжей части в отсутствие пешеходных переходов, создала помеху в движении транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак ***, повлекшую ДТП – наезд на препятствие в виде дерева.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд правильно, что указал для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

Привлечение Даутовой С.Г. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортного средства, не является достаточным основанием для возложения на нее ответственности за повреждение автомобиля.

Как следует из материалов дела, непосредственным причинителем вреда являлся водитель принадлежащего истцу автомобиля – Конорев О.Н., который совершил наезд на препятствие в виде дерева.

Согласно пояснениям Конорева О.Н. в судебном заседании, после выезда из города он в 35 м от автомобиля увидел женщину, идущую по ходу его движения по правой стороне автодороги, подал ей сигнал светом фар, а затем, не подавая звукового сигнала, решил объехать ее по полосе встречного движения. В тот момент она сделала резкое движение в его сторону, в связи с чем он был вынужден съехать на левую обочину и врезался в дерево.

На схеме места ДТП отображено, что столкновение автомобиля с деревом произошло за пределами дороги и обочины с левой стороны по ходу его движения, на расстоянии 6,5 м от края проезжей части.

Положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации  предписывают водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении  в совокупности с пояснениями самого водителя автомобиля Конорева О.Н., суд верно указал, что увидев движущегося по проезжей части пешехода, он должен был выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения, однако не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Решив объехать Даутову С.Г., Конорев О.Н. не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на дерево.

То обстоятельство, что Конорев О.Н. заблаговременно увидел Даутову С.Г., двигавшуюся по проезжей части дороги, свидетельствует о наличии у него возможности выполнить вышеприведенные требования Правил дорожного движения и, как следствие, избежать столкновения с препятствием.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих материальную ответственность ответчицы за вред, причиненный истцу повреждением автомобиля. В данном случае виновные действия Даутовой С.Г. по созданию помехи в движении транспортного средства не находятся в непосредственной причинно - следственной связи с причиненным ущербом.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: