Дело № 4А - 146/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 мая 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Валиева И*** Н***
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №
5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22 ноября 2016 года
и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
декабря 2016 года по делу в отношении Валиева И*** Н*** об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района
Ульяновской области Валиев И.Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением
права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Валиев И.Н.
обжаловал его в городской суд.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2016 года
постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Валиев И.Н. просит отменить принятые
по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
В обоснование жалобы
указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие
о том, что он (Валиев И.Н.) управлял транспортным средством в состоянии
опьянения.
Ссылается на
заинтересованность сотрудников ГИБДД, которые составили в отношении него
процессуальные документы и дали в суде показания, несоответствующие
действительности.
Указывает на то, что
его (Валиева И.Н.) освидетельствование на состояние опьянения на месте не
проводилось, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для
направления его на медицинское освидетельствование.
Также ссылается на
отсутствие понятых при применении к нему (Валиеву И.Н.) мер обеспечительного
характера, что в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ недопустимо.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие
действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Состояние опьянения
водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть
установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить
сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
Освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов
осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, 18 октября 2016 года в 2
часа 25 минут на ул. Академика Павлова в с. Кошки Самарской области Валиев И.Н.
управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак
***, в состоянии алкогольного опьянения.
Приведенные
обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом
об административном правонарушении от 18 октября 2016 года (л.д. 4); протоколом
об отстранении от управления транспортным средством от 18 октября 2016 года
(л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения от 18 октября 2016 года (л.д. 5); актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Валиева И.Н.
установлено состояние опьянения на основании осмотра врачом-специалистом и
положительных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха на
наличие алкоголя (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,618
мг/л и 0,618 мг/л, соответственно) при применении надлежащего технического
средства измерения (л.д. 8); письменными
объяснениями свидетеля Т***. и его показаниями в судебном заседании 29 декабря
2016 года (л.д. 9, 62); письменными показаниями свидетеля У***. от 18 октября
2016 года (л.д. 10), показаниями инспектора ГИБДД Ч***., допрошенного в
качестве свидетеля в судебном заседании 17 ноября 2016 года и 29 декабря 2016
года (л.д. 24-25, 62-63); рапортом инспектора ГИБДД И*** от 17 ноября 2016 года
(л.д. 22); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка
на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11
КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах мировой судья правомерно признал Валиева И.Н. виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Судья городского
суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в
полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и
законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся
доказательствам, в том числе всем доводам жалобы заявителя.
Довод жалобы Валиева
И.Н. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования
закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств
дела, несостоятелен.
Изучение представленных
материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы предыдущие
судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все
доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки утверждению
Валиева И.Н., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо
противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода
судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше
административного правонарушения.
Довод жалобы Валиева
И.Н. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается материалами дела.
Факт управления
Валиевым И.Н. транспортным средством объективно подтвержден показаниями
инспекторов ГИБДД, которые поясняли, что 18 октября 2016 года в 2 часа 25 минут
на ул. Академика Павлова в с. Кошки Самарской области Валиев И.Н. управлял
автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, в
состоянии алкогольного опьянения.
Также указанный факт
подтверждается письменными объяснениями свидетелей Т***. и У***. (л.д. 9, 10),
а также данными в суде показаниями Т***. (л.д. 62)
Кроме того, на
видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД зафиксирован момент когда при
заезде во двор больницы виден автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный
регистрационный знак ***, который движется задним ходом, потом останавливается,
загораются стоп-сигналы. За рулем автомобиля находился Валиев И.Н.
Несостоятельна
ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции, поскольку личной
заинтересованности в исходе дела у указанных должностных лиц не установлено.
Ссылка в жалобе
Валиева И.Н. на отсутствие понятых при совершении процессуальных действий,
также является несостоятельной, поскольку все процессуальные действия в
отношении Валиева И.Н. производились с применением видеозаписи.
На медицинское
освидетельствование на состояние опьянения Валиев И.Н. направлен уполномоченным
должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 26 июня 2008 года № 475, при несогласии пройти на месте освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.
2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1
названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных
действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия
совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем
протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением
видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том
числе, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения, инспектором ГИБДД применена видеозапись, о чем имеется отметка в
протоколе об административном правонарушении. Видеозапись приобщена к
материалам дела (л.д. 14).
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 22 ноября 2016 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2016 года по делу в отношении
Валиева И*** Н*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Валиева И*** Н*** – без
удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного
суда А.И. Максимов