Дело № 4А - 146/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               04  мая 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Валиева И*** Н*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22 ноября 2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2016 года по делу в отношении Валиева И*** Н*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области Валиев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Валиев И.Н. обжаловал его в городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено  без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Валиев И.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. 

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он (Валиев И.Н.) управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылается на заинтересованность сотрудников ГИБДД, которые составили в отношении него процессуальные документы и дали в суде показания, несоответствующие действительности.

Указывает на то, что его (Валиева И.Н.) освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Также ссылается на отсутствие понятых при применении к нему (Валиеву И.Н.) мер обеспечительного характера, что в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ недопустимо.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 октября 2016 года в 2 часа 25 минут на ул. Академика Павлова в с. Кошки Самарской области Валиев И.Н. управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2016 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 октября 2016 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 октября 2016 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Валиева И.Н. установлено состояние опьянения на основании осмотра врачом-специалистом и положительных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,618 мг/л и 0,618 мг/л, соответственно) при применении надлежащего технического средства измерения  (л.д. 8); письменными объяснениями свидетеля Т***. и его показаниями в судебном заседании 29 декабря 2016 года (л.д. 9, 62); письменными показаниями свидетеля У***. от 18 октября 2016 года (л.д. 10), показаниями инспектора ГИБДД Ч***., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 17 ноября 2016 года и 29 декабря 2016 года (л.д. 24-25, 62-63); рапортом инспектора ГИБДД И*** от 17 ноября 2016 года (л.д. 22); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Валиева И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, в том числе всем доводам жалобы заявителя.

Довод жалобы Валиева И.Н. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы предыдущие судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Валиева И.Н., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы Валиева И.Н. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается материалами дела.

Факт управления Валиевым И.Н. транспортным средством объективно подтвержден показаниями инспекторов ГИБДД, которые поясняли, что 18 октября 2016 года в 2 часа 25 минут на ул. Академика Павлова в с. Кошки Самарской области Валиев И.Н. управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Также указанный факт подтверждается письменными объяснениями свидетелей Т***. и У***. (л.д. 9, 10), а также данными в суде показаниями Т***. (л.д. 62)

Кроме того, на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД зафиксирован момент когда при заезде во двор больницы виден автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, который движется задним ходом, потом останавливается, загораются стоп-сигналы. За рулем автомобиля находился Валиев И.Н.

Несостоятельна ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции, поскольку личной заинтересованности в исходе дела у указанных должностных лиц не установлено.

Ссылка в жалобе Валиева И.Н. на отсутствие понятых при совершении процессуальных действий, также является несостоятельной, поскольку все процессуальные действия в отношении Валиева И.Н. производились с применением видеозаписи.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Валиев И.Н. направлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при несогласии пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД применена видеозапись, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись приобщена к материалам дела (л.д. 14).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22 ноября 2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2016 года по делу в отношении Валиева И*** Н*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Валиева И*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов