УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№ 22-854/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 мая 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Кузнецова А.С. и его защитника - адвоката Осиповой Е.В.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова
А.С. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 09 марта
2017 года, которым
КУЗНЕЦОВ А*** С***, ***
судимый:
- 01.06.2016
приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ст. 158 ч. 2 п.
«б» УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов;
- 08.07.2016
приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3
Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к обязательным
работам на срок 200 часов, с применением
ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенного наказания и наказания по приговору Барышского городского
суда Ульяновской области от 01.06.2016, окончательно к обязательным работам на
срок 380 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского
района Барышского судебного района Ульяновской области от 13.09.2016 неотбытое
наказание по приговору от 08.07.2016 заменено на лишение свободы на срок 1
месяц 17 дней с отбыванием в колонии-поселении,
осужден по ст. 105
ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района
Ульяновской области от 08.07.2016 (с учетом постановления мирового судьи
судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской
области от 13.09.2016) и окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 11 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 09.03.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кузнецова А.С. под
стражей в период с 25.09.2016 по 08.03.2017.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.С.
признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти
другому человеку.
Преступление
совершено Кузнецовым А.С. 24 сентября 2016 года в период времени с 20 часов 00
минут до 23 часов 05 минут на территории г. Б*** У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Кузнецов А.С. указал, что постановленный в отношении него
приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания. Он нанес потерпевшему только 6 ударов, в связи с чем его действия
необходимо квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Допрошенные в судебном
заседании свидетели его оговаривают. Мотива на совершение убийства М*** А.С. у
него не имелось.
Психофизиологическое
исследование с применением полиграфа в отношении него не проводилось. Записи с
камер видеонаблюдения не изымались.
Следователи
оказывали на него психологическое давление, заставляли признать вину в том, что
он не совершал.
Автор жалобы
полагает, что от его действий потерпевший М*** А.С. скончаться не мог.
При назначении вида
и размера наказания не учтено мнение потерпевшей М*** М.А., которая в судебном
заседании просила строго его не наказывать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Кузнецов
А.С. и его защитник - адвокат Осипова Е.В. доводы апелляционной жалобы
поддержали в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. просил оставить
приговор в отношении осужденного Кузнецова А.С. без изменения, указывая на его
законность, обоснованность и справедливость, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении Кузнецова
А.С. законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции фактические обстоятельства
совершенного преступления, описанного в приговоре, установлены правильно.
В приговоре судом
подробно приведено отношение подсудимого Кузнецова А.С. к инкриминируемому ему
преступлению, который свою вину признал частично и по обстоятельствам дела
показал, что 24.09.2016 в вечернее время он пришел домой к Г*** А.Ю., с которым
распивали спиртные напитки.
Во время застолья Г***
А.Ю. позвонила его мама - Г*** Н.В. и сообщила, что её сожитель М*** А.С.
дебоширит, в связи с чем попросила вывести его из квартиры. Совместно с Г***
А.Ю. пришли к Г*** Н.В. на квартиру, где находился М*** А.С. и смотрел
телевизор.
Находясь в квартире,
Г*** А.Ю. никаких действий не предпринимал, а он в свою очередь, схватил М***
А.С. за шиворот, вывел его на лестничную площадку второго этажа, где последний
стал высказывать недовольство.
Полагая, что М***
А.С. может ударить, толкнул его рукой, отчего он скатился по лестнице на
площадку между *** и *** этажами. Далее помог М*** А.С. подняться на ноги и
они, спустившись на *** этаж, вышли на улицу. Около подъезда он нанес М*** А.С.
по лицу четыре удара ногой, Г*** А.Ю. также нанес четыре удара ногой по лицу
потерпевшего и по туловищу.
Он оттащил М***
А.С., при этом последний упал и поднявшись ушел в противоположную сторону от
того места, где в последующем обнаружили его труп.
Они приобрели
спиртное, вернулись к Г*** А.Ю. домой, распили спиртное, после чего он ушел к себе домой.
Исходя из указанных
им обстоятельств дела, признает, что при падении с лестницы у М*** А.С. могли
образоваться телесные повреждения в области головы, переломы ребер, а остальные
повреждения у потерпевшего от его действий произойти не могли.
Также подсудимый
Кузнецов А.С. привел доводы в свою защиту о том, что у него умысла на убийство
М*** А.С. не имелось, напротив, мотив и умысел на его убийство имелся у Г***
А.Ю., так как потерпевший постоянно избивал Г*** Н.В., в связи с чем он мог
вернуться на место происшествия и совершить данное преступление.
Во время
предварительного следствия он оговорил себя в совершении преступления, пытаясь
помочь тем самым Г*** А.Ю. избежать уголовную ответственность. Свидетели Г***
являются заинтересованными в исходе дела лицами и поэтому оговорили его с целью
увести от уголовной ответственности Г*** А.Ю.
Проверив указанные
выше показания подсудимого Кузнецова А.С. и приводимые им в свою защиту доводы
путем их сопоставления с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными в судебном
заседании доказательствами.
У судебной коллегии
оснований ставить под сомнение приведенный выше вывод суда первой инстанции по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вывод о виновности
Кузнецова А.С. в совершении преступления сделан на основе совокупности
доказательств, полученных в установленном законом порядке, и которые тщательно
исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.
В частности,
показаниями Кузнецова А.С., данными им 25.09.2016 на предварительном следствии
в качестве подозреваемого с участием адвоката, и оглашенными в судебном
заседании по основаниям, предусмотренным ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Из указанных
показаний следует, что 24.09.2016 он находился в доме у Г*** А.Ю. и совместно с
ним распивал спиртные напитки.
Во время застолья Г***
А.Ю. позвонила мать - Г*** Н.В. и попросила прийти к ней, так как её сожитель М***
А.С. дебоширит. По приходу на квартиру к Г*** Н.В. увидели, что потерпевший
сидит на диване и смотрит телевизор. М*** А.С. ударил Г*** А.Ю. по лицу. Он не
выдержал и решил вывести М*** А.С. из квартиры. С указанной целью схватил М***
А.С. за воротник, вывел из квартиры в подъезд и руками толкнул его в спину с
лестницы. Далее потерпевший сошел на ***
этаж, вышел на улицу, где попытался его ударить. Однако увернувшись, он нанес
ему удар кулаком по лицу, отчего потерпевший упал. После указанных действий он
и Г*** А.Ю. направились домой к последнему. В проходе между домами № *** и № ***
по пер. С*** в г. Б*** М*** А.С. догнал их и попытался вновь ударить его.
Данные действия М***
А.С. разозлили его, в связи с чем ударил потерпевшего рукой по лицу, в
результате чего он упал. После падения нанес ногами не менее 5 ударов по голове
и не менее 10 ударов по туловищу. Присутствующий Г*** А.Ю. пытался остановить
его, но он его не слушал. Закончив наносить удары, он и Г*** А.Ю. ушли на
квартиру последнего.
Протоколом проверки
показаний на месте от 25.09.2016, согласно которого подозреваемый Кузнецов А.С.
с участием адвоката на месте происшествия указал место, способ и локализацию
нанесения телесных повреждений потерпевшему М*** А.С.
Показаниями
Кузнецова А.С., данными им 26.09.2016 на предварительном следствии в качестве
обвиняемого с участием адвоката, и оглашенными в судебном заседании по
основаниям, предусмотренным ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Из указанных показаний следует, что он 24.09.2016 в период
с 20 часов до 23 часов 05 минут действительно наносил телесные повреждения М***
А.С. руками и ногами около дома, расположенного по адресу: У*** область, г. Б***,
пер. С***, д. ***, а также умышленно толкал его 2 раза с лестницы в подъезде.
Показаниями
Кузнецова А.С., данными им 18.10.2016 на предварительном следствии в качестве
обвиняемого с участием адвоката, и оглашенными в судебном заседании по
основаниям, предусмотренным ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Из указанных показаний следует, что он 24.09.2016 в
проходе между домами по пер. С*** в г. Б*** наносил телесные
повреждения руками и ногами М*** А.С.
Показаниями Кузнецова
А.С., данными им 24.11.2016 на предварительном следствии в качестве обвиняемого
с участием адвоката, и оглашенными в судебном заседании по основаниям,
предусмотренным ст. 276 ч. 1 п. 1 УК РФ. Из указанных показаний следует, что 24.09.2016 в период
времени с 20 часов до 23 часов 05 минут наносил телесные повреждения М*** А.С.,
а также 2 раза толкнул с лестницы в подъезде. Однако умысла на убийство
потерпевшего у него не имелось.
Показаниями
Кузнецова А.С., данными им 09.01.2017 на предварительном следствии в качестве
обвиняемого с участием адвоката, и оглашенными в судебном заседании по
основаниям, предусмотренным ст. 276 ч. 1 п. 1 УК РФ. Из указанных
показаний следует, что он подтверждает показания, данные им в сентябре
2016 года в качестве подозреваемого и обвиняемого. Телесные повреждения
наносил М*** А.С. только
он, а Г*** А.Ю. удары по потерпевшему не наносил. Ранее он оговорил Г*** А.Ю.
из-за зависти.
Показаниями
потерпевшей М*** М.А., данными в судебном заседании, согласно которым ей
25.09.2016 позвонила Г*** Н.В. и сообщила о том, что в проходе между домами № ***
и № ***, расположенными по пер. С*** в г. Б*** обнаружен труп её отца - М***
А.С. с телесными повреждениями.
Кроме того,
потерпевшая М*** М.А. высказала предположения о том, что к причинению М*** А.С.
телесных повреждений возможно причастен Г*** А.Ю.
Показаниями
свидетеля Г*** А.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что
24.09.2016 в вечернее время к нему пришел Кузнецов А.С., и они совместно
распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков позвонила его
мама - Г*** Н.В. и сообщила о том, что её сожитель М*** А.С. дебоширит. Вместе
с Кузнецовым А.С. пришли на квартиру Г*** Н.В., где находился и М*** А.С.
Кузнецов А.С.
схватил М*** А.С. за шиворот, вывел его на лестничную площадку второго этажа и
толкнул, от чего последний скатился по лестнице на площадку между *** и ***
этажами. Далее Кузнецов А.С. высказывая М*** А.С. претензии по поводу его
действий в отношении Г*** Н.В., вновь толкнул его, от чего потерпевший скатился
по лестнице на *** этаж. М*** А.С. самостоятельно поднялся с пола и вышел на
улицу, где Кузнецов А.С. схватил его за шиворот, повалил на землю, протащил
ближе к подъезду и нанес ему удары руками и ногами не менее пяти ударов в лицо
и около четырех ударов ногой по туловищу. Он просил прекратить Кузнецова А.С.
причинять телесные повреждения потерпевшему, однако данная просьба была
проигнорирована. В последующем Кузнецов А.С. протащил М*** А.С. в проход между
огородами, где продолжал наносить удары руками и ногами по голове и по
туловищу, ногой нажал на шею, затем ногой встал на живот, а другой наносил
удары по голове. Затем он ушел домой, а Кузнецов А.С. остался в проходе между
огородами. На следующее утро узнал, что М*** А.С. в месте причинения телесных
повреждений обнаружили мертвым.
Протоколом проверки
показания на месте от 06.12.2016, из которого следует, что Г*** А.Ю. на месте
происшествия показал механизм и локализацию причинения Кузнецовым А.С. телесных
повреждений потерпевшему М*** А.С.
Показаниями
свидетеля Г*** Н.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что
24.09.2016 в вечернее время между ней и сожителем М*** А.С. возникла ссора, в
ходе которой он ударил её. В связи с данными обстоятельствами позвонила сыну Г***
А.Ю. и попросила прийти и переговорить с М*** А.С.
Через несколько
минут после звонка пришли её сын и Кузнецов А.С., при этом последний подошел к
М*** А.С., схватил его за шиворот и вывел из квартиры на лестничную площадку. Г***
А.Ю. вышел вслед за Кузнецовым А.С. и М*** А.С., а она закрыла входную дверь в
квартиру и легла спать. Ночью к ней пришли сотрудники полиции и сообщили о том,
что возле дома обнаружен труп М*** А.С. с телесными повреждениями. В
последующем от сына узнала, что Кузнецов А.С. наносил удары руками и ногами по
голове и туловищу потерпевшего.
Показаниями
свидетеля Г*** Г.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что
24.09.2016 около 22 - 23 часов её супруг Г*** А.Ю. вместе с Кузнецовым А.С.
пошли к Г*** Н.В. Примерно через 20 минут супруг пришел домой и лег спать, а
спустя 15 минут пришел Кузнецов А.С., на кроссовках которого она заметила
кровь. Кузнецов А.С. пробыв несколько минут у них дома, ушел. Утром 25.09.2016
от С*** С.Ф. и Г*** Н.Ф. узнала, что обнаружен труп М*** А.С. После муж
рассказал, что Кузнецов А.С. на улице наносил удары руками и ногами по голове М***
А.С.
Показаниями
свидетеля С*** С.Ф., данными в судебном заседании, из которых следует, что
24.09.2016 в вечернее время сотрудники полиции не разрешили ей пройти через
проход, расположенный около дома № *** по пер. С*** в г. Б***, пояснив, что там
обнаружен труп. Затем она сходила к Г*** Г.С., а потом к Г*** Н.Ф., к которой
пришли сотрудники полиции и сообщили об обнаружении трупа М*** А.С.
Показаниями
свидетеля К*** Н.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что
24.09.2016 около 23 часов 20 минут в проходе, образованном между домами № *** и
№ *** по пер. С*** в г. Б*** она обнаружила труп мужчины, лицо у которого было
в крови. Брюки на мужчине быть приспущены до уровня колен, куртка была задрана.
Она окликнула проходившего мужчину и попросила вызвать скорую помощь и полицию.
Показаниями
свидетеля У*** Е.А., который в судебном заседании подтвердил показания
свидетеля К*** Н.М. относительно обнаружения 24.09.2016 трупа мужчины, а также
вызова скорой помощи и сотрудников
полиции.
Показаниями
свидетеля К*** Е.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что
24.09.2016 в ночное время по поступившему сообщению на скорую помощь, она
выезжала на участок местности, расположенный возле многоквартирного дома по
пер. С*** в г. Б***, где находился труп, как впоследствии узнала М*** А.С. При
осмотре трупа обнаружила телесные повреждения. Когда она повернула голову, то
из носа, рта и ушей пошла кровь, что свидетельствовало о повреждениях
внутренних органов.
Также вина Кузнецова
А.С. подтверждается показаниями свидетелей К*** А.Н., А*** Ш.Р., М*** И.Б.,
Б*** Н.А.
Наряду с показаниями
потерпевшей и свидетелей, вина Кузнецова А.С. в совершении преступления
подтверждается письменными материалами дела.
Протоколом осмотра
места происшествия от 25.09.2016 - участка местности в виде прохода между
огородами, расположенными около домов № *** и № *** по пер. С*** в г. Б*** У***
области, где обнаружен труп М*** А.С. с телесными повреждениями.
Также из данного
протокола следует, что осмотрена лестничная площадка между *** и *** этажами
дома № *** по пер. С*** в г. Б*** У*** области, где обнаружено пятно бурого
цвета, с которого сделан смыв на марлевый тампон.
Протоколом выемки от
27.09.2016, из которого следует, что у Кузнецова А.С. были изъяты темно-серые
спортивные трико, черно-серо-синие кроссовки, черная спортивная ветровка.
Заключениями
судебно-медицинских экспертиз №*** от 27.10.2016, № *** от 07.10.2016, № *** от
24.11.2016, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Заключением
комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.12.2016 № ***, из которого следует, что
причинение М*** А.С. телесных повреждений в области головы, шеи и груди при
обстоятельствах, изложенных свидетелем Г*** А.Ю. в ходе проверки его показаний
на месте, не исключается.
Заключениями
эксперта от 21.10.2016 № *** и № ***, согласно которым на куртке - ветровке,
свитере и джинсовых брюках, изъятых с трупа М*** А.С., найдена кровь человека,
происхождение которой от М*** А.С. не исключается.
Заключением эксперта
от 25.10.2016 № ***, согласно которого на куртке -ветровке, спортивных брюках,
кроссовках Кузнецова А.С., изъятых у него в ходе выемки, найдена кровь
человека, происхождение которой от М*** А.С. не исключается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, каждому из приведенных выше доказательств судом дана
надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости, а всей совокупности доказательств - достаточности
для разрешения уголовного дела.
Оценив показания
Кузнецова А.С., данные им на предварительном следствии в качестве
подозреваемого и обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об их
согласованности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами
и обоснованно положил их в основу
обвинительного приговора.
При этом в рамках
судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что показания Кузнецова
А.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами и
привел мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия, в обоснование данного
вывода.
Исходя из
исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд
пришел к выводу о том, что доводы подсудимого о самооговоре в совершении
преступления являются надуманными.
Аналогичные доводы
апелляционной жалобы, в частности, о самооговоре в совершении преступления
вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судебная
коллегия также находит несостоятельными.
Так, в судебном
заседании был допрошен Г*** И.В. - следователь ***, из показаний которого
следует, что допросы Кузнецова А.С. проводились с участием защитника -
адвоката. Показания записывались в протоколы со слов Кузнецова А.С., замечаний
к порядку проведения допросов и к содержанию процессуальных документов у
последнего, а также у адвоката, не имелось. Заявлений от Кузнецова А.С. и от
его защитника на действия сотрудников полиции не поступало.
М*** В.А. -
заместитель начальника полиции по оперативной работе ***, О*** А.В. -
оперативный уполномоченный *** в судебном заседании показали, что
доставляли Кузнецова А.С. в
отдел полиции, при этом какого-либо давления на него не оказывали.
А*** А.А. - старший
оперативный уполномоченный *** в судебном заседании показал, что какие-либо
оперативные мероприятия в отношении Кузнецова С.А. не проводил и с ним не
общался.
В*** Д.И. и Ф***
С.А. в судебном заседании показали, что они присутствовали при проверке
показаний на месте с участием Кузнецова А.С., который при помощи манекена
показывал обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему, при этом
какого-либо давления на него не оказывалось.
И*** А.В. - старший
эксперт *** в судебном заседании показал, что он проводил фотографирование при
проведении проверки показаний на месте с участием Кузнецова А.С., который при помощи
манекена указал обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, а
также механизм и локализацию нанесения им ударов.
Из показаний
приведенных выше лиц следует, что по отношению к Кузнецову А.С. в рамках
предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия не
применялось.
Действия И*** А.В.,
проводившего фотофиксацию хода следственного действия и указывающего Кузнецову
А.С. о необходимости фиксировать свои движения, не могут расцениваться как
применение недозволенных методов ведения следствия.
Также судом
рассмотрены доводы подсудимого Кузнецова А.С. о том, что он нанес потерпевшему
значительно меньшее число ударов, чем ему инкриминируют, а также о причастности к совершению преступления
свидетеля Г*** А.Ю., так как последний возможно вернулся на место происшествия
и причинил М*** А.С именно то количество телесных повреждений, от которых
потерпевший скончался.
Однако, как
правильно указано судом, приведенные выше доводы своего подтверждения
материалами дела не нашли.
В данной части,
наряду с другими доказательствами, судом правильно приняты во внимание
заключения судебно - медицинских экспертиз, в том числе и заключение
судебно-медицинской экспертизы по материалам делам от 30.12.2016 № ***, из
которых следует, что все обнаруженные при экспертизе трупа М*** А.С. телесные
повреждения (кроме двух ссадин на тыльной поверхности левой кисти) причинены
прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени
одно за другим.
Ссадины на тыльной
поверхности левой кисти причинены за 5-8 суток до наступления смерти. Данные
ссадины, исходя из давности их причинения, судом обоснованно исключены из
объема обвинения, предъявленного Кузнецову А.С.
При таких обстоятельствах
у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности вывода
суда первой инстанции о том, что доводы Кузнецова А.С. о меньшем количестве
причиненных потерпевшему ударов и о причастности свидетеля Г*** А.Ю. к
совершению преступления, не нашли своего подтверждения.
В апелляционной
жалобе осужденным Кузнецовым А.С. не приведено убедительных мотивов,
свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Г*** А.Ю., Г*** Н.В. и Г*** Г.С. в исходе дела,
вследствие чего они оговаривают его в совершении преступления.
Как правильно
указано судом, показания названных свидетелей объективно согласуются как между
собой, так и с другими доказательства, исследованными в судебном
заседании.
Более того, 09.01.2017
при допросе в качестве обвиняемого Кузнецов А.С. в присутствии защитника
указал, что оговорил Г*** А.Ю. в совершении преступления из-за зависти,
последний потерпевшему телесные повреждения не наносил.
В судебном заседании
потерпевшая М*** М.А. показала, что ранее Г*** Н.В. в связи со скандалами
прогоняла отца - М*** А.С. из квартиры, вместе с тем он при этом никогда не
говорил о применении по отношению к нему насилия со стороны Г*** А.Ю.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного Кузнецова А.С. о неполноте предварительного следствия, так
как в отношении него не проведено психофизиологического исследования с
применением полиграфа, а также не истребованы видеозаписи с дома культуры и Г***
переезда с целью установления времени возвращения его домой, не свидетельствуют
о недоказанности его вины в совершении преступления, описанного в приговоре.
Сами по себе мнения
потерпевшей М*** М.А., свидетелей
К*** Г.Ю., Р*** Н.Ю. о возможной причастности к совершению
преступления свидетеля Г*** А.Ю., не
подтвержденные материалами дела, не свидетельствуют о невиновности Кузнецова
А.С. в совершении преступления.
Правильно установив
фактические обстоятельства дела, суд дал верную уголовно-правовую оценку
действиям осужденного Кузнецова А.С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку.
Выводы суда первой
инстанции относительно квалификации действий осужденного Кузнецова А.С.
подробно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
О направленности
умысла Кузнецова А.С. на убийство, как правильно указано судом, свидетельствуют
обстоятельства происшедшего, интенсивность, направленность и характер действий
Кузнецова А.С., нанесение потерпевшему в короткий промежуток времени
множественных ударов ногами и руками со значительной силой в жизненно-важные
органы - голову, шею, грудь и брюшную полость, локализация и количество
телесных повреждений.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного Кузнецова А.С. о том, что от его действий не могла наступить
смерть потерпевшего М*** А.С., опровергается заключениями судебно-медицинских
экспертиз, согласно которым повреждения в области головы, шеи, груди, живота
взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности привели к смерти.
Наказание
осужденному Кузнецову А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60
УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств,
смягчающих и отягчающих наказание.
Судом при назначении
наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, молодой
возраст Кузнецова А.С., частичное признание им своей вины, расканияние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в
ходе предварительного следствия, совершение действий, направленных на
заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, его
состояние здоровья, в том числе психического, мнение потерпевшей, не
настаивающей на строгом наказании.
При таких
обстоятельствах оснований для признания иных обстоятельств в качестве
смягчающих наказание, а также для смягчения назначенного наказания по доводам
апелляционной жалобы, не имеется.
Исходя из
приведенных выше обстоятельств, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения Кузнецову
А.С. наказания в виде лишения свободы.
При определении вида
и размера наказания соблюдены принципы законности и справедливости.
При назначении
наказания обсуждался вопрос о применении положений, предусмотренных ст.ст.64,
73 УК РФ, однако судом первой инстанции оснований для их применения не
установлено. Данных оснований не установлено и судебной коллегией.
При определении вида
исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК
РФ и назначил Кузнецову А.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию строгого режима.
Судом в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона разрешен вопрос о процессуальных
издержках в виде суммы в размере *** рублей, выплаченной адвокату Мустафину
Н.Ш. за оказание им юридической помощи Кузнецову А.С. на предварительном
следствии и принято обоснованное решение о взыскании данной суммы с
осужденного. Обстоятельств, в силу которых осужденный подлежит освобождению от
обязанности возмещения процессуальных издержек не установлено.
Также судом в
соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Судебное
разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимого, в том
числе и на защиту, допущено не было. Данных о том, что предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу
проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением
процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года в отношении Кузнецова
А*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи