УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                           Дело № 22-854/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                                 03 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Кузнецова А.С. и его защитника - адвоката Осиповой Е.В., 

при секретаре Чеховой А.Ю. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.С. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года, которым

 

КУЗНЕЦОВ А*** С***, *** судимый:

- 01.06.2016 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов;

- 08.07.2016 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по              ст. 139 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с применением  ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 01.06.2016, окончательно к обязательным работам на срок 380 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 13.09.2016 неотбытое наказание по приговору от 08.07.2016 заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 17 дней с отбыванием в колонии-поселении,               

 

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 08.07.2016 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 13.09.2016) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания постановлено исчислять с 09.03.2017, зачтено в срок отбытия  наказания время содержания Кузнецова А.С. под стражей в период с 25.09.2016 по 08.03.2017.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.  

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в  соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.  

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузнецов А.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

 

Преступление совершено Кузнецовым А.С. 24 сентября 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 05 минут на территории г. Б*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.С. указал, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Он нанес потерпевшему только 6 ударов, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Допрошенные в судебном заседании свидетели его оговаривают. Мотива на совершение убийства М*** А.С. у него не имелось.

Психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении него не проводилось. Записи с камер видеонаблюдения не изымались.

Следователи оказывали на него психологическое давление, заставляли признать вину в том, что он не совершал. 

Автор жалобы полагает, что от его действий потерпевший М*** А.С. скончаться не мог.

При назначении вида и размера наказания не учтено мнение потерпевшей М*** М.А., которая в судебном заседании просила строго его не наказывать.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кузнецов А.С. и его защитник - адвокат Осипова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

-  прокурор Чашленков Д.А. просил оставить приговор в отношении осужденного Кузнецова А.С. без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении Кузнецова А.С. законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления, описанного в приговоре, установлены правильно.

 

В приговоре судом подробно приведено отношение подсудимого Кузнецова А.С. к инкриминируемому ему преступлению, который свою вину признал частично и по обстоятельствам дела показал, что 24.09.2016 в вечернее время он пришел домой к Г*** А.Ю., с которым распивали спиртные напитки.

Во время застолья Г*** А.Ю. позвонила его мама - Г*** Н.В. и сообщила, что её сожитель М*** А.С. дебоширит, в связи с чем попросила вывести его из квартиры. Совместно с Г*** А.Ю. пришли к Г*** Н.В. на квартиру, где находился М*** А.С. и смотрел телевизор.

Находясь в квартире, Г*** А.Ю. никаких действий не предпринимал, а он в свою очередь, схватил М*** А.С. за шиворот, вывел его на лестничную площадку второго этажа, где последний стал высказывать недовольство.

Полагая, что М*** А.С. может ударить, толкнул его рукой, отчего он скатился по лестнице на площадку между *** и *** этажами. Далее помог М*** А.С. подняться на ноги и они, спустившись на *** этаж, вышли на улицу. Около подъезда он нанес М*** А.С. по лицу четыре удара ногой, Г*** А.Ю. также нанес четыре удара ногой по лицу потерпевшего и по туловищу.

Он оттащил М*** А.С., при этом последний упал и поднявшись ушел в противоположную сторону от того места, где в последующем обнаружили его труп.

Они приобрели спиртное, вернулись к Г*** А.Ю. домой, распили спиртное,  после чего он ушел к себе домой.  

Исходя из указанных им обстоятельств дела, признает, что при падении с лестницы у М*** А.С. могли образоваться телесные повреждения в области головы, переломы ребер, а остальные повреждения у потерпевшего от его действий произойти не могли.

Также подсудимый Кузнецов А.С. привел доводы в свою защиту о том, что у него умысла на убийство М*** А.С. не имелось, напротив, мотив и умысел на его убийство имелся у Г*** А.Ю., так как потерпевший постоянно избивал Г*** Н.В., в связи с чем он мог вернуться на место происшествия и совершить данное преступление.

Во время предварительного следствия он оговорил себя в совершении преступления, пытаясь помочь тем самым Г*** А.Ю. избежать уголовную ответственность. Свидетели Г*** являются заинтересованными в исходе дела лицами и поэтому оговорили его с целью увести от уголовной ответственности Г*** А.Ю.

 

Проверив указанные выше показания подсудимого Кузнецова А.С. и приводимые им в свою защиту доводы путем их сопоставления с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

У судебной коллегии оснований ставить под сомнение приведенный выше вывод суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Вывод о виновности Кузнецова А.С. в совершении преступления сделан на основе совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, и которые тщательно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

 

В частности, показаниями Кузнецова А.С., данными им 25.09.2016 на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием адвоката, и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Из указанных показаний следует, что 24.09.2016 он находился в доме у Г*** А.Ю. и совместно с ним распивал спиртные напитки.

Во время застолья Г*** А.Ю. позвонила мать - Г*** Н.В. и попросила прийти к ней, так как её сожитель М*** А.С. дебоширит. По приходу на квартиру к Г*** Н.В. увидели, что потерпевший сидит на диване и смотрит телевизор. М*** А.С. ударил Г*** А.Ю. по лицу. Он не выдержал и решил вывести М*** А.С. из квартиры. С указанной целью схватил М*** А.С. за воротник, вывел из квартиры в подъезд и руками толкнул его в спину с лестницы.  Далее потерпевший сошел на *** этаж, вышел на улицу, где попытался его ударить. Однако увернувшись, он нанес ему удар кулаком по лицу, отчего потерпевший упал. После указанных действий он и Г*** А.Ю. направились домой к последнему. В проходе между домами № *** и № *** по пер. С*** в г. Б*** М*** А.С. догнал их и попытался вновь ударить его.

Данные действия М*** А.С. разозлили его, в связи с чем ударил потерпевшего рукой по лицу, в результате чего он упал. После падения нанес ногами не менее 5 ударов по голове и не менее 10 ударов по туловищу. Присутствующий Г*** А.Ю. пытался остановить его, но он его не слушал. Закончив наносить удары, он и Г*** А.Ю. ушли на квартиру последнего.

 

Протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2016, согласно которого подозреваемый Кузнецов А.С. с участием адвоката на месте происшествия указал место, способ и локализацию нанесения телесных повреждений потерпевшему М*** А.С.

 

Показаниями Кузнецова А.С., данными им 26.09.2016 на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием адвоката, и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Из указанных  показаний следует, что он 24.09.2016 в период с 20 часов до 23 часов 05 минут действительно наносил телесные повреждения М*** А.С. руками и ногами около дома, расположенного по адресу: У*** область, г. Б***, пер. С***, д. ***, а также умышленно толкал его 2 раза с лестницы в подъезде.

 

Показаниями Кузнецова А.С., данными им 18.10.2016 на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием адвоката, и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Из указанных  показаний следует, что он 24.09.2016 в проходе между домами по пер. С*** в                    г. Б*** наносил телесные повреждения руками и ногами М*** А.С.

 

Показаниями Кузнецова А.С., данными им 24.11.2016 на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием адвоката, и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст. 276 ч. 1 п. 1 УК РФ. Из указанных  показаний следует, что 24.09.2016 в период времени с 20 часов до 23 часов 05 минут наносил телесные повреждения М*** А.С., а также 2 раза толкнул с лестницы в подъезде. Однако умысла на убийство потерпевшего у него не имелось.

 

Показаниями Кузнецова А.С., данными им 09.01.2017 на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием адвоката, и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст. 276 ч. 1 п. 1 УК РФ.  Из указанных  показаний следует, что он подтверждает показания, данные им в сентябре 2016 года в качестве подозреваемого и обвиняемого. Телесные повреждения наносил                  М*** А.С. только он, а Г*** А.Ю. удары по потерпевшему не наносил. Ранее он оговорил Г*** А.Ю. из-за зависти.

 

Показаниями потерпевшей М*** М.А., данными в судебном заседании, согласно которым ей 25.09.2016 позвонила Г*** Н.В. и сообщила о том, что в проходе между домами № *** и № ***, расположенными по пер. С*** в г. Б*** обнаружен труп её отца - М*** А.С. с телесными повреждениями.

Кроме того, потерпевшая М*** М.А. высказала предположения о том, что к причинению М*** А.С. телесных повреждений возможно причастен                Г*** А.Ю.

 

Показаниями свидетеля Г*** А.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что 24.09.2016 в вечернее время к нему пришел Кузнецов А.С., и они совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков позвонила его мама - Г*** Н.В. и сообщила о том, что её сожитель                   М*** А.С. дебоширит. Вместе с Кузнецовым А.С. пришли на квартиру Г*** Н.В., где находился и М*** А.С. 

Кузнецов А.С. схватил М*** А.С. за шиворот, вывел его на лестничную площадку второго этажа и толкнул, от чего последний скатился по лестнице на площадку между *** и *** этажами. Далее Кузнецов А.С. высказывая М*** А.С. претензии по поводу его действий в отношении Г*** Н.В., вновь толкнул его, от чего потерпевший скатился по лестнице на *** этаж. М*** А.С. самостоятельно поднялся с пола и вышел на улицу, где Кузнецов А.С. схватил его за шиворот, повалил на землю, протащил ближе к подъезду и нанес ему удары руками и ногами не менее пяти ударов в лицо и около четырех ударов ногой по туловищу. Он просил прекратить Кузнецова А.С. причинять телесные повреждения потерпевшему, однако данная просьба была проигнорирована. В последующем Кузнецов А.С. протащил М*** А.С. в проход между огородами, где продолжал наносить удары руками и ногами по голове и по туловищу, ногой нажал на шею, затем ногой встал на живот, а другой наносил удары по голове. Затем он ушел домой, а Кузнецов А.С. остался в проходе между огородами. На следующее утро узнал, что М*** А.С. в месте причинения телесных повреждений обнаружили мертвым.

 

Протоколом проверки показания на месте от 06.12.2016, из которого следует, что Г*** А.Ю. на месте происшествия показал механизм и локализацию причинения Кузнецовым А.С. телесных повреждений потерпевшему М*** А.С. 

 

Показаниями свидетеля Г*** Н.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что 24.09.2016 в вечернее время между ней и сожителем                   М*** А.С. возникла ссора, в ходе которой он ударил её. В связи с данными обстоятельствами позвонила сыну Г*** А.Ю. и попросила прийти и переговорить с М*** А.С.

Через несколько минут после звонка пришли её сын и Кузнецов А.С., при этом последний подошел к М*** А.С., схватил его за шиворот и вывел из квартиры на лестничную площадку. Г*** А.Ю. вышел вслед за Кузнецовым А.С. и М*** А.С., а она закрыла входную дверь в квартиру и легла спать. Ночью к ней пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что возле дома обнаружен труп М*** А.С. с телесными повреждениями. В последующем от сына узнала, что Кузнецов А.С. наносил удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего.

 

Показаниями свидетеля Г*** Г.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что 24.09.2016 около 22 - 23 часов её супруг Г*** А.Ю. вместе с Кузнецовым А.С. пошли к Г*** Н.В. Примерно через 20 минут супруг пришел домой и лег спать, а спустя 15 минут пришел Кузнецов А.С., на кроссовках которого она заметила кровь. Кузнецов А.С. пробыв несколько минут у них дома, ушел. Утром 25.09.2016 от С*** С.Ф. и Г*** Н.Ф. узнала, что обнаружен труп М*** А.С. После муж рассказал, что Кузнецов А.С. на улице наносил удары руками и ногами по голове М*** А.С.

 

Показаниями свидетеля С*** С.Ф., данными в судебном заседании, из которых следует, что 24.09.2016 в вечернее время сотрудники полиции не разрешили ей пройти через проход, расположенный около дома № *** по пер. С*** в г. Б***, пояснив, что там обнаружен труп. Затем она сходила к Г*** Г.С., а потом к Г*** Н.Ф., к которой пришли сотрудники полиции и сообщили об обнаружении трупа М*** А.С.

 

Показаниями свидетеля К*** Н.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что 24.09.2016 около 23 часов 20 минут в проходе, образованном между домами № *** и № *** по пер. С*** в г. Б*** она обнаружила труп мужчины, лицо у которого было в крови. Брюки на мужчине быть приспущены до уровня колен, куртка была задрана. Она окликнула проходившего мужчину и попросила вызвать скорую помощь и полицию.

 

Показаниями свидетеля У*** Е.А., который в судебном заседании подтвердил показания свидетеля К*** Н.М. относительно обнаружения 24.09.2016 трупа мужчины, а также вызова скорой помощи  и сотрудников полиции.         

 

Показаниями свидетеля К*** Е.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что 24.09.2016 в ночное время по поступившему сообщению на скорую помощь, она выезжала на участок местности, расположенный возле многоквартирного дома по пер. С*** в г. Б***, где находился труп, как впоследствии узнала М*** А.С. При осмотре трупа обнаружила телесные повреждения. Когда она повернула голову, то из носа, рта и ушей пошла кровь, что свидетельствовало о повреждениях внутренних органов.

 

Также вина Кузнецова А.С. подтверждается показаниями свидетелей               К*** А.Н., А*** Ш.Р., М*** И.Б., Б*** Н.А.

 

Наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, вина Кузнецова А.С. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2016 - участка местности в виде прохода между огородами, расположенными около домов № *** и № *** по                   пер. С*** в г. Б*** У*** области, где обнаружен труп М*** А.С. с телесными повреждениями.

Также из данного протокола следует, что осмотрена лестничная площадка между *** и *** этажами дома № *** по пер. С*** в г. Б*** У*** области, где обнаружено пятно бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевый тампон.

 

Протоколом выемки от 27.09.2016, из которого следует, что у Кузнецова А.С. были изъяты темно-серые спортивные трико, черно-серо-синие кроссовки, черная спортивная ветровка. 

 

Заключениями судебно-медицинских экспертиз №*** от 27.10.2016, № *** от 07.10.2016, № *** от 24.11.2016, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

 

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.12.2016              № ***, из которого следует, что причинение М*** А.С. телесных повреждений в области головы, шеи и груди при обстоятельствах, изложенных свидетелем Г*** А.Ю. в ходе проверки его показаний на месте, не исключается.      

 

Заключениями эксперта от 21.10.2016 № *** и № ***, согласно которым на куртке - ветровке, свитере и джинсовых брюках, изъятых с трупа М*** А.С., найдена кровь человека, происхождение которой от М*** А.С. не исключается.

 

Заключением эксперта от 25.10.2016 № ***, согласно которого на куртке -ветровке, спортивных брюках, кроссовках Кузнецова А.С., изъятых у него в ходе выемки, найдена кровь человека, происхождение которой от М*** А.С. не исключается.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждому из приведенных выше доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всей совокупности доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела.

 

Оценив показания Кузнецова А.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об их согласованности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и  обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

При этом в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что показания Кузнецова А.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого,  являются допустимыми доказательствами и привел мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия, в обоснование данного вывода.

 

Исходя из исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что доводы подсудимого о самооговоре в совершении преступления являются надуманными.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы, в частности, о самооговоре в совершении преступления вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия также находит несостоятельными.

 

Так, в судебном заседании был допрошен Г*** И.В. - следователь ***, из показаний которого следует, что допросы Кузнецова А.С. проводились с участием защитника - адвоката. Показания записывались в протоколы со слов Кузнецова А.С., замечаний к порядку проведения допросов и к содержанию процессуальных документов у последнего, а также у адвоката, не имелось. Заявлений от Кузнецова А.С. и от его защитника на действия сотрудников полиции не поступало.

 

М*** В.А. - заместитель начальника полиции по оперативной работе ***, О*** А.В. - оперативный уполномоченный *** в судебном заседании показали, что доставляли              Кузнецова А.С. в отдел полиции, при этом какого-либо давления на него не оказывали.

 

А*** А.А. - старший оперативный уполномоченный *** в судебном заседании показал, что какие-либо оперативные мероприятия в отношении Кузнецова С.А. не проводил и с ним не общался.

 

В*** Д.И. и Ф*** С.А. в судебном заседании показали, что они присутствовали при проверке показаний на месте с участием Кузнецова А.С., который при помощи манекена показывал обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему, при этом какого-либо давления на него не оказывалось.

 

И*** А.В. - старший эксперт *** в судебном заседании показал, что он проводил фотографирование при проведении проверки показаний на месте с участием Кузнецова А.С., который при помощи манекена указал обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, а также механизм и локализацию нанесения им ударов.

 

Из показаний приведенных выше лиц следует, что по отношению к                  Кузнецову А.С. в рамках предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия не применялось.

Действия И*** А.В., проводившего фотофиксацию хода следственного действия и указывающего Кузнецову А.С. о необходимости фиксировать свои движения, не могут расцениваться как применение недозволенных методов ведения следствия.

Также судом рассмотрены доводы подсудимого Кузнецова А.С. о том, что он нанес потерпевшему значительно меньшее число ударов, чем ему инкриминируют, а также о  причастности к совершению преступления свидетеля Г*** А.Ю., так как последний возможно вернулся на место происшествия и причинил М*** А.С именно то количество телесных повреждений, от которых потерпевший скончался.

Однако, как правильно указано судом, приведенные выше доводы своего подтверждения материалами дела не нашли.

 

В данной части, наряду с другими доказательствами, судом правильно приняты во внимание заключения судебно - медицинских экспертиз, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам делам от 30.12.2016 № ***, из которых следует, что все обнаруженные при экспертизе трупа М*** А.С. телесные повреждения (кроме двух ссадин на тыльной поверхности левой кисти) причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени одно за другим.

Ссадины на тыльной поверхности левой кисти причинены за 5-8 суток до наступления смерти. Данные ссадины, исходя из давности их причинения, судом обоснованно исключены из объема обвинения, предъявленного Кузнецову А.С.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что доводы Кузнецова А.С. о меньшем количестве причиненных потерпевшему ударов и о причастности свидетеля Г*** А.Ю. к совершению преступления, не нашли своего подтверждения.

 

В апелляционной жалобе осужденным Кузнецовым А.С. не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей  Г*** А.Ю., Г*** Н.В. и Г*** Г.С. в исходе дела, вследствие чего они оговаривают его в совершении преступления.

Как правильно указано судом, показания названных свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательства, исследованными в судебном заседании. 

Более того, 09.01.2017 при допросе в качестве обвиняемого Кузнецов А.С. в присутствии защитника указал, что оговорил Г*** А.Ю. в совершении преступления из-за зависти, последний потерпевшему телесные повреждения не наносил.

В судебном заседании потерпевшая М*** М.А. показала, что ранее Г*** Н.В. в связи со скандалами прогоняла отца - М*** А.С. из квартиры, вместе с тем он при этом никогда не говорил о применении по отношению к нему насилия со стороны Г*** А.Ю.

 

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова А.С. о неполноте предварительного следствия, так как в отношении него не проведено психофизиологического исследования с применением полиграфа, а также не истребованы видеозаписи с дома культуры и Г*** переезда с целью установления времени возвращения его домой, не свидетельствуют о недоказанности его вины в совершении преступления, описанного в приговоре.

 

Сами по себе мнения потерпевшей М*** М.А., свидетелей               К*** Г.Ю., Р*** Н.Ю. о возможной причастности к совершению преступления  свидетеля Г*** А.Ю., не подтвержденные материалами дела, не свидетельствуют о невиновности Кузнецова А.С. в совершении  преступления. 

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную уголовно-правовую оценку действиям осужденного Кузнецова А.С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

 

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного Кузнецова А.С. подробно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. 

О направленности умысла Кузнецова А.С. на убийство, как правильно указано судом, свидетельствуют обстоятельства происшедшего, интенсивность, направленность и характер действий Кузнецова А.С., нанесение потерпевшему в короткий промежуток времени множественных ударов ногами и руками со значительной силой в жизненно-важные органы - голову, шею, грудь и брюшную полость, локализация и количество телесных повреждений.

 

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова А.С. о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего М*** А.С., опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым повреждения в области головы, шеи, груди, живота взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности привели к смерти. 

 

Наказание осужденному Кузнецову А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

 

Судом при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, молодой возраст Кузнецова А.С., частичное признание им своей вины, расканияние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, в том числе психического, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

При таких обстоятельствах оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а также для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

 

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к мотивированному  выводу о необходимости назначения Кузнецову А.С. наказания в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания соблюдены принципы законности и справедливости.

При назначении наказания обсуждался вопрос о применении положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, однако судом первой инстанции оснований для их применения не установлено. Данных оснований не установлено и судебной коллегией.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил Кузнецову А.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

 

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешен вопрос о процессуальных издержках в виде суммы в размере *** рублей, выплаченной адвокату Мустафину Н.Ш. за оказание им юридической помощи Кузнецову А.С. на предварительном следствии и принято обоснованное решение о взыскании данной суммы с осужденного. Обстоятельств, в силу которых осужденный подлежит освобождению от обязанности возмещения процессуальных издержек не установлено.

 

Также судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимого, в том числе и на защиту, допущено не было. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года в отношении Кузнецова А*** С*** оставить без изменения,   апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи