УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-1379/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2016 года с учетом
определения того же суда от 14 февраля 2017 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Романовой И*** В*** к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по городу Ульяновску, Управлению Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании выплаты за
совмещение обязанностей за период с 2013 года по 2016 год отказать.
Взыскать с
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу
Ульяновску в пользу Романовой И*** В*** в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 1000 руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя УМВД России по городу
Ульяновску Константиновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романова И.В.
обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по городу Ульяновску (далее - УМВД России по городу Ульяновску) о
взыскании выплат за совмещение обязанностей. В обоснование требований указала,
что с 2004 года проходит службу в УМВД России по городу Ульяновску в должности ***
отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД
России по городу Ульяновску. В период с 2013 года по 2016 год ответчик не в
полном объёме осуществлял выплату сумм, причитающихся ей за совмещение
обязанностей участкового уполномоченного полиции на административных участках
№32/11, № 32/14. Ответчик произвел в ее пользу выплату в размере 10% от оклада
по совмещаемой должности только за период с 15 мая по 15 июля 2015 года.
Просила суд взыскать с Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску выплату
за совмещение обязанностей за период с 2013 года по 2016 год в общей сумме
73 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в
размере 7000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Управление Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской
области) и, рассмотрев спор по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу
Ульяновску не соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов,
просит решение в данной части отменить и вынести новое решение, отказав в
удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Полагает, что у суда
не имелось оснований для взыскания в пользу истца понесенных по делу расходов,
связанных с оплатой услуг представителя. Считает, что расходы на оплату услуг
представителя могут быть взысканы только стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, однако Романовой И.В. в удовлетворении иска отказано, в связи с
чем судебные расходы возмещению не подлежат. В ходе судебного разбирательства
Романова И.В. от иска не отказывалась, напротив, настаивала на его
удовлетворении в полном объеме.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя,
представителя УМВД России по Ульяновской области, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Романова И.В. проходит службу в УМВД России по городу Ульяновску в
должности *** отдела участковых уполномоченных полиции и по делам
несовершеннолетних УМВД России по городу Ульяновску.
В спорный период времени (2013-2016 годы) за
Романовой И.В. был закреплён административный участок № 32/9.
В отдельные промежутки спорного периода
Романова И.В. совмещала обязанности по другой должности (***) в пределах одного
подразделения - отдела участковых уполномоченных полиции и по делам
несовершеннолетних УМВД России по городу Ульяновску, за что ей в соответствии с
Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел
Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской
Федерации от 31 января 2013 года № 65, должна была быть установлена
дополнительная выплата в размере, определяемом приказом руководителя в
зависимости от объема и содержания обязанностей по совмещаемой должности.
Разрешая требования
Романовой И.В. о взыскании выплат за совмещение обязанностей, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, действительные
периоды времени, в течение которых у истца имело место совмещение служебных
обязанностей, и пришел к верному выводу
о том, что по части периодов (за 2013 год) истцом пропущен срок исковой
давности, а за иные периоды совмещения обязанностей оплата ответчиком произведена,
в том числе за период с 25 июля по 18 сентября 2016 года и с 20 июня по 19
августа 2014 года на основании приказа УМВД России по городу Ульяновску от 16
декабря 2016 года, то есть в ходе судебного разбирательства.
Установив, что часть
исковых требований удовлетворена УМВД по городу Ульяновску добровольно в ходе
судебного разбирательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
правомерно взыскал с этого же ответчика в пользу Романовой И.В. понесенные ею
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных
пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
При отказе истца от иска понесенные им
судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки,
понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает
свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после
предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе
расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с
ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от
иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после
обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от
иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных
издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в
зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае
добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения
истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также
подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь
приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с УМВД России по городу Ульяновска в пользу истца
расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и
справедливости, а также того обстоятельства, что исковые требования Романовой
И.В. по сути являлись частично обоснованными и были добровольно удовлетворены
ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Общая сумма судебных
расходов истца составила 7000 руб., что следует из представленных в суд
апелляционной инстанции документов: договора от 29 ноября 2016 года на оказание
юридических услуг, расписки в получении денежных средств.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика основаны на неправильном применении норм процессуального
закона, а потому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для
отмены судебного решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 29 декабря 2016 года с учетом определения этого же суда от 14 февраля 2017
года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи