УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                Дело № 33-1379/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     02 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре  Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2016 года с учетом определения того же суда от 14 февраля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Романовой И*** В*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании выплаты за совмещение обязанностей за период с 2013 года по 2016 год  отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску в пользу Романовой И*** В*** в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя УМВД России по городу Ульяновску Константиновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Романова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (далее - УМВД России по городу Ульяновску) о взыскании выплат за совмещение обязанностей. В обоснование требований указала, что с 2004 года проходит службу в УМВД России по городу Ульяновску в должности *** отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Ульяновску. В период с 2013 года по 2016 год ответчик не в полном объёме осуществлял выплату сумм, причитающихся ей за совмещение обязанностей участкового уполномоченного полиции на административных участках №32/11, № 32/14. Ответчик произвел в ее пользу выплату в размере 10% от оклада по совмещаемой должности только за период с 15 мая по 15 июля 2015 года. Просила суд  взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску выплату за совмещение обязанностей за период с 2013 года по 2016 год в общей сумме 73 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) и, рассмотрев спор по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску не соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов, просит решение в данной части отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца понесенных по делу расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако Романовой И.В. в удовлетворении иска отказано, в связи с чем судебные расходы возмещению не подлежат. В ходе судебного разбирательства Романова И.В. от иска не отказывалась, напротив, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя УМВД России по Ульяновской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романова И.В. проходит службу в УМВД России по городу Ульяновску в должности *** отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Ульяновску.

В спорный период времени (2013-2016 годы) за Романовой И.В. был закреплён административный участок № 32/9.

В отдельные промежутки спорного периода Романова И.В. совмещала обязанности по другой должности (***) в пределах одного подразделения - отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Ульяновску, за что ей в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года № 65, должна была быть установлена дополнительная выплата в размере, определяемом приказом руководителя в зависимости от объема и содержания обязанностей по совмещаемой должности.

Разрешая требования Романовой И.В. о взыскании выплат за совмещение обязанностей, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, действительные периоды времени, в течение которых у истца имело место совмещение служебных обязанностей, и  пришел к верному выводу о том, что по части периодов (за 2013 год) истцом пропущен срок исковой давности, а за иные периоды совмещения обязанностей оплата ответчиком произведена, в том числе за период с 25 июля по 18 сентября 2016 года и с 20 июня по 19 августа 2014 года на основании приказа УМВД России по городу Ульяновску от 16 декабря 2016 года, то есть в ходе судебного разбирательства.

Установив, что часть исковых требований удовлетворена УМВД по городу Ульяновску добровольно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно взыскал с этого же ответчика в пользу Романовой И.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно взыскал с УМВД России по городу Ульяновска в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что исковые требования Романовой И.В. по сути являлись частично обоснованными и были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Общая сумма судебных расходов истца составила 7000 руб., что следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов: договора от 29 ноября 2016 года на оказание юридических услуг, расписки в получении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном применении норм процессуального закона, а потому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2016 года с учетом определения этого же суда от 14 февраля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи