УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-667/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 апреля 2017
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Тараканова А.А., защитника в лице адвоката Азмуханова Р.В.,
потерпевших С***
В.А., Г*** С.Н.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой
адвоката Азмуханова В.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 14 февраля 2017 года, которым
ТАРАКАНОВ А*** А***,
*** судимый:
- приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2009 года по ч. 2
ст. 162; ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освобожден 21
августа 2015 года по отбытии срока наказания,
осужден к наказанию
в виде лишения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на
срок 11 лет, по ч. 1 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок
12 лет.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 19 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, последующих - в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения,
до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу;
- срок наказания исчислять с 14 февраля 2017 года;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тараканова А.А.
под стражей с 19 августа 2016 года по 13 февраля 2017 года.
- гражданский иск Г*** С.Н. удовлетворить частично, взыскать в её
пользу с Тараканова А.А. в счет компенсации морального вреда 800 000
рублей;
- признать за Г*** С.Н. право на удовлетворение гражданского иска в
части ежемесячной выплаты денежных средств с осужденного в счет возмещения
имущественного вреда и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на
апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тараканов А.А.
признан виновным в совершении *** 2016 года в Ж*** районе г. У*** открытого
хищения имущества Г*** С.А. с применением насилия не опасного для жизни и
здоровья.
Он же признан
виновным в совершении *** 2016 года в г. Н*** У*** области тайного хищения
денежных средств К*** М.Н. с незаконным проникновением в жилище и умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью С*** Н.А., опасного для жизни человека,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Он же признан
виновным в совершении *** 2016 года в Ж*** районе г. У*** разбоя, т.е.
нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для
жизни и здоровья потерпевшей С*** Р.Р.
Он же признан
виновным в совершении в период с *** 2016 года в Ж*** районе г. У*** убийства,
то есть умышленного причинения смерти Р*** Е.М.
Преступления
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Азмуханов В.Р. указывает, что приговор является незаконным,
поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела. Считает, что суд не исследовал и не проверил доводы Тараканова о том, что
С*** в состоянии алкогольного опьянения часто падал и ударялся о предметы
домашней утвари, требования о передачи имущества С*** не высказывал и нанес
несколько ударов ладонью по лицу последней. Обращает внимание на то, что суд
при назначении наказания, не в полной мере учел молодой возраст Тараканова,
состояние его здоровья, а также всю совокупность смягчающих вину обстоятельств
(явки с повинной, полное признание вины на стадии предварительного
расследования, активное способствование расследованию преступлений, состояние
здоровья близких родственников). По его мнению, не учел суд и то, что
потерпевшие С***, С***, К***, Г*** каких-либо претензий к Тараканову не имели,
просили суд строго не наказывать его. Просит изменить приговор – снизить
наказание или же направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевший Г*** С.А. указывает, что претензий к Тараканову
не имеет. Причиненный вред не заглажен. Просит приговор оставить в силе.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Тараканов А.А. и адвокат
Азмуханов В.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Лобачева А.В. выразила несогласие с
доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Обосновала своё мнение о
законности, обоснованности приговора и
справедливости наказания, назначенного Тараканову А.А.;
- потерпевшие С***
В.А. и Г*** С.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения,
выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены приговора,
постановленного в отношении Тараканова А.А., но считает необходимым внести в
данный приговор изменения.
Выводы суда о виновности
осужденного в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так вина Тараканова А.А. в
совершении открытого хищения имущества Г*** С.А. подтверждается:
- показаниями потерпевшего Г***
С.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном
заседании, о том, что *** 2016 года в третьем часу у ломбарда, расположенного
по проспекту Г***, д. ***, Тараканов А.А. толкнул его руками в спину. От толчка
упал, а Тараканов нанес не менее трех ударов руками в голову и не менее 5
ударов ногами по телу, выхватил из его рук сумку и убежал. В сумке находились
300 рублей;
- показаниями свидетеля А***
Р.Ж., данными им в суде, о том, что Тараканов А.А., во время движения по улице,
неожиданно нанес Г*** С.А. удары руками в голову, ногами по телу, выхватил
сумку и убежал;
- показаниями свидетеля Г***
С.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что во время движения
Тараканов нанес Г*** кулаками не менее 2 ударов в голову, не менее 4 ударов
ногами по телу, выхватил из рук сумку и убежал. Позже Тараканов из похищенной
сумки забрал деньги, документы уничтожил;
- заключением эксперта, из
которого следует, что сумка была оценена в 800 рублей.
- показаниями Тараканова
А.А., данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке ст. 276 ПК
РФ, которые им были подтверждены в судебном заседании о том, что именно с целью
хищения имущества Г*** он нанес последнему удары кулаком в лицо и по телу, от
которых потерпевший упал на землю. В продолжении нанес удары ногами по корпусу
Г***, вырвал у Г*** сумку и ушел вглубь частного сектора. Осмотрел сумку и
забрал из нее 300 рублей. Свидетелями указанных действий были А***, Г*** и И***.
Вина Тараканова А.А. по
эпизоду кражи имущества К*** М.Н. подтверждается:
- показаниями потерпевшей К***
М.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в суде, из которых
следует, что *** 2016 года с Таракановым и другими лицами распивала спиртное в
общежитии по ул. В*** г. Н***, выходила с Таракановым для приобретения
спиртного в магазин. На следующий день обнаружила пропажу из своей комнаты 5700
рублей;
- показаниями Тараканова
А.А., данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке ст. 276 УПК
РФ, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что когда выходил
с К*** приобретать спиртное, видел у нее деньги и решил их похитить. Для этого,
после возвращения в квартиру, незаметно взял ключи от комнаты К***, открыл
дверь, прошел в комнату и из тумбочки похитил деньги в сумме около 6000 рублей,
которыми распорядился по своему усмотрению.
Вина Тараканова А.А. по
эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С*** Н.А., опасного для
жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,
подтверждается:
- показаниями свидетеля П***
Н.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и данными в судебном заседании, из
совокупности которых следует, что *** 2016 года, в период с *** часов,
Тараканов в ходе ссоры с С*** нанес С*** множественные удары руками и ногами,
обутыми в ботинки, по различным частям тела, в том числе в голову, пять раз
прыгнул ногами на грудь потерпевшего. После избиения С*** квартиру не покидал,
лежал на полу, где его оставил Тараканов, до приезда *** 2016 года скорой
медицинской помощи;
- заключением комиссии
экспертов, из которого следует, что на трупе С*** Н.А. обнаружены телесные
повреждения: *** Все повреждения причинены прижизненно за несколько первых
суток до поступления в медицинское учреждение (поступил в *** 2016 г.) и не
исключается их причинение *** 2016 г. Причиной смерти явилась ***;
При этом на предварительном
следствии Тараканов А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, не
отрицал своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшего.
Сообщал, что нанес удар рукой по голове С***. С*** от удара упал со стула на
пол. Стал бить С*** ногами по голове, телу беспорядочно. Удары наносил,
примерно, 5 минут. От ударов С*** потерял сознание. Вылил на С*** стакан воды,
привел его в сознание и ушел. С*** бил при его сожительнице.
В судебном заседании
Тараканов А.А. показывал, что С*** оскорбил его словесно, пытался нанести
удары, поэтому применил к нему насилие, нанес всего несколько ударов в голову,
отчего потерпевший упал и мог удариться головой о предметы. Исключает
наступление смерти от его действий. Указывает на оговор со стороны
потерпевшей.
Доводы Тараканова А.А. в суде о том, что смерть потерпевшего С*** наступила
не от его действий, были предметом проверки в судебном заседании и обоснованно
отвергнуты судом как несостоятельные, расценены как способ защиты от обвинения.
Аналогичные доводы адвоката в апелляционной жалобе судебная коллегия
также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью
исследованных в суде доказательств.
В основу
обвинительного приговора по данному эпизоду, обоснованно положены показания
свидетеля П*** Н.В., в которых содержатся данные, свидетельствующие о
причастности Тараканова А.А. к причинению потерпевшему С*** телесных
повреждений, от которых потерпевший скончался.
Оснований
сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имелось.
Таким образом,
обстоятельства совершенного Таракановым А.А. преступления, а также мотив и цель
его совершения, установлены судом на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина Тараканова А.А. в отношении разбойного нападения на С*** Р.Р.
подтверждается:
- показаниями потерпевшей С*** Р.Р., оглашенными в порядке ст. 281 УПК
РФ и подтвержденными в судебном заседании, о том, что вечером *** 2016 года она
находилась в районе железнодорожного вокзала ***, распивала спиртные напитки с
ранее знакомым Таракановым А.А. и другими лицами. Когда осталась с Таракановым
и неизвестным мужчиной, ожидая приезда такси, стала разговаривать по телефону с
матерью. Тараканов выхватил у нее из руки телефон. На просьбу вернуть телефон,
Тараканов нанес ей по лицу удар кулаком и положил телефон себе в карман. От
удара испытала боль и закричала. Тараканов нанес ей еще один удар кулаком по
лицу, повалил на землю и стал душить, сдавливая руками горло, ограничивая её
дыхание. При этом Тараканов требовал отдать ему ценное имущество. Испугавшись
за свою жизнь, отдала Тараканову барсетку, в которой находились 112 рублей и
еще один сотовый телефон марки «Нокиа». После этого Тараканов был задержан
сотрудниками полиции, которые подъехали к ним;
- показаниями свидетеля К*** Н.В., данными в судебном заседании,
согласно которым она вечером возвращалась домой. Из кустов, расположенных
поблизости с площадью железнодорожного вокзала, услышала шум, крики женщины о
помощи, о чем сообщила в полицию. Прибывшие сотрудники полиции задержали
Тараканова;
- протоколом личного досмотра, из которого следует, что в результате
досмотра Тараканова А.А., после доставления в отдел полиции, у него были
обнаружены и изъяты два мобильных телефона, сумка, деньги в сумме 112 рублей;
- заключением эксперта, из которого следует, что стоимость сумки
составляет 800 рублей, сотового телефона *** - 554 руб. 40 коп., сотового
телефона *** - 480 рублей.
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и в
судебном заседании Тараканов А.А. не отрицал факта хищения имущества С***, при
этом указывал, что удары нанес ей в связи с тем, что она его оскорбила
нецензурными словами, требований передачи имущества не высказывал, С*** не
душил.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей С***,
указав, что оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется и отверг показания
подсудимого, признав их недостоверными в части расхождения с показаниями
потерпевшей, расценив их как способ защиты от обвинения.
Вина Тараканова А.А. в отношении убийства Р*** Е.М. подтверждается:
- показаниями потерпевшей Г*** С.Н., данными в судебном заседании, из
которых следует, что дочь Р*** Е.М. на телефонные звонки *** 2016 года не
отвечала, а утром *** 2016 года сотрудники полиции сообщили об обнаружении
трупа дочери;
- показаниями свидетеля С*** С.Н., данными в судебном заседании, из
которых следует, что *** 2016 года примерно в *** у дома *** по переулку Д***
г. У*** он обнаружил труп женщины;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ***
2016 года был обнаружен труп Р*** у дома *** по пер. Д*** с внешними признаками
насильственной смерти, рядом найдена женская сумка без плечевого ремня;
- заключениями экспертов, из которых следует, что на женской сумке, на
ветвях с листьями (ими был сокрыт труп) обнаружен пот, который произошел от Р***
и подсудимого, а на ремешке от сумки (плечевой ремень) обнаружены пот и кровь,
они также произошли от Р*** и подсудимого;
- заключением экспертов, из которого следует, что причиной смерти Р***
явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей. Судя по
характеру странгуляционной борозды, имело место сдавление открытой петлей из
полужесткого материала (возможно ремнем).
Доводы Тараканова А.А., приведенные в судебном заседании о том, что он
не желал причинить смерть потерпевшей, суд обоснованно отверг как
несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку при
допросе в качестве подозреваемого Тараканов А.А. показывал, что разозлился на
поведение Р***, сорвал с ее плеча женскую сумку, оторвал плечевой ремень, зашел
ей за спину и набросил ремень на шею петлей. В течение 1-2 минут стал душить.
Потерпевшая сопротивлялась, старалась руками снять ремень с шеи, но он
продолжал её душить до тех пор, пока она не потеряла сознание и не упала на
землю без признаков жизни. Оттащил тело в кусты, прикрыл ветками и скрылся.
Изменение показаний Тараканова в этой части суд обоснованно расценил,
как способ защиты от обвинения.
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного
следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их
достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела,
а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все изложенные в
приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК
РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с
точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности достаточности для признания Тараканова А.А.
виновным.
Судом исследованы с достаточной полнотой все
представленные сторонами доказательства.
Суд правильно пришел к выводу, что каких-либо
противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение
правильность установленных судом обстоятельств указанных преступлений,
совершенных Таракановым, не имеется.
Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной
части не имеется.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного
Тараканова А.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его
действия: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и
здоровья (эпизод в отношении Г***); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то
есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в
жилище (эпизод в отношении К***); по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего (эпизод в отношении С***); по ч. 1 ст. 162
УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (эпизод в
отношении С***); по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку (эпизод в отношении Р***), подробно
мотивировав свои выводы относительно квалификации.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным
обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденного, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания
видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все
ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и его
защитник были согласны закончить судебное следствие. Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке.
Постановление судьи мотивировано. Отклонение замечаний, указанных адвокатом,
обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены
все показания допрошенных по делу лиц, а также действия участников процесса.
Вопреки доводам
защиты, изложенным в апелляционной жалобы, суд, при назначении наказания
Тараканову А.А. в полной мере учел характер и степень общественной опасности
преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судебная
коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой
инстанции.
С учетом требований положения ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к
выводу о необходимости назначения Тараканову А.А. наказания в виде реального
лишения свободы.
Назначенное
осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает
установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не находит
оснований к его смягчению.
Решая вопрос о
назначении осужденному вида исправительного учреждения, суд правильно пришел к
выводу о необходимости, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ч. 2 ст. 58
УК РФ, назначить Тараканову пять первых лет наказания отбывать в тюрьме, а
последующий срок в исправительной колонии строгого режима, подробно обосновав
принятое решение.
Вместе с тем
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести в резолютивную часть
приговора изменения в части зачета времени содержания осужденного под стражей.
В соответствии с ч.
2 ст. 58 УК РФ, суд, назначая осужденным
к лишению свободы, отбывание части срока наказания в тюрьме, засчитывает
время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу
обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.
Указанные требования
судом первой инстанции выполнены не были.
При решении вопроса
о размере компенсации причиненного потерпевшей Г*** С.Н. морального вреда, суд,
согласно положениям статьи 151 и п. 2 ст. 1101
ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий,
степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности
и справедливости.
Оснований для
изменения приговора в части принятого судом решения по предъявленному
гражданскому иску о компенсации морального вреда, судебная коллегия не
усматривает.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения закона,
влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2017 года в отношении Тараканова А*** А*** изменить:
- зачесть время
содержания Тараканова А.А. под стражей с 19 августа 2016 года до вступления в
законную силу приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: