УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                  Дело №22-667/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              12 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Орловой Е.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Тараканова А.А., защитника в лице адвоката Азмуханова Р.В.,

потерпевших С*** В.А., Г*** С.Н.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Азмуханова В.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2017 года, которым

 

ТАРАКАНОВ А*** А***,

*** судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2009 года по ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освобожден 21 августа 2015 года по отбытии срока наказания,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 11 лет, по ч. 1 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме,  последующих - в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу;

- срок наказания исчислять с 14 февраля 2017 года;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тараканова А.А. под стражей с 19 августа 2016 года по 13 февраля 2017 года.

- гражданский иск Г*** С.Н. удовлетворить частично, взыскать в её пользу с Тараканова А.А. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей;

- признать за Г*** С.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части ежемесячной выплаты денежных средств с осужденного в счет возмещения имущественного вреда и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Тараканов А.А. признан виновным в совершении *** 2016 года в Ж*** районе г. У*** открытого хищения имущества Г*** С.А. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в совершении *** 2016 года в г. Н*** У*** области тайного хищения денежных средств К*** М.Н. с незаконным проникновением в жилище и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С*** Н.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же признан виновным в совершении *** 2016 года в Ж*** районе г. У*** разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей С*** Р.Р.

Он же признан виновным в совершении в период с *** 2016 года в Ж*** районе г. У*** убийства, то есть умышленного причинения смерти Р*** Е.М.

 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.  

 

В апелляционной жалобе адвокат Азмуханов В.Р. указывает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не исследовал и не проверил доводы Тараканова о том, что С*** в состоянии алкогольного опьянения часто падал и ударялся о предметы домашней утвари, требования о передачи имущества С*** не высказывал и нанес несколько ударов ладонью по лицу последней. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел молодой возраст Тараканова, состояние его здоровья, а также всю совокупность смягчающих вину обстоятельств (явки с повинной, полное признание вины на стадии предварительного расследования, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья близких родственников). По его мнению, не учел суд и то, что потерпевшие С***, С***, К***, Г*** каких-либо претензий к Тараканову не имели, просили суд строго не наказывать его. Просит изменить приговор – снизить наказание или же направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Г*** С.А. указывает, что претензий к Тараканову не имеет. Причиненный вред не заглажен. Просит приговор оставить в силе.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-   осужденный Тараканов А.А. и адвокат Азмуханов В.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы;

-  прокурор Лобачева А.В. выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Обосновала своё мнение о законности, обоснованности  приговора и справедливости наказания, назначенного Тараканову А.А.;

- потерпевшие С*** В.А. и Г*** С.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены приговора, постановленного в отношении Тараканова А.А., но считает необходимым внести в данный приговор изменения.

 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

 

Так вина Тараканова А.А. в совершении открытого хищения имущества Г*** С.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г*** С.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, о том, что *** 2016 года в третьем часу у ломбарда, расположенного по проспекту Г***, д. ***, Тараканов А.А. толкнул его руками в спину. От толчка упал, а Тараканов нанес не менее трех ударов руками в голову и не менее 5 ударов ногами по телу, выхватил из его рук сумку и убежал. В сумке находились 300 рублей;

- показаниями свидетеля А*** Р.Ж., данными им в суде, о том, что Тараканов А.А., во время движения по улице, неожиданно нанес Г*** С.А. удары руками в голову, ногами по телу, выхватил сумку и убежал;

- показаниями свидетеля Г*** С.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что во время движения Тараканов нанес Г*** кулаками не менее 2 ударов в голову, не менее 4 ударов ногами по телу, выхватил из рук сумку и убежал. Позже Тараканов из похищенной сумки забрал деньги, документы уничтожил; 

- заключением эксперта, из которого следует, что сумка была оценена в 800 рублей.

- показаниями Тараканова А.А., данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке ст. 276 ПК РФ, которые им были подтверждены в судебном заседании о том, что именно с целью хищения имущества Г*** он нанес последнему удары кулаком в лицо и по телу, от которых потерпевший упал на землю. В продолжении нанес удары ногами по корпусу Г***, вырвал у Г*** сумку и ушел вглубь частного сектора. Осмотрел сумку и забрал из нее 300 рублей. Свидетелями указанных действий были А***, Г*** и И***.

 

Вина Тараканова А.А. по эпизоду кражи имущества К*** М.Н. подтверждается:

- показаниями потерпевшей К*** М.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в суде, из которых следует, что *** 2016 года с Таракановым и другими лицами распивала спиртное в общежитии по ул. В*** г. Н***, выходила с Таракановым для приобретения спиртного в магазин. На следующий день обнаружила пропажу из своей комнаты 5700 рублей;

- показаниями Тараканова А.А., данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что когда выходил с К*** приобретать спиртное, видел у нее деньги и решил их похитить. Для этого, после возвращения в квартиру, незаметно взял ключи от комнаты К***, открыл дверь, прошел в комнату и из тумбочки похитил деньги в сумме около 6000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

 

Вина Тараканова А.А. по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С*** Н.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается:

- показаниями свидетеля П*** Н.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и данными в судебном заседании, из совокупности которых следует, что *** 2016 года, в период с *** часов, Тараканов в ходе ссоры с С*** нанес С*** множественные удары руками и ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела, в том числе в голову, пять раз прыгнул ногами на грудь потерпевшего. После избиения С*** квартиру не покидал, лежал на полу, где его оставил Тараканов, до приезда *** 2016 года скорой медицинской помощи;

- заключением комиссии экспертов, из которого следует, что на трупе С*** Н.А. обнаружены телесные повреждения: *** Все повреждения причинены прижизненно за несколько первых суток до поступления в медицинское учреждение (поступил в *** 2016 г.) и не исключается их причинение *** 2016 г. Причиной смерти явилась ***;

При этом на предварительном следствии Тараканов А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, не отрицал своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшего. Сообщал, что нанес удар рукой по голове С***. С*** от удара упал со стула на пол. Стал бить С*** ногами по голове, телу беспорядочно. Удары наносил, примерно, 5 минут. От ударов С*** потерял сознание. Вылил на С*** стакан воды, привел его в сознание и ушел. С*** бил при его сожительнице.

В судебном заседании Тараканов А.А. показывал, что С*** оскорбил его словесно, пытался нанести удары, поэтому применил к нему насилие, нанес всего несколько ударов в голову, отчего потерпевший упал и мог удариться головой о предметы. Исключает наступление смерти от его действий. Указывает на оговор со стороны потерпевшей.    

Доводы Тараканова А.А. в суде о том, что смерть потерпевшего С*** наступила не от его действий, были предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, расценены как способ защиты от обвинения.

Аналогичные доводы адвоката в апелляционной жалобе судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В основу обвинительного приговора по данному эпизоду, обоснованно положены показания свидетеля П*** Н.В., в которых содержатся данные, свидетельствующие о причастности Тараканова А.А. к причинению потерпевшему С*** телесных повреждений, от которых потерпевший скончался.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имелось.

Таким образом, обстоятельства совершенного Таракановым А.А. преступления, а также мотив и цель его совершения, установлены судом на совокупности доказательств,  исследованных в судебном заседании.

 

Вина Тараканова А.А. в отношении разбойного нападения на С*** Р.Р. подтверждается:

- показаниями потерпевшей С*** Р.Р., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, о том, что вечером *** 2016 года она находилась в районе железнодорожного вокзала ***, распивала спиртные напитки с ранее знакомым Таракановым А.А. и другими лицами. Когда осталась с Таракановым и неизвестным мужчиной, ожидая приезда такси, стала разговаривать по телефону с матерью. Тараканов выхватил у нее из руки телефон. На просьбу вернуть телефон, Тараканов нанес ей по лицу удар кулаком и положил телефон себе в карман. От удара испытала боль и закричала. Тараканов нанес ей еще один удар кулаком по лицу, повалил на землю и стал душить, сдавливая руками горло, ограничивая её дыхание. При этом Тараканов требовал отдать ему ценное имущество. Испугавшись за свою жизнь, отдала Тараканову барсетку, в которой находились 112 рублей и еще один сотовый телефон марки «Нокиа». После этого Тараканов был задержан сотрудниками полиции, которые подъехали к ним;

- показаниями свидетеля К*** Н.В., данными в судебном заседании, согласно которым она вечером возвращалась домой. Из кустов, расположенных поблизости с площадью железнодорожного вокзала, услышала шум, крики женщины о помощи, о чем сообщила в полицию. Прибывшие сотрудники полиции задержали Тараканова;

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что в результате досмотра Тараканова А.А., после доставления в отдел полиции, у него были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, сумка, деньги в сумме 112 рублей;

- заключением эксперта, из которого следует, что стоимость сумки составляет 800 рублей, сотового телефона *** - 554 руб. 40 коп., сотового телефона *** - 480 рублей.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании Тараканов А.А. не отрицал факта хищения имущества С***, при этом указывал, что удары нанес ей в связи с тем, что она его оскорбила нецензурными словами, требований передачи имущества не высказывал, С*** не душил.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей С***, указав, что оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется и отверг показания подсудимого, признав их недостоверными в части расхождения с показаниями потерпевшей, расценив их как способ защиты от обвинения. 

 

Вина Тараканова А.А. в отношении убийства Р*** Е.М. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г*** С.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что дочь Р*** Е.М. на телефонные звонки *** 2016 года не отвечала, а утром *** 2016 года сотрудники полиции сообщили об обнаружении трупа дочери;

- показаниями свидетеля С*** С.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что *** 2016 года примерно в *** у дома *** по переулку Д*** г. У*** он обнаружил труп женщины;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что *** 2016 года был обнаружен труп Р*** у дома *** по пер. Д*** с внешними признаками насильственной смерти, рядом найдена женская сумка без плечевого ремня;

- заключениями экспертов, из которых следует, что на женской сумке, на ветвях с листьями (ими был сокрыт труп) обнаружен пот, который произошел от Р*** и подсудимого, а на ремешке от сумки (плечевой ремень) обнаружены пот и кровь, они также произошли от Р*** и подсудимого;

- заключением экспертов, из которого следует, что причиной смерти Р*** явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей. Судя по характеру странгуляционной борозды, имело место сдавление открытой петлей из полужесткого материала (возможно ремнем).

Доводы Тараканова А.А., приведенные в судебном заседании о том, что он не желал причинить смерть потерпевшей, суд обоснованно отверг как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку при допросе в качестве подозреваемого Тараканов А.А. показывал, что разозлился на поведение Р***, сорвал с ее плеча женскую сумку, оторвал плечевой ремень, зашел ей за спину и набросил ремень на шею петлей. В течение 1-2 минут стал душить. Потерпевшая сопротивлялась, старалась руками снять ремень с шеи, но он продолжал её душить до тех пор, пока она не потеряла сознание и не упала на землю без признаков жизни. Оттащил тело в кусты, прикрыл ветками и скрылся.

Изменение показаний Тараканова в этой части суд обоснованно расценил, как способ защиты от обвинения.

 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки  зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания Тараканова А.А. виновным.

 

Судом исследованы с достаточной полнотой все представленные сторонами доказательства.

Суд правильно пришел к выводу, что каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств указанных преступлений, совершенных Таракановым, не имеется.

Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной части не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Тараканова А.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (эпизод в отношении Г***); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении К***); по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (эпизод в отношении С***); по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (эпизод в отношении С***); по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (эпизод в отношении Р***), подробно мотивировав свои выводы относительно квалификации.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное следствие. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение замечаний, указанных адвокатом, обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все показания допрошенных по делу лиц, а также действия участников процесса.

 

Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобы, суд, при назначении наказания Тараканову А.А. в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции.

С учетом требований положения ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Тараканову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия  не находит  оснований к его смягчению.

 

Решая вопрос о назначении осужденному вида исправительного учреждения, суд правильно пришел к выводу о необходимости, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ч. 2 ст. 58 УК РФ, назначить Тараканову пять первых лет наказания отбывать в тюрьме, а последующий срок в исправительной колонии строгого режима, подробно обосновав принятое решение.

 

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести в резолютивную часть приговора изменения в части зачета времени содержания осужденного под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд, назначая осужденным  к лишению свободы, отбывание части срока наказания в тюрьме, засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

 

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшей Г*** С.Н. морального вреда, суд, согласно положениям статьи 151 и п. 2 ст. 1101  ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора в части принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2017 года  в отношении Тараканова А*** А*** изменить:

- зачесть время содержания Тараканова А.А. под стражей с 19 августа 2016 года до вступления в законную силу приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: