У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                        Дело № 7-124/2017

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                      06 апреля 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Медведеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде Саушкиной Т.В. на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2017 года,

 

установил:

 

Определением главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде Саушкиной Т.В. от 22.12.2016 отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.5, ч.1 ст.14.8, ст.14.15 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «РИЦ-Димитровград» в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

 

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.02.2017 указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде.

 

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, главный специалист – эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде Саушкина Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в расчетных центрах ООО «РИЦ-Димитровград» деятельность по продаже каких-либо товаров и  оказанию бытовых услуг населению не производится, в связи с чем положения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, а также Правил бытового обслуживания населения к деятельности указанных центров не относится. Соответственно, доводить до сведения потребителей информацию, императивно определенную в указанных правилах, ООО «РИЦ-Димитровград» не обязано, как не обязано иметь книгу отзывов и предложений, размещать в доступном месте Закон РФ «О защите прав потребителей» и вышеуказанные правила, а также доводить до сведения плательщиков физических лиц телефоны Роспотребнадзора.

Не соглашается с тем, что В*** П.Ю. являлся потерпевшим по делу. Полагает, что оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.5, ч.1 ст.14.8, ст.14.15 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «РИЦ - Димитровград» не имеется в связи с отсутствием события правонарушений. Подробно позиция Саушкиной Т.В. изложена в жалобе.  

 

В возражениях, поступивших в Ульяновский областной суд,
В*** П.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо административного органа Саушкину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Согласно ч.1 ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации влекут административную ответственность.

 

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

 

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

 

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 В*** П.Ю. обратился в Управление  Роспотребнадзора по Ульяновской области с жалобой, сославшись на отсутствие в помещениях ООО «РИЦ-Димитровград» уголков потребителя с информацией о номерах телефонов Роспотребнадзора, книг жалоб и Закона «О защите прав потребителя». Полагая, что данным обстоятельством нарушены его права, как потребителя  на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах,  В*** П.Ю. ходатайствовал о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ч.1 ст.14.5, ч.1 ст.14.8 и ст.14.15 КоАП РФ.

В последующем, при повторном рассмотрении жалобы, В*** П.Ю.  дополнительно указал также на отсутствие информации о размерах комиссионных вознаграждений, которые взимает  общество.

 

Из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

 

Специальным законом, регулирующим отношения оператора по приему платежей с участием потребителей является Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в п.13 ст.4 которого установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам перечисленной в данной норме информации, в числе которой отсутствуют сведения, первоначально указанные в жалобе
В*** П.Ю.

 

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанным составам административных правонарушений, административный орган правомерно исходил того, что в помещениях ООО «РИЦ - Димитровград» в доступном для ознакомления потребителей месте до сведения плательщиков доведена вся необходимая информация, предусмотренная нормативно-правовыми актами, включая положения ч.13 ст.4 Федерального закона РФ №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

То, что в указанных помещениях имелась информация о действующих тарифах, поставщиках коммунальных услуг, имелось название юридического лица, ФИО директора и часы работы не отрицалось и самим В*** П.Ю.

 

В своем определении административный орган мотивированно указал, что положения Закона «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 № 55, Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 и Федерального закона РФ №103-ФЗ от 03.06.2009, исходя из объема доводов жалобы В*** П.Ю., нарушены не были.

 

В связи с этим верная оценка дана в определении и доводам жалобы относительно порядка применения положений Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 № 55, регулирующих отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025.

 

Из представленных в судебное заседание доказательств также следует, что установленные Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" требования об обеспечении платежным агентом в каждом месте приема платежей плательщиков информацией о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей, юридическим лицом соблюдаются.

 

В силу положений ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом его право на участие в деле не зависит от того, является ли наступление указанных последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

 

С учетом указанных положений судья пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный статус потерпевшего имеет тот участник производства по делу об административном правонарушении, который обратился в административный орган за защитой нарушенного права.

 

В то же время, в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было, в связи с чем у административного органа отсутствовала обязанность по привлечению
В*** П.Ю. 22.12.2016 для участия при вынесении определения об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении.

 

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда о возвращении определения от 22.12.2016 на новое рассмотрение подлежит отмене.

 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,  судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2017 года отменить.

 

Определение главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде Саушкиной Т.В. от 22.12.2016 оставить без изменения.

 

Судья                                                                                       В.Г. Буделеев