У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 7-124/2017
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
06 апреля 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Медведеве М.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе главного специалиста – эксперта
Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в
г.Димитровграде Саушкиной Т.В. на решение судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16 февраля 2017 года,
установил:
Определением
главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде Саушкиной Т.В. от
22.12.2016 отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях,
предусмотренных ч.1 ст.14.5, ч.1 ст.14.8, ст.14.15 КоАП РФ, в отношении
должностных лиц ООО «РИЦ-Димитровград» в связи с отсутствием события административного
правонарушения.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.02.2017 указанное
определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Территориальный
отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, главный специалист – эксперт Территориального отдела
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде Саушкина
Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что в расчетных центрах ООО «РИЦ-Димитровград» деятельность по
продаже каких-либо товаров и оказанию
бытовых услуг населению не производится, в связи с чем положения Правил продажи
отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от
19.01.1998, а также Правил бытового обслуживания населения к деятельности
указанных центров не относится. Соответственно, доводить до сведения
потребителей информацию, императивно определенную в указанных правилах, ООО
«РИЦ-Димитровград» не обязано, как не обязано иметь книгу отзывов и
предложений, размещать в доступном месте Закон РФ «О защите прав потребителей»
и вышеуказанные правила, а также доводить до сведения плательщиков физических
лиц телефоны Роспотребнадзора.
Не соглашается с
тем, что В*** П.Ю. являлся потерпевшим по делу. Полагает, что оснований для
возбуждения дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.5, ч.1
ст.14.8, ст.14.15 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «РИЦ - Димитровград»
не имеется в связи с отсутствием события правонарушений. Подробно позиция
Саушкиной Т.В. изложена в жалобе.
В возражениях,
поступивших в Ульяновский областной суд,
В*** П.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав должностное лицо административного органа Саушкину Т.В.,
поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.14.5
КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии
установленной информации влекут административную ответственность.
В соответствии с ч.1
ст.14.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение прав
потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом
товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме
их работы.
Статьей 14.15 КоАП
РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи
отдельных видов товаров.
Из материалов дела
следует, что 24.08.2016 В*** П.Ю. обратился в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с
жалобой, сославшись на отсутствие в помещениях ООО «РИЦ-Димитровград» уголков
потребителя с информацией о номерах телефонов Роспотребнадзора, книг жалоб и Закона
«О защите прав потребителя». Полагая, что данным обстоятельством нарушены его
права, как потребителя на получение
полной и достоверной информации об оказываемых услугах, В*** П.Ю. ходатайствовал о привлечении
виновных лиц к административной ответственности по ч.1 ст.14.5, ч.1 ст.14.8 и
ст.14.15 КоАП РФ.
В последующем, при
повторном рассмотрении жалобы, В*** П.Ю.
дополнительно указал также на отсутствие информации о размерах
комиссионных вознаграждений, которые взимает
общество.
Из разъяснений,
содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" следует, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг)
перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются
Правительством Российской Федерации (пункт 1
статьи 10).
Информация о товарах
(работах, услугах) в соответствии с пунктом 2
статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной
и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2
статьи 10 Закона.
Если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской
Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим
из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
По сделкам с
участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться
самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37
Закона о защите прав потребителей, пункта 1
статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от
своего имени.
Специальным законом,
регулирующим отношения оператора по приему платежей с участием потребителей
является Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по
приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в
п.13 ст.4 которого установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан
обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам
перечисленной в данной норме информации, в числе которой отсутствуют сведения,
первоначально указанные в жалобе
В*** П.Ю.
Принимая решение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанным
составам административных правонарушений, административный орган правомерно
исходил того, что в помещениях ООО «РИЦ - Димитровград» в доступном для ознакомления
потребителей месте до сведения плательщиков доведена вся необходимая
информация, предусмотренная нормативно-правовыми актами, включая положения ч.13
ст.4 Федерального закона РФ №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему
платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
То, что в указанных
помещениях имелась информация о действующих тарифах, поставщиках коммунальных
услуг, имелось название юридического лица, ФИО директора и часы работы не
отрицалось и самим В*** П.Ю.
В своем определении
административный орган мотивированно указал, что положения Закона «О защите
прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 № 55,
Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации от 15.08.1997 N
1025 и Федерального закона РФ №103-ФЗ от 03.06.2009, исходя из объема доводов
жалобы В*** П.Ю., нарушены не были.
В связи с этим
верная оценка дана в определении и доводам жалобы относительно порядка
применения положений Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 № 55,
регулирующих отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных
видов продовольственных и непродовольственных товаров, а также Правил бытового
обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025.
Из представленных в
судебное заседание доказательств также следует, что установленные Федеральным
законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей
физических лиц, осуществляемой платежными агентами" требования об
обеспечении платежным агентом в каждом месте приема платежей плательщиков
информацией о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по
приему платежей, юридическим лицом соблюдаются.
В силу положений ст.
25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении является
любое лицо, которому административным правонарушением причинен физический,
имущественный или моральный вред. При этом его право на участие в деле не
зависит от того, является ли наступление указанных последствий признаком
состава административного правонарушения (п. 11 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях»).
С учетом указанных
положений судья пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный статус
потерпевшего имеет тот участник производства по делу об административном
правонарушении, который обратился в административный орган за защитой
нарушенного права.
В то же время, в
рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении
возбуждено не было, в связи с чем у административного органа отсутствовала
обязанность по привлечению
В*** П.Ю. 22.12.2016 для участия при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
При таких
обстоятельствах решение судьи городского суда о возвращении определения от
22.12.2016 на новое рассмотрение подлежит отмене.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2017 года
отменить.
Определение главного
специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области в г.Димитровграде Саушкиной Т.В. от 22.12.2016 оставить без
изменения.
Судья В.Г. Буделеев