УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                     Дело № 22-581/2017 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   05 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В., 

судей Старостина Д.С. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

адвокатов Гофман Т.А., Егоровой Н.А.,

осужденных Волковой Н.Н. и Кольцова А.Н.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р. в отношении Кольцова А.Н., апелляционные жалобы осужденных Кольцова А.Н., Волковой Н.Н., адвокатов Кулаковой И.В., Баринова Д.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2013 года, которым                                                 

 

ВОЛКОВА  Н*** Н***,

*** несудимая,

 

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Волковой Н.Н. постановлено исчислять с 6 марта 2013 года.

Постановлено взыскать с Волковой Н.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4900 рублей.

 

КОЛЬЦОВ А*** Н***,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с  отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кольцову А.Н. изменена в зале суда на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Кольцову А.Н. постановлено исчислять со 2 июля 2013 года.

Кольцов А.Н. оправдан по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ***.03.2013) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в этой части за Кольцовым А.Н. признано право на  реабилитацию. 

Постановлено взыскать с Кольцова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8820 рублей.

Этим же приговором Хасянов Д.Э., в отношении которого приговор не  обжалован, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление в отношении осужденных Волковой Н.Н. и Хасянова Д.Э. государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Волкова Н.Н. и Кольцов А.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а Волкова Н.Н. также в приготовлении  к сбыту наркотических средств в значительном  размере.

Преступления совершены в период с января по март 2013 года в с. Н***Черемшане!% М*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Афандеев Д.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ. В приговоре отсутствует объективный анализ исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда, не мотивированы вопросы, связанные с размером назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Кольцова А.Н. по эпизодам от ***.01.2013, ***.02.2013, ***.02.2013 и ***.03.2013 как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судом не учтено, что наркотическое средство, изъятое в ходе обыска жилища Волковой Н.Н., приготовлено было для совместного с Кольцовым А.Н. сбыта, учитывая, что Волкова Н.Н. и Кольцов А.Н. не являются потребителями наркотических средств, все предыдущие действия, связанные с их сбытом, были совершены осужденными группой лиц по предварительному сговору. В связи с этим считает необоснованным оправдание Кольцова А.Н. по эпизоду обвинения, связанного с покушением на сбыт наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска *** марта 2013 года в предметах одежды Волковой Н.Н. Кроме этого, оправдывая Кольцова А.Н. по одному из инкриминированных эпизодов преступлений и признавая за ним право на реабилитацию, суд необоснованно взыскал с него всю сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, тогда как эти издержки подлежат частичному возмещению за счет федерального бюджета. Просит отменить приговор в отношении Кольцова А.Н., уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В  апелляционных  жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кольцов А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку он не знал, что в спичечных коробках, которые он передавал различным лицам по указанию Волковой Н.Н., находились наркотические средства. Считает, что предварительное расследование проведено с нарушением закона, по делу вынесен несправедливый приговор, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что он не являлся собственником наркотических средств, доходов от их сбыта не получал, а лишь выполнял указания Волковой Н.Н., связанные с передачей наркотических средств потребителям и получением от них денежных средств, взамен Волкова Н.Н. ему лишь предоставляла жилище и продукты питания. Кроме этого, он добровольно сообщил правоохранительным органам о событиях преступления, активно содействовал в раскрытии и изобличении других лиц, причастных к преступлению, выполнял требования следователя о явке на следственные действия, своевременно являлся в судебное заседание. Просит о применении при квалификации его действий положений ч. 5 ст. 33 УК РФ и, с учетом смягчающих обстоятельств, положительного поведения в период отбывания наказания, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат Кулакова И.В. в интересах осужденного Кольцова А.Н. просит изменить приговор, указывая на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию его действий. Не соглашаясь с осуждением Кольцова А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обращает внимание на отсутствие доказательств причастности Кольцова А.Н. к сбыту наркотических средств до *** января 2013 года, на провокационный характер повторных проверочных закупок, проведенных ***, *** февраля, *** марта 2013 года, отсутствие предварительного сговора с Волковой Н.Н. на сбыт наркотических средств. Считает, что действия Кольцова А.Н. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от *** января 2013 года. Кроме этого, считает приговор несправедливым, просит учесть активное способствование Кольцовым А.Н. раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также по мотиву сострадания, признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о личности Кольцова А.Н., который характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, его возраст. С  учетом данных обстоятельств, а также роли Кольцова А.Н. в совершении преступления, в его раскрытии и изобличении Волковой Н.Н., имелись достаточные основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

 

В апелляционной жалобе осужденная Волкова Н.Н. выражает несогласие с приговором, указывая на свою невиновность, нарушение ее конституционных прав. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В апелляционной жалобе адвокат Баринов Д.А., не соглашаясь с осуждением Волковой Н.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также указывает о провокационном характере повторных проверочных закупок, проведенных ***, *** февраля, *** марта 2013 года, об отсутствии предварительного сговора с Кольцовым А.Н. на сбыт наркотических средств. В обоснование этих доводов указывает, что уже после проведения первой проверочной закупки *** января 2013 года была установлена информации о причастности к сбыту наркотических средств Хасянова Д.Э., Кольцова А.Н. и Волковой Н.Н. Данное обстоятельство подтверждается рапортом оперативного сотрудника от *** февраля 2013 года, на основании которого судом был санкционирован обыск в доме Волковой Н.Н. В результате повторных проверочных закупок причастность к сбыту наркотических средств других лиц установлена не была. Все проверочные закупки являются незаконными, поскольку разрешение на их проведение дано неуполномоченным должностным лицом. Также выражает несогласие с осуждением Волковой Н.Н. по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства во время обыска в жилище Волковой Н.Н. *** марта 2013 года), на том основании, что данное наркотическое средство Волковой Н.Н. не принадлежит. Просит отменить приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Кечаева Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления, по которым просила изменить приговор в отношении Кольцова А.Н., при этом возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность;

- осужденные Волкова Н.Н. и  Кольцов А.Н., адвокаты Егорова Н.А. и Гофман Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражая в целом против доводов апелляционного представления, ухудшающих положение осужденных.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Волковой Н.Н. и Кольцова А.Н. в том, что они *** января 2013 года и *** февраля 2013 года покушались на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также виновности Волковой Н.Н. в приготовлении к сбыту наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованной в ходе судебного разбирательства достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Как усматривается из материалов уголовного дела, проверочная закупка *** января 2013 года проводилась на основании имевшихся у сотрудников УУР УМВД России по Ульяновской области сведений о том, что неустановленный мужчина по имени «Д***» (как установлено по делу – Хасянов Д.Э.) занимается незаконным оборотом наркотических средств.

Для получения доказательств причастности указанного лица к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками УУР УМВД России по Ульяновской области была использована помощь З***ой О.С., действовавшей в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий (проверочной закупки).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий полученная правоохранительными органами оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств лицом по имени «Д***» подтвердилась.

В результате проверочной закупки, проведенной *** января 2013 года, был выявлен факт передачи Хасяновым Д.Э. *** массой 0,61 грамма З***ой О.С., а также установлено, в том числе непосредственно из показаний Хасянова Д.Э., что данное наркотическое средство сбыл ему мужчина, личность которого на основе имеющихся результатов лишь проверочной закупки от *** января 2013 года объективно установить не представилось возможным, чем и была обусловлена, вопреки доводам апелляционных жалоб, объективная необходимость проведения проверочной закупки *** февраля 2013 года.

При этом в ходе проведения последующих оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление круга лиц, причастных к сбыту наркотических средств Хасянову Д.Э., была установлена возможная причастность к этому преступлению Волковой Н.Н., о чем свидетельствует рапорт оперативного уполномоченного Ч***на С.А. от *** февраля 2013 года. Кроме этого, также установлена причастность к сбыту наркотических средств лица, представлявшегося по имени «И***», для получения доказательств причастности которого к указанному преступлению *** февраля 2013 года и была проведена проверочная закупка наркотических средств, в ходе которой данное лицо сбыло наркотическое средство *** массой 1,19 грамма Л***ну Д.Н.

Как следует из показаний, данных суду свидетелями Л***ым А.М., А***ым Д.Р. и Ч***ым С.А., являющимися сотрудниками УУР УМВД России по Ульяновской области, в результате проведенной *** февраля 2013 года проверочной закупки была установлена личность мужчины, представлявшегося по имени «И***», сбывавшего ранее наркотическое средство Хасянову Д.Э., которым в действительности оказался Кольцов А.Н.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий, проверочных закупок, проведенных *** января и *** февраля 2013 года, Волкова Н.Н. и Кольцов А.Н. уже достоверно были установлены как лица, сбывающие наркотические средства.

При таких обстоятельствах действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением *** февраля и *** марта 2013 года проверочных закупок наркотических средств, не вызывались объективной необходимостью, поскольку, как видно из постановлений о проведении этих проверочных закупок, эти закупки проводились в отношении того же лица, то есть Кольцова А.Н. и их проведение, учитывая установленную причастность к сбыту наркотических средств Волковой Н.Н., обыск в жилище которой был санкционирован судом еще *** февраля 2013 года, фактически не обуславливалось целями выявления канала поступления наркотических средств либо установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Суд же, признавая, что оперативные сотрудники как *** февраля 2013 года, так и *** марта 2013 года действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, оставил без внимания то обстоятельство, что существенное значение для оценки законности того или иного проведенного оперативно-розыскного мероприятия имеет не только соблюдение установленной законом процедуры непосредственно в процессе выполнения конкретного оперативно-розыскного мероприятия, но и обоснованность его проведения, которая предполагает наличие достаточных для этого оснований. Судом не принято во внимание, что проведение оперативно-розыскного мероприятия возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в ст. 7 этого Закона.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены с соблюдением закона и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

С учетом этого результаты повторно проведенных оперативно-розыскных мероприятий – проверочных закупок от *** февраля и *** марта 2013 года, которые судом использованы в качестве доказательств при обосновании вывода о виновности Волковой Н.Н. и Кольцова А.Н. в покушении на незаконный сбыт *** массой 3,67 грамма и 7.06 грамма соответственно, то есть в крупном размере, являются недопустимыми.

Исходя из этого, осуждение Волковой Н.Н. и Кольцова А.Н. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – *** массой 3,67 грамма (эпизод от *** февраля 2013 года), *** массой 7,06 грамма (эпизод от *** марта 2013 года), как основанное на недопустимых доказательствах, является незаконным и подлежит исключению из приговора.

 

В связи с этим действия Волковой Н.Н. и Кольцова А.Н., связанные с незаконным сбытом наркотических средств – *** массой 0,61 грамма (эпизод от *** января 2013 года), *** массой 1,19 грамма (эпизод от *** февраля 2013 года), следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При квалификации действий осужденных судебная коллегия учитывает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в ходе проверочных закупок наркотические средства сбывались осужденными Волковой Н.Н. и Кольцовым А.Н. в рамках предварительного сговора и данные действия охватывались их единым умыслом.

В связи с этим доводы как апелляционного представления об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных, направленных на сбыт наркотических средств, как единого преступления, так и доводы апелляционных жалоб об отсутствии в данном конкретном случае у осужденных предварительного сговора на сбыт наркотических средств, судебная коллегия считает не нашедшими своего подтверждения.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно оправдал Кольцова А.Н. в предъявленном  ему  обвинении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда в этой части являются  мотивированными, основаны на  доказательствах и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

 

В то же время доказательства, полученные по результатам обыска по месту жительства осужденной Волковой Н.Н., являются допустимыми, поскольку обыск, хотя и проведен *** марта 2013 года, однако на основании материалов, полученных в ходе проведения проверочных закупок от *** января и *** февраля 2013 года, был санкционирован судом.

Поскольку обыск проводился при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, то полученные по его результатам доказательства являются допустимыми, следовательно, они могут использоваться при доказывании обстоятельств, в том числе связанных с обнаружением наркотических средств в ходе обыска по месту жительства Волковой Н.Н. в принадлежащей ей одежде.

С учетом изложенного, действия Волковой Н.Н. в отношении наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска по месту ее жительства образуют приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (*** массой 0,69 грамма) в значительном размере и обоснованно судом квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы Волковой Н.Н. о непричастности к данному преступлению судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Как верно указал суд в приговоре, установлено, что Волкова Н.Н. потребителем наркотических средств не является, доказано совершение ею ранее с Кольцовым А.Н. покушения на сбыт наркотических средств. Данные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство осужденной было приготовлено именно для последующего сбыта, но эти действия осужденная не смогла закончить по независящим от нее обстоятельствам.

 

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, представленным следователю в соответствии с требованиями Инструкции «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю,  прокурору и суду», проверенным в соответствии с требованиями УПК РФ, подверждается, что у лиц, принимавших участие в производстве проверочных закупок, перед их проведением не имелось наркотических средств, им вручались денежные средства, купюры, которых  ксерокопировались  и  переписывались, а также диктофоны, а после приобретения наркотические средства и диктофоны ими выдавались сотрудникам полиции.

 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проведением  проверочных закупок *** января 2013 года и *** февраля 2013 года, обоснованно использованы  в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у Кольцова А.Н. и Волковой Н.Н. на сбыт наркотических средств, который у них сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а поэтому их действия в этой части нельзя признать провокацией, как об  этом  указывается  в  апелляционных жалобах, проведение двух этих проверочных закупок было оправданным, именно в результате них осужденные были установлены как лица, сбывающие наркотические средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановления о проведении  проверочных закупок утверждены уполномоченным на то должностным лицом, каких-либо нарушений закона при проведении проверочных закупок *** января 2013 года и *** февраля 2013 года не допущено.

 

Доводы апелляционных жалоб о том, что при передаче спичечных коробков Кольцов  А.Н. не знал о нахождении в них наркотических средств, являются явно необоснованными и опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

 

При назначении наказания Кольцову  А.Н. и Волковой Н.Н. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни, данные о личности, обстоятельства, в силу которых преступления осужденными не были окончены, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в отношении Кольцова А.Н. судом обоснованно признаны полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу материальной зависимости, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии смягчающих обстоятельств в отношении Волковой Н.Н., и признает таковым состояние ее здоровье (наличие заболеваний), аналогичное смягчающее наказание обстоятельство суд признает и в отношении Кольцова А.Н. О наличии данных обстоятельств свидетельствуют как материалы уголовного дела, так и утверждения самих осужденных.

 

Учитывая признание судебной коллегией вышеуказанного обстоятельства, смягчающим наказание в отношении Волковой Н.Н., назначенное ей по  ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание подлежит смягчению. Окончательное же наказание Волковой Н.Н. по совокупности преступлений судебная коллегия считает необходимым назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

 

При назначении наказания осужденным в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении Кольцова А.Н. также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

Между тем, учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, достижение исправительной цели наказания в данном случае, по мнению судебной коллегии, не может быть обеспечено при более мягком наказании, чем лишение свободы, либо при условном осуждении.

 

Приговор подлежит также изменению в части размера процессуальных издержек, взысканных с Кольцова А.Н. в доход федерального бюджета, поскольку судом не было учтено, что Кольцов А.Н. по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ был оправдан и за ним признано по данному эпизоду обвинения право на реабилитацию.

Оснований для внесения каких-либо иных изменений в приговор, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется.

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденных на защиту нарушено не было.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2013 года в отношении Волковой Н*** Н*** и Кольцова А*** Н*** изменить.

 

Признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении Волковой Н.Н. и Кольцова А.Н. состояние здоровья (наличие заболеваний).

 

Исключить из приговора осуждение Волковой Н*** Н*** и Кольцова А*** Н*** за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – *** массой 3,67 грамма (эпизод от *** февраля 2013 года), *** массой 7,06 грамма (эпизод от *** марта 2013 года).

 

Переквалифицировать действия Волковой Н*** Н*** и Кольцова А*** Н***, связанные с покушением на незаконный сбыт  наркотических средств – *** массой 0,61 грамма (эпизод от *** января 2013 года), *** массой 1,19 грамма (эпизод от *** февраля 2013 года), с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

 

Назначить Волковой Н*** Н*** по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы.

 

Смягчить Волковой Н*** Н*** наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Волковой Н*** Н*** назначить в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Назначить Кольцову А*** Н*** по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Снизить размер взысканных с Кольцова А.Н. процессуальных издержек в доход федерального бюджета до 4410 рублей.

 

В остальной части приговор в отношении Волковой Н*** Н*** и Кольцова А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи