УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-581/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 апреля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
адвокатов Гофман Т.А., Егоровой Н.А.,
осужденных Волковой Н.Н. и Кольцова А.Н.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области
Афандеева Д.Р. в отношении Кольцова А.Н., апелляционные жалобы осужденных
Кольцова А.Н., Волковой Н.Н., адвокатов Кулаковой И.В., Баринова Д.А. на
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2013 года,
которым
ВОЛКОВА Н*** Н***,
*** несудимая,
осуждена:
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6
месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6
месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Волковой Н.Н. постановлено
исчислять с 6 марта 2013 года.
Постановлено взыскать с Волковой Н.Н. в доход федерального
бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4900 рублей.
КОЛЬЦОВ А*** Н***,
***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Кольцову А.Н. изменена в зале суда на заключение под стражу до
вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Кольцову А.Н.
постановлено исчислять со 2 июля 2013 года.
Кольцов А.Н. оправдан по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ (эпизод от ***.03.2013) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в
связи с отсутствием в деянии состава преступления, в этой части за Кольцовым
А.Н. признано право на реабилитацию.
Постановлено взыскать с Кольцова А.Н. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в сумме 8820 рублей.
Этим же приговором Хасянов Д.Э., в отношении которого
приговор не обжалован, осужден по ч. 5
ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление в отношении осужденных Волковой
Н.Н. и Хасянова Д.Э. государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина
Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волкова Н.Н. и Кольцов А.Н. признаны виновными в покушении
на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по
предварительному сговору в крупном размере, а Волкова Н.Н. также в
приготовлении к сбыту наркотических
средств в значительном размере.
Преступления совершены в период с января по март 2013 года в
с. Н***Черемшане!% М*** района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном)
государственный обвинитель Афандеев Д.Р. считает приговор незаконным и
необоснованным, указывая на несоответствие выводов, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ. В приговоре
отсутствует объективный анализ исследованных доказательств, на которых основаны
выводы суда, не мотивированы вопросы, связанные с размером назначенного
наказания. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Кольцова
А.Н. по эпизодам от ***.01.2013, ***.02.2013, ***.02.2013 и ***.03.2013 как
единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судом не
учтено, что наркотическое средство, изъятое в ходе обыска жилища Волковой Н.Н.,
приготовлено было для совместного с Кольцовым А.Н. сбыта, учитывая, что Волкова
Н.Н. и Кольцов А.Н. не являются потребителями наркотических средств, все
предыдущие действия, связанные с их сбытом, были совершены осужденными группой
лиц по предварительному сговору. В связи с этим считает необоснованным
оправдание Кольцова А.Н. по эпизоду обвинения, связанного с покушением на сбыт
наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска *** марта 2013 года в
предметах одежды Волковой Н.Н. Кроме этого, оправдывая Кольцова А.Н. по одному
из инкриминированных эпизодов преступлений и признавая за ним право на
реабилитацию, суд необоснованно взыскал с него всю сумму процессуальных
издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, тогда как эти издержки
подлежат частичному возмещению за счет федерального бюджета. Просит отменить
приговор в отношении Кольцова А.Н., уголовное дело передать на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Кольцов А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным,
поскольку он не знал, что в спичечных коробках, которые он передавал различным
лицам по указанию Волковой Н.Н., находились наркотические средства. Считает,
что предварительное расследование проведено с нарушением закона, по делу
вынесен несправедливый приговор, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит
учесть, что он не являлся собственником наркотических средств, доходов от их
сбыта не получал, а лишь выполнял указания Волковой Н.Н., связанные с передачей
наркотических средств потребителям и получением от них денежных средств, взамен
Волкова Н.Н. ему лишь предоставляла жилище и продукты питания. Кроме этого, он
добровольно сообщил правоохранительным органам о событиях преступления, активно
содействовал в раскрытии и изобличении других лиц, причастных к преступлению,
выполнял требования следователя о явке на следственные действия, своевременно
являлся в судебное заседание. Просит о применении при квалификации его действий
положений ч. 5 ст. 33 УК РФ и, с учетом смягчающих обстоятельств,
положительного поведения в период отбывания наказания, назначить наказание с
применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кулакова И.В. в интересах
осужденного Кольцова А.Н. просит изменить приговор, указывая на несоответствие
выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильную
квалификацию его действий. Не соглашаясь с осуждением Кольцова А.Н. по ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обращает внимание на отсутствие доказательств
причастности Кольцова А.Н. к сбыту наркотических средств до *** января 2013
года, на провокационный характер повторных проверочных закупок, проведенных ***,
*** февраля, *** марта 2013 года, отсутствие предварительного сговора с
Волковой Н.Н. на сбыт наркотических средств. Считает, что действия Кольцова
А.Н. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по
эпизоду от *** января 2013 года. Кроме этого, считает приговор несправедливым,
просит учесть активное способствование Кольцовым А.Н. раскрытию преступления и
изобличению других соучастников преступления, совершение преступления в силу
стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также по мотиву сострадания,
признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о личности Кольцова
А.Н., который характеризуется положительно, к административной ответственности
не привлекался, его возраст. С учетом
данных обстоятельств, а также роли Кольцова А.Н. в совершении преступления, в
его раскрытии и изобличении Волковой Н.Н., имелись достаточные основания для
назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор
отменить, вынести новое судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Волкова Н.Н. выражает
несогласие с приговором, указывая на свою невиновность, нарушение ее
конституционных прав. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Баринов Д.А., не соглашаясь с
осуждением Волковой Н.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также
указывает о провокационном характере повторных проверочных закупок, проведенных
***, *** февраля, *** марта 2013 года, об отсутствии предварительного сговора с
Кольцовым А.Н. на сбыт наркотических средств. В обоснование этих доводов
указывает, что уже после проведения первой проверочной закупки *** января 2013
года была установлена информации о причастности к сбыту наркотических средств
Хасянова Д.Э., Кольцова А.Н. и Волковой Н.Н. Данное обстоятельство
подтверждается рапортом оперативного сотрудника от *** февраля 2013 года, на
основании которого судом был санкционирован обыск в доме Волковой Н.Н. В
результате повторных проверочных закупок причастность к сбыту наркотических
средств других лиц установлена не была. Все проверочные закупки являются
незаконными, поскольку разрешение на их проведение дано неуполномоченным
должностным лицом. Также выражает несогласие с осуждением Волковой Н.Н. по ч. 1
ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического
средства во время обыска в жилище Волковой Н.Н. *** марта 2013 года), на том
основании, что данное наркотическое средство Волковой Н.Н. не принадлежит.
Просит отменить приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Кечаева Ю.А. поддержала доводы апелляционного
представления, по которым просила изменить приговор в отношении Кольцова А.Н.,
при этом возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их
несостоятельность;
- осужденные Волкова Н.Н. и
Кольцов А.Н., адвокаты Егорова Н.А. и Гофман Т.А. поддержали доводы
апелляционных жалоб, возражая в целом против доводов апелляционного
представления, ухудшающих положение осужденных.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи
с неправильным применением уголовного закона.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Волковой Н.Н. и Кольцова
А.Н. в том, что они *** января 2013 года и *** февраля 2013 года покушались на
сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в
значительном размере, а также виновности Волковой Н.Н. в приготовлении к сбыту
наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно
исследованной в ходе судебного разбирательства достаточной совокупности
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Как усматривается из материалов уголовного дела,
проверочная закупка *** января 2013 года проводилась на основании имевшихся у
сотрудников УУР УМВД России по Ульяновской области сведений о том, что
неустановленный мужчина по имени «Д***» (как установлено по делу – Хасянов
Д.Э.) занимается незаконным оборотом наркотических средств.
Для получения доказательств причастности указанного лица к
незаконному обороту наркотических средств сотрудниками УУР УМВД России по
Ульяновской области была использована помощь З***ой О.С., действовавшей в
рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий (проверочной закупки).
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий
полученная правоохранительными органами оперативная информация о незаконном
обороте наркотических средств лицом по имени «Д***» подтвердилась.
В результате проверочной закупки, проведенной *** января
2013 года, был выявлен факт передачи Хасяновым Д.Э. *** массой 0,61 грамма З***ой
О.С., а также установлено, в том числе непосредственно из показаний Хасянова
Д.Э., что данное наркотическое средство сбыл ему мужчина, личность которого на
основе имеющихся результатов лишь проверочной закупки от *** января 2013 года
объективно установить не представилось возможным, чем и была обусловлена,
вопреки доводам апелляционных жалоб, объективная необходимость проведения
проверочной закупки *** февраля 2013 года.
При этом в ходе проведения последующих
оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление круга лиц,
причастных к сбыту наркотических средств Хасянову Д.Э., была установлена
возможная причастность к этому преступлению Волковой Н.Н., о чем
свидетельствует рапорт оперативного уполномоченного Ч***на С.А. от *** февраля
2013 года. Кроме этого, также установлена причастность к сбыту наркотических
средств лица, представлявшегося по имени «И***», для получения доказательств
причастности которого к указанному преступлению *** февраля 2013 года и была
проведена проверочная закупка наркотических средств, в ходе которой данное лицо
сбыло наркотическое средство *** массой 1,19 грамма Л***ну Д.Н.
Как следует из показаний, данных суду свидетелями Л***ым
А.М., А***ым Д.Р. и Ч***ым С.А., являющимися сотрудниками УУР УМВД России по
Ульяновской области, в результате проведенной *** февраля 2013 года проверочной
закупки была установлена личность мужчины, представлявшегося по имени «И***»,
сбывавшего ранее наркотическое средство Хасянову Д.Э., которым в
действительности оказался Кольцов А.Н.
Таким образом, исследованные доказательства
свидетельствуют о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий,
проверочных закупок, проведенных *** января и *** февраля 2013 года, Волкова
Н.Н. и Кольцов А.Н. уже достоверно были установлены как лица, сбывающие
наркотические средства.
При таких обстоятельствах действия оперативных
сотрудников, связанные с дальнейшим проведением *** февраля и *** марта 2013
года проверочных закупок наркотических средств, не вызывались объективной
необходимостью, поскольку, как видно из постановлений о проведении этих
проверочных закупок, эти закупки проводились в отношении того же лица, то есть
Кольцова А.Н. и их проведение, учитывая установленную причастность к сбыту
наркотических средств Волковой Н.Н., обыск в жилище которой был санкционирован
судом еще *** февраля 2013 года, фактически не обуславливалось целями выявления
канала поступления наркотических средств либо установления иных лиц, причастных
к незаконному обороту наркотических средств.
Суд же, признавая, что оперативные сотрудники как ***
февраля 2013 года, так и *** марта 2013 года действовали в рамках
оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом
"Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N
144-ФЗ, оставил без внимания то обстоятельство, что существенное значение для
оценки законности того или иного проведенного оперативно-розыскного мероприятия
имеет не только соблюдение установленной законом процедуры непосредственно в
процессе выполнения конкретного оперативно-розыскного мероприятия, но и
обоснованность его проведения, которая предполагает наличие достаточных для
этого оснований. Судом не принято во внимание, что проведение
оперативно-розыскного мероприятия возможно лишь в целях выполнения задач,
предусмотренных ст. 2
названного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в ст. 7
этого Закона.
В соответствии со ст. 89
УПК РФ результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в
основу приговора лишь в том случае, если они получены с соблюдением закона и
отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Согласно ст. 75
УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований
уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, то есть не имеют
юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также
использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73
УПК РФ.
С учетом этого результаты повторно проведенных
оперативно-розыскных мероприятий – проверочных закупок от *** февраля и ***
марта 2013 года, которые судом использованы в качестве доказательств при
обосновании вывода о виновности Волковой Н.Н. и Кольцова А.Н. в покушении на
незаконный сбыт *** массой 3,67 грамма и 7.06 грамма соответственно, то есть в
крупном размере, являются недопустимыми.
Исходя из этого, осуждение Волковой Н.Н. и Кольцова А.Н.
за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – *** массой 3,67 грамма
(эпизод от *** февраля 2013 года), *** массой 7,06 грамма (эпизод от *** марта
2013 года), как основанное на недопустимых доказательствах, является незаконным
и подлежит исключению из приговора.
В связи с этим действия Волковой Н.Н. и Кольцова А.Н.,
связанные с незаконным сбытом наркотических средств – *** массой 0,61 грамма
(эпизод от *** января 2013 года), *** массой 1,19 грамма (эпизод от *** февраля
2013 года), следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК
РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному
сговору, в значительном размере.
При квалификации действий осужденных судебная коллегия
учитывает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в ходе
проверочных закупок наркотические средства сбывались осужденными Волковой Н.Н. и
Кольцовым А.Н. в рамках предварительного сговора и данные действия охватывались
их единым умыслом.
В связи с этим доводы как апелляционного представления об
отсутствии оснований для квалификации действий осужденных, направленных на сбыт
наркотических средств, как единого преступления, так и доводы апелляционных
жалоб об отсутствии в данном конкретном случае у осужденных предварительного
сговора на сбыт наркотических средств, судебная коллегия считает не нашедшими
своего подтверждения.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд
обоснованно оправдал Кольцова А.Н. в предъявленном ему
обвинении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК
РФ. Выводы суда в этой части являются
мотивированными, основаны на
доказательствах и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
В то же время доказательства, полученные по результатам
обыска по месту жительства осужденной Волковой Н.Н., являются допустимыми,
поскольку обыск, хотя и проведен *** марта 2013 года, однако на основании
материалов, полученных в ходе проведения проверочных закупок от *** января и ***
февраля 2013 года, был санкционирован судом.
Поскольку обыск проводился при наличии предусмотренных
законом оснований, с соблюдением установленной УПК
РФ процедуры, то полученные по его результатам доказательства являются
допустимыми, следовательно, они могут использоваться при доказывании
обстоятельств, в том числе связанных с обнаружением наркотических средств в
ходе обыска по месту жительства Волковой Н.Н. в принадлежащей ей одежде.
С учетом изложенного, действия Волковой Н.Н. в отношении
наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска по месту ее жительства
образуют приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (*** массой
0,69 грамма) в значительном размере и обоснованно судом квалифицированы по ч. 1 ст. 30,
п. «б» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ.
Доводы Волковой Н.Н. о непричастности к данному
преступлению судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они
опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Как верно указал
суд в приговоре, установлено, что Волкова Н.Н. потребителем наркотических
средств не является, доказано совершение ею ранее с Кольцовым А.Н. покушения на
сбыт наркотических средств. Данные обстоятельства в достаточной мере
свидетельствуют о том, что обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство
осужденной было приготовлено именно для последующего сбыта, но эти действия
осужденная не смогла закончить по независящим от нее обстоятельствам.
Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности,
представленным следователю в соответствии с требованиями Инструкции «О
предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу
дознания, следователю, прокурору и
суду», проверенным в соответствии с требованиями УПК РФ, подверждается, что у
лиц, принимавших участие в производстве проверочных закупок, перед их
проведением не имелось наркотических средств, им вручались денежные средства,
купюры, которых ксерокопировались и
переписывались, а также диктофоны, а после приобретения наркотические
средства и диктофоны ими выдавались сотрудникам полиции.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с
проведением проверочных закупок ***
января 2013 года и *** февраля 2013 года, обоснованно использованы в качестве доказательств виновности
осужденных, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и
свидетельствуют о наличии умысла у Кольцова А.Н. и Волковой Н.Н. на сбыт
наркотических средств, который у них сформировался независимо от деятельности
сотрудников правоохранительных органов, а поэтому их действия в этой части
нельзя признать провокацией, как об этом указывается
в апелляционных жалобах, проведение
двух этих проверочных закупок было оправданным, именно в результате них
осужденные были установлены как лица, сбывающие наркотические средства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановления о
проведении проверочных закупок
утверждены уполномоченным на то должностным лицом, каких-либо нарушений закона
при проведении проверочных закупок *** января 2013 года и *** февраля 2013 года
не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при передаче спичечных
коробков Кольцов А.Н. не знал о нахождении
в них наркотических средств, являются явно необоснованными и опровергаются
доказательствами, изложенными в приговоре.
При назначении наказания Кольцову А.Н. и Волковой Н.Н. судебная коллегия
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние
назначенного наказания на их исправление и условия их жизни, данные о личности,
обстоятельства, в силу которых преступления осужденными не были окончены,
смягчающие наказание обстоятельства, которыми в отношении Кольцова А.Н. судом
обоснованно признаны полное признание вины в ходе предварительного следствия,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение
преступления в силу материальной зависимости, раскаяние в содеянном и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда об
отсутствии смягчающих обстоятельств в отношении Волковой Н.Н., и признает
таковым состояние ее здоровье (наличие заболеваний), аналогичное смягчающее
наказание обстоятельство суд признает и в отношении Кольцова А.Н. О наличии
данных обстоятельств свидетельствуют как материалы уголовного дела, так и
утверждения самих осужденных.
Учитывая признание судебной коллегией вышеуказанного
обстоятельства, смягчающим наказание в отношении Волковой Н.Н., назначенное ей
по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК
РФ наказание подлежит смягчению. Окончательное же наказание Волковой Н.Н. по
совокупности преступлений судебная коллегия считает необходимым назначить в
соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания
более строгим.
При назначении наказания осужденным в виде лишения свободы
по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия учитывает
положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении Кольцова А.Н. также и положения ч. 1
ст. 62 УК РФ.
Между тем, учитывая характер и обстоятельства совершенных
преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения при
назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ,
поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, достижение исправительной цели наказания в данном
случае, по мнению судебной коллегии, не может быть обеспечено при более мягком
наказании, чем лишение свободы, либо при условном осуждении.
Приговор подлежит также изменению в части размера
процессуальных издержек, взысканных с Кольцова А.Н. в доход федерального
бюджета, поскольку судом не было учтено, что Кольцов А.Н. по предъявленному ему
обвинению по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ был оправдан и за
ним признано по данному эпизоду обвинения право на реабилитацию.
Оснований для внесения каких-либо иных изменений в приговор,
в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не
имеется.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право
осужденных на защиту нарушено не было.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,
судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
02 июля 2013 года в отношении Волковой Н*** Н*** и Кольцова А*** Н*** изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении
Волковой Н.Н. и Кольцова А.Н. состояние здоровья (наличие заболеваний).
Исключить из приговора осуждение Волковой Н*** Н*** и
Кольцова А*** Н*** за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – ***
массой 3,67 грамма (эпизод от *** февраля 2013 года), *** массой 7,06 грамма
(эпизод от *** марта 2013 года).
Переквалифицировать действия Волковой Н*** Н*** и Кольцова А***
Н***, связанные с покушением на незаконный сбыт
наркотических средств – *** массой 0,61 грамма (эпизод от *** января
2013 года), *** массой 1,19 грамма (эпизод от *** февраля 2013 года), с ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1
УК РФ.
Назначить Волковой Н*** Н*** по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.
3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Смягчить Волковой Н*** Н*** наказание, назначенное по ч. 1
ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание
Волковой Н*** Н*** назначить в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Назначить Кольцову А*** Н*** по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.
3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Снизить размер взысканных с Кольцова А.Н. процессуальных
издержек в доход федерального бюджета до 4410 рублей.
В остальной части приговор в отношении Волковой Н*** Н*** и
Кольцова А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционное представление и
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи