УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                      Дело № 12-49/2017                                                     

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  23 марта 2017 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитников общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Экология» Кутузова М*** М***, Садовой А*** С*** на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 января 2017 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Экология» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по ст.8.2 КоАП РФ.

В вину юридическому лицу было вменено то, что 14.10.2016 установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером: ***, ***, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Новая Майна, осуществляется хранение пустых коробок из-под лекарственных средств: т***, м***, б***, а*** к***, а***.

В нарушение ч.1 ст.19 Феде­рального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в журналах: «Учета, поступивших брака лекарственных препаратов и пришед­ших в негодность» и «Учета, утилизированных брака лекарственных препаратов и пришедших в негод­ность», сведения о поступлении и утилизации а*** отсутствуют; хранение пустых коробок осуществляется насыпью, на земле, без наличия каких-либо средств для защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров, на площадке, не имеющей искусственного водоне­проницаемого и химически стойкого покрытия, что является нарушением п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Ги­гиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; в нарушении ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.1 ст.26 Федерального закона №89-ФЗ у юридического лица отсутствует программа производственного контроля с данными, которые необходимо включать в нее в соответствии с главой 3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) меро­приятий».

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник юридического лица Кутузов М.М. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст.1 Федерального закона №89-ФЗ,  письмо Росприроднадзора от 14.01.2014 №АА-03-03-36/306 указывает, что в настоящее время понятие «отходы лечебно-профилактических учреждений» не установлено в связи с тем, что СанПин 2.1.7.728-99.2.1.7 не действует.

Со ссылкой на ч.1 ст.49 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», СанПин 2.1.7.2790-10, п.5.2.114 Положения о Минздраве России считает, что отношения в области обращения с биологическими отходами и отходами ЛПУ, медицинскими отходами не подлежат регулированию Законами №89-ФЗ и №99-ФЗ.

В связи с указанными обстоятельствами выдача разрешительной документации в области обращения с отходами ЛПУ и медицинских учреждений в целом необоснованна.

Указывает, что все отходы, образующиеся в результате хозяйственной и иной деятельности медицинских организаций, относятся к медицинским отходам.

Ссылается на то, что в законодательстве РФ отсутствуют нормы по получению лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению медицинских отходов, оформлению паспортов, ведению отчетности в области обращения с медицинскими отходами.

Полагает, что суд должен был использовать СанПиН 2.1.7.2790-10, а не СанПиН 2.17.1322-03 и СП 1.1.1058-01. Указывает, что медицинские отходы и картон не включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприпроднадзора №445 от 18.07.2014.

Судом не учтено, что в ходе осмотра не выполнялись мероприятия по установлению наличия или отсутствия водонепроницаемого слоя, необоснованно учтено предположение о поступлении лекарства «а***», тогда как оно не поступало, но учтены домыслы административного органа.

Судом необоснованно отклонен довод о том, что картонные коробки являются не отходами, а вторичным сырьем, в связи с чем на них не распространяется СанПиН 2.1.7.1322-03, что подтверждается ГОСТ Р 53742-2009, ГОСТ Р 53744-2009, ГОСТ Р 53759-2009.

Судом не дана оценка действиям административного органа, изъявшего часть материалов административного дела и не направившего их в суд.

Полагает, что также необоснованно был отклонен довод и документы об организации производственного контроля, которые отражены в проекте санитарно-защитной зоны и в проекте нормативов ПДВ, которые были изъяты ТО Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде, и представлены в суд по отдельному ходатайству защиты.

В жалобе защитник юридического лица Садова А.С. указывает, что материалами дела не подтверждается, что лекарство «а***» поступало к юридическому лицу.

Также указывает на то, что вмененные юридическому лицу нарушения являются малозначительными, со ссылкой на ст.4.1.1 КоАП РФ полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

Подробно позиция защитников Кутузова М.М., Садовой А.С. изложена в жалобе и поддержана ими в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное ООО «Промышленная Экология» деяние верно квалифицировано по ст.8.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами.

Вина юридического лица в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом указанных выше положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что осуществлены все зависящие от него меры по недопущению указанного нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что обнаруженные отходы являются медицинскими, в связи с чем нормы законодательства, вмененные в качестве нарушенных, не действуют в данной ситуации, подлежат отклонению.

На территории юридического лица были обнаружены отходы в виде пустых картонных коробок от лекарственных средств, которые не были использованы по назначению, а были утилизированы юридическим лицом. Данные картонные коробки соответствуют понятию отходов, изложенному в ст.1 Феде­рального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что указанные коробки являются вторичным сырьем, а не отходами, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут.

В федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 №445 установлен такой вид отходов, как отходы упаковки и упаковочных материалов из бумаги и картона (раздел с кодом  40500000000).

Доводам о том, что производственный контроль в ООО «Промышленная Экология» является надлежащим, судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Доводы о том, что в ходе контрольных мероприятий не устанавливалось наличие, либо отсутствие водонепроницаемого слоя в месте, где находились отходы, опровергаются имеющимися в деле фотоматериалами, из которых следует, что отходы находятся на почве.

Доводы о том, что лекарство «а***» не поступало к юридическому лицу, подлежат отклонению.

Пустые коробки из под указанного лекарственного средства были обнаружены 14.10.2016 в ходе осмотра, в котором участвовал руководитель юридического лица Гимадеева Г.Э.

Как следует из ее объяснений от 27.10.2016, тара из под утилизированных лекарственных средств временно размещается на территории, при этом каких-либо сведений о том, что лекарственное средство «а***», тара из под которого была обнаружена, не поступало к юридическому лицу, ею заявлено не было.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, административный штраф юридическому лицу назначен в минимальном размере.

Совершенное нарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере охраны окружающей среды, в связи с чем не может являться малозначительным.

Учитывая характер совершенного нарушения, оснований для снижения размера наказания, либо изменения вида наказания, в том числе с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, по делу не усматриваю.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, жалобы защитников общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Экология» Кутузова М*** М***, Садовой А*** С*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                           Д.А. Логинов