УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 12-49/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 23
марта 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобам защитников общества с ограниченной
ответственностью «Промышленная Экология» Кутузова М*** М***, Садовой А*** С***
на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10
января 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10.01.2017 обществу с
ограниченной ответственностью «Промышленная Экология» назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере
100 000 руб. по ст.8.2 КоАП РФ.
В вину юридическому
лицу было вменено то, что 14.10.2016 установлено, что на территории земельного
участка с кадастровым номером: ***, ***, по адресу: Ульяновская область,
Мелекесский район, р.п.Новая Майна, осуществляется хранение пустых коробок
из-под лекарственных средств: т***, м***, б***, а*** к***, а***.
В нарушение ч.1
ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и
потребления» в журналах: «Учета, поступивших брака лекарственных препаратов и
пришедших в негодность» и «Учета, утилизированных брака лекарственных
препаратов и пришедших в негодность», сведения о поступлении и утилизации а***
отсутствуют; хранение пустых коробок осуществляется насыпью, на земле, без
наличия каких-либо средств для защиты от воздействия атмосферных осадков и
ветров, на площадке, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически
стойкого покрытия, что является нарушением п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические
требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; в
нарушении ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.1 ст.26 Федерального
закона №89-ФЗ у юридического лица отсутствует программа производственного
контроля с данными, которые необходимо включать в нее в соответствии с главой 3
СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за
соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических
(профилактических) мероприятий».
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
юридического лица Кутузов М.М. не соглашается с постановлением суда, полагает
его подлежащим отмене.
Ссылаясь на ст.1
Федерального закона №89-ФЗ, письмо
Росприроднадзора от 14.01.2014 №АА-03-03-36/306 указывает, что в настоящее
время понятие «отходы лечебно-профилактических учреждений» не установлено в
связи с тем, что СанПин 2.1.7.728-99.2.1.7 не действует.
Со ссылкой на ч.1
ст.49 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан РФ», СанПин 2.1.7.2790-10, п.5.2.114 Положения о Минздраве России
считает, что отношения в области обращения с биологическими отходами и отходами
ЛПУ, медицинскими отходами не подлежат регулированию Законами №89-ФЗ и №99-ФЗ.
В связи с указанными
обстоятельствами выдача разрешительной документации в области обращения с
отходами ЛПУ и медицинских учреждений в целом необоснованна.
Указывает, что все
отходы, образующиеся в результате хозяйственной и иной деятельности медицинских
организаций, относятся к медицинским отходам.
Ссылается на то, что
в законодательстве РФ отсутствуют нормы по получению лицензий на деятельность
по обезвреживанию и размещению медицинских отходов, оформлению паспортов,
ведению отчетности в области обращения с медицинскими отходами.
Полагает, что суд
должен был использовать СанПиН 2.1.7.2790-10, а не СанПиН 2.17.1322-03 и СП
1.1.1058-01. Указывает, что медицинские отходы и картон не включены в
Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом
Росприпроднадзора №445 от 18.07.2014.
Судом не учтено, что
в ходе осмотра не выполнялись мероприятия по установлению наличия или
отсутствия водонепроницаемого слоя, необоснованно учтено предположение о
поступлении лекарства «а***», тогда как оно не поступало, но учтены домыслы
административного органа.
Судом необоснованно
отклонен довод о том, что картонные коробки являются не отходами, а вторичным
сырьем, в связи с чем на них не распространяется СанПиН 2.1.7.1322-03, что
подтверждается ГОСТ Р 53742-2009, ГОСТ Р 53744-2009, ГОСТ Р 53759-2009.
Судом не дана оценка
действиям административного органа, изъявшего часть материалов
административного дела и не направившего их в суд.
Полагает, что также необоснованно был отклонен довод и документы об
организации производственного контроля, которые отражены в проекте
санитарно-защитной зоны и в проекте нормативов ПДВ, которые были изъяты ТО
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде, и
представлены в суд по отдельному ходатайству защиты.
В жалобе защитник юридического
лица Садова А.С. указывает, что материалами дела не подтверждается, что
лекарство «а***» поступало к юридическому лицу.
Также указывает на то, что вмененные юридическому лицу нарушения
являются малозначительными, со ссылкой на ст.4.1.1 КоАП РФ полагает, что
назначенное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на
предупреждение.
Подробно позиция
защитников Кутузова М.М., Садовой А.С. изложена в жалобе и поддержана ими в
судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю,
что совершенное ООО «Промышленная Экология» деяние верно квалифицировано по
ст.8.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за
несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе,
накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином
обращении с отходами.
Вина юридического
лица в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами,
которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока
давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения юридическим лицом указанных выше положений законодательства, а также
свидетельствующих о том, что осуществлены все зависящие от него меры по
недопущению указанного нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том,
что обнаруженные отходы являются медицинскими, в связи с чем нормы
законодательства, вмененные в качестве нарушенных, не действуют в данной
ситуации, подлежат отклонению.
На территории
юридического лица были обнаружены отходы в виде пустых картонных коробок от
лекарственных средств, которые не были использованы по назначению, а были
утилизированы юридическим лицом. Данные картонные коробки соответствуют понятию
отходов, изложенному в ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ.
Доводы жалобы о том,
что указанные коробки являются вторичным сырьем, а не отходами, основанием для
освобождения от административной ответственности служить не могут.
В федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом
Росприроднадзора от 18.07.2014 №445 установлен такой вид отходов, как отходы
упаковки и упаковочных материалов из бумаги и картона (раздел с кодом 40500000000).
Доводам о том, что производственный контроль в ООО «Промышленная
Экология» является надлежащим, судьей районного суда дана надлежащая оценка,
оснований не согласиться с которой не нахожу.
Доводы о том, что в ходе контрольных мероприятий не устанавливалось
наличие, либо отсутствие водонепроницаемого слоя в месте, где находились
отходы, опровергаются имеющимися в деле фотоматериалами, из которых следует,
что отходы находятся на почве.
Доводы о том, что
лекарство «а***» не поступало к юридическому лицу, подлежат отклонению.
Пустые коробки из
под указанного лекарственного средства были обнаружены 14.10.2016 в ходе
осмотра, в котором участвовал руководитель юридического лица Гимадеева Г.Э.
Как следует из ее
объяснений от 27.10.2016, тара из под утилизированных лекарственных средств
временно размещается на территории, при этом каких-либо сведений о том, что
лекарственное средство «а***», тара из под которого была обнаружена, не
поступало к юридическому лицу, ею заявлено не было.
Иные доводы жалобы
основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, административный штраф юридическому
лицу назначен в минимальном размере.
Совершенное
нарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере охраны
окружающей среды, в связи с чем не может являться малозначительным.
Учитывая характер
совершенного нарушения, оснований для снижения размера наказания, либо
изменения вида наказания, в том числе с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, по
делу не усматриваю.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены, либо изменения не имеется. Руководствуясь ст. ст.
30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 января 2017 года оставить
без изменения, жалобы защитников общества с ограниченной ответственностью
«Промышленная Экология» Кутузова М*** М***, Садовой А*** С*** – без
удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов