УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                        Дело № 33-875/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         14 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Дубровиной Л.О.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хворостяного А*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Каштановой Л*** С*** к Хворостяному А*** В*** о возложении обязанности произвести демонтаж ограждения, удовлетворить.

Обязать Хворостяного А*** В*** произвести демонтаж возведенного им ограждения (забора) с земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, г. И***, ул. У***, площадью 115 кв.м, кадастровый номер ***.

Взыскать с Хворостяного А*** В*** в пользу Каштановой Л*** С*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Администрацию муниципального образования «Инзенский район», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего дела освободить.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Каштанова Л.С. обратилась в суд с иском к Хворостяному А.В., администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» Ульяновской области о демонтаже ограждения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем здания магазина по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, д. ***. Хворостяной А.В. является собственником 963/1859 долей земельного участка № *** по указанному адресу.

Ранее она по договору аренды пользовалась земельным участком по адресу: У*** область, И*** район, г. И***, ул. ***, площадью 522 кв.м.

Она (истица) оформила в собственность земельный участок под зданием магазина площадью 522 кв.м. Впоследствии принадлежащий ей земельный участок был разделен на два земельных участка площадью 407 кв.м и 115 кв.м. При этом земельный участок площадью 407 кв.м она приобрела на праве собственности, а земельным участком площадью 115 кв.м она пользуется по договору аренды.

Собственник соседнего земельного участка № *** по ул. *** в г. И*** Хворостяной А.В. установил забор на земельном участке площадью 115 кв.м, принадлежавшем ей до его раздела. Возведенный забор препятствует ей пользоваться водопроводным колодцем и запасным выходом магазина.

Истица просила обязать Хворостяного А.В. произвести демонтаж возведенного им ограждения (забора) с земельного участка площадью 115 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,  МКУ «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район» Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хворостяной А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд должен был отнестись критически к противоречивым показаниям свидетеля К*** Т.И., пояснявшей в суде первой инстанции о том, что возведенный забор нарушает п. 5.2 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01. При этом свидетель К*** Т.И. не сообщила суду о наличии ворот, расположенных в торцевой части магазина, а также двухстворчатых дверей со стороны центрального входа в магазин, через которые возможно без препятствий доставлять товар в магазин.

Суд не принял во внимание то, что водопроводный колодец находится на принадлежащем ему (Хворостяному А.В.) земельном участке и был построен им (Хворостяным А.В.) и мужем Каштановой Л.С. в 2007 году. При строительстве водопроводного колодца Каштанова Л.С. никаких возражений не высказывала.

Указывает, что ранее между ним и Каштановой Л.С. были судебные споры в отношении границ земельных участков № № *** и *** по ул. *** в г. *** При этом были приняты решения, вступившие в законную силу, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Считает, что в случае демонтажа забора у третьих лиц будет беспрепятственный доступ к его домовладению, что нарушит его права собственника.

Суд не учел то, что забор расположен в границах принадлежащего ему (Хворостяному А.В.) земельного участка, и, как следствие, он имел право его возводить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 407 кв.м по адресу: У*** область, И*** район, г. И***, ул. ***, д.***, с кадастровым номером ***, разрешенное использование: под существующим зданием магазина, принадлежит Каштановой Л.С. на праве собственности.

Судом установлено, что указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** на два земельных участка с кадастровыми номерами: *** (площадью 407 кв.м), *** (площадью 115 кв.м).

При этом земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 115 кв.м был поставлен на государственный учет 16.05.2013, имеет статус «временный», с разрешенным использованием – под существующим зданием магазина. 

Ответчик Хворостяной А.В. является сособственником земельного участка по адресу: У*** область, И*** район, г. И***, ул. ***, д.***,  площадью 1895 кв.м (963/1859 долей).

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  *** площадью 115 кв.м  ответчиком в 2014 году  на расстоянии 1, 15 м от магазина, принадлежащего истице, был оборудован глухой деревянный забор.

При этом из пояснений главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека К*** Т.И. следует, что со стороны возведенного ответчиком забора имеется запасной вход (выход) в магазин, котельная, от которой отапливается помещение. При этом забор препятствует доставке угля в котельную.

Кроме того свидетель К*** Т.И. пояснила, что установкой забора нарушен п.5.2 СП 2.36.1066-01 «Санитарно-эпидемиологического требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», поскольку не имеется возможности для организации товара в помещение магазина со стороны запасного входа, а также то, что  Каштанова Л.С. утратила доступ к водопроводному колодцу, через который осуществляется водоснабжение магазина.

Более того свидетель З*** А.В. в судебном заседании подтвердил, что технические условия на проведение воды в магазин были выданы Каштановой Л.С., Хворостяной А.В. участия в проведении водопровода не принимал. При этом водопровод проходит через земельный участок, на котором ответчиком возведен забор.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей представлены достаточные доказательства нарушения ее права ответчиком, тогда как ответчик не опроверг доводы истицы и не доказал факт предоставления ему спорного земельного участка с кадастровым номером *** площадью 115 кв.м для жилищного или иного строительства.

При этом как следует из материалов дела  земельный участок с кадастровым номером *** (площадью 115 кв.м) по настоящее время имеет разрешенное использование  «под существующим зданием магазина».

Указание в жалобе на несогласие с оценкой судом показаний допрошенного по делу свидетеля К*** Т.И. не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия иных доказательств, в совокупности подтверждающих заявленные истцом обстоятельства в подтверждение своих доводов.

Доводы жалобы Хворостяного А.В. о том, что ранее между ним и Каштановой Л.С. были судебные споры в отношении границ земельных участков № № *** и *** по ул. *** в г. И***,  были приняты решения, вступившие в законную силу, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку принятыми ранее судебными решениями границы спорных земельных участков не устанавливались. Предъявленное в настоящее время требование Каштановой Л.С.  о демонтаже ограждения предметом ранее рассмотренных дел также не являлось.

Довод  в жалобе  Хворостяного А.В.о том, что забор расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование данного довода доказательства отсутствуют. 

Также не имеется и доказательств того, земельный участок по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, площадью 115 кв.м принадлежит ответчику на каком-либо праве (собственности, аренды).

Доводы в жалобе о том, что  в случае демонтажа забора у третьих лиц будет беспрепятственный доступ к его домовладению, судебной коллегией отклоняются, поскольку только собственник имеет право на защиту своего имущества, а при наличии оснований также вправе  требовать устранения нарушения его прав.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хворостяного А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: