УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-875/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 марта
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хворостяного А*** В*** на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Каштановой Л*** С*** к Хворостяному А***
В*** о возложении обязанности произвести демонтаж ограждения, удовлетворить.
Обязать Хворостяного А*** В*** произвести демонтаж
возведенного им ограждения (забора) с земельного участка, расположенного по
адресу: У*** область, г. И***, ул. У***, площадью 115 кв.м, кадастровый номер ***.
Взыскать с Хворостяного А*** В*** в пользу Каштановой Л*** С***
расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Администрацию муниципального образования «Инзенский район»,
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО
«Инзенский район» от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего
дела освободить.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каштанова Л.С. обратилась в суд с иском к Хворостяному А.В., администрации МО «Инзенский район»
Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям МО «Инзенский район» Ульяновской области о демонтаже
ограждения.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем
здания магазина по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, д. ***. Хворостяной
А.В. является собственником 963/1859 долей земельного участка № *** по
указанному адресу.
Ранее она по договору аренды пользовалась земельным участком
по адресу: У*** область, И*** район, г. И***, ул. ***, площадью 522 кв.м.
Она (истица) оформила в собственность земельный участок под
зданием магазина площадью 522 кв.м. Впоследствии принадлежащий ей земельный
участок был разделен на два земельных участка площадью 407 кв.м и 115 кв.м. При
этом земельный участок площадью 407 кв.м она приобрела на праве собственности,
а земельным участком площадью 115 кв.м она пользуется по договору аренды.
Собственник соседнего земельного участка № *** по ул. *** в
г. И*** Хворостяной А.В. установил забор на земельном участке площадью 115
кв.м, принадлежавшем ей до его раздела. Возведенный забор препятствует ей
пользоваться водопроводным колодцем и запасным выходом магазина.
Истица просила обязать Хворостяного А.В. произвести демонтаж возведенного им ограждения (забора) с
земельного участка площадью 115 кв.м, расположенного по адресу: У*** область,
г. И***, ул. ***
Судом к участию в деле привлечены в
качестве третьих лиц Департамент государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области,
МКУ «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район»
Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хворостяной А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд должен был отнестись
критически к противоречивым показаниям свидетеля К*** Т.И., пояснявшей в суде
первой инстанции о том, что возведенный забор нарушает п. 5.2
Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01. При этом свидетель К*** Т.И.
не сообщила суду о наличии ворот, расположенных в торцевой части магазина, а
также двухстворчатых дверей со стороны центрального входа в магазин, через
которые возможно без препятствий доставлять товар в магазин.
Суд не принял во внимание то, что водопроводный колодец
находится на принадлежащем ему (Хворостяному А.В.) земельном участке и был
построен им (Хворостяным А.В.) и мужем Каштановой Л.С. в 2007 году. При
строительстве водопроводного колодца Каштанова Л.С. никаких возражений не
высказывала.
Указывает, что ранее между ним и Каштановой Л.С. были
судебные споры в отношении границ земельных участков № № *** и *** по ул. *** в
г. *** При этом были приняты решения, вступившие в законную силу, которые имеют
преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Считает, что в случае демонтажа забора у третьих лиц будет
беспрепятственный доступ к его домовладению, что нарушит его права
собственника.
Суд не учел то, что забор расположен в границах
принадлежащего ему (Хворостяному А.В.) земельного участка, и, как следствие, он
имел право его возводить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановление положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских
прав.
В
соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить
жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения
в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным
использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,
строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов.
Статьей
42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать
земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Из
материалов дела следует, что земельный участок площадью 407 кв.м по адресу: У***
область, И*** район, г. И***, ул. ***, д.***, с кадастровым номером ***,
разрешенное использование: под существующим зданием магазина, принадлежит
Каштановой Л.С. на праве собственности.
Судом
установлено, что указанный земельный участок образован в результате раздела
земельного участка с кадастровым номером *** на два земельных участка с
кадастровыми номерами: *** (площадью 407 кв.м), *** (площадью 115 кв.м).
При
этом земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 115 кв.м был
поставлен на государственный учет 16.05.2013, имеет статус «временный», с
разрешенным использованием – под существующим зданием магазина.
Ответчик
Хворостяной А.В. является сособственником земельного участка по адресу: У***
область, И*** район, г. И***, ул. ***, д.***,
площадью 1895 кв.м (963/1859 долей).
Судом
также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 115 кв.м ответчиком в 2014 году на расстоянии 1, 15 м от магазина,
принадлежащего истице, был оборудован глухой деревянный забор.
При
этом из пояснений главного специалиста – эксперта Территориального отдела
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека К*** Т.И. следует, что со стороны возведенного ответчиком
забора имеется запасной вход (выход) в магазин, котельная, от которой
отапливается помещение. При этом забор препятствует доставке угля в котельную.
Кроме
того свидетель К*** Т.И. пояснила, что установкой забора нарушен п.5.2 СП
2.36.1066-01 «Санитарно-эпидемиологического требования к организациям торговли
и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», поскольку не
имеется возможности для организации товара в помещение магазина со стороны
запасного входа, а также то, что
Каштанова Л.С. утратила доступ к водопроводному колодцу, через который
осуществляется водоснабжение магазина.
Более
того свидетель З*** А.В. в судебном заседании подтвердил, что технические
условия на проведение воды в магазин были выданы Каштановой Л.С., Хворостяной
А.В. участия в проведении водопровода не принимал. При этом водопровод проходит
через земельный участок, на котором ответчиком возведен забор.
Руководствуясь
положениями ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что истицей представлены достаточные доказательства нарушения ее права
ответчиком, тогда как ответчик не опроверг доводы истицы и не доказал факт
предоставления ему спорного земельного участка с кадастровым номером ***
площадью 115 кв.м для жилищного или иного строительства.
При
этом как следует из материалов дела
земельный участок с кадастровым номером *** (площадью 115 кв.м) по
настоящее время имеет разрешенное использование
«под существующим зданием магазина».
Указание
в жалобе на несогласие с оценкой судом показаний допрошенного по делу свидетеля
К*** Т.И. не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены
решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия
иных доказательств, в совокупности подтверждающих заявленные истцом
обстоятельства в подтверждение своих доводов.
Доводы жалобы Хворостяного А.В. о том, что ранее между ним и
Каштановой Л.С. были судебные споры в отношении границ земельных участков № № ***
и *** по ул. *** в г. И***, были приняты
решения, вступившие в законную силу, которые имеют преюдициальное значение при
рассмотрении настоящего гражданского дела, судебной коллегией отклоняются,
поскольку принятыми ранее судебными решениями границы спорных земельных
участков не устанавливались. Предъявленное в настоящее время требование
Каштановой Л.С. о демонтаже ограждения
предметом ранее рассмотренных дел также не являлось.
Довод в жалобе Хворостяного А.В.о том, что забор расположен
в границах принадлежащего ему земельного участка, судебной коллегией
отклоняется, поскольку в обоснование данного довода доказательства отсутствуют.
Также не имеется и доказательств того, земельный участок по
адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, площадью 115 кв.м принадлежит ответчику
на каком-либо праве (собственности, аренды).
Доводы в жалобе о том, что
в случае демонтажа забора у третьих лиц будет беспрепятственный доступ к
его домовладению, судебной коллегией отклоняются, поскольку только собственник
имеет право на защиту своего имущества, а при наличии оснований также вправе требовать устранения нарушения его прав.
Другие
доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм
материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств,
установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и
67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом
обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений
норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой
обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд
учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает
оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной
жалобы.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08
декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хворостяного А***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: