УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-561/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
марта 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием:
осужденного Романова П.Н., адвоката Монахова Н.А., прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шагунова А.С. в
интересах осужденного Романова П.Н. на постановление Майнского районного суда
Ульяновской области от 06 февраля 2017 года, которым
РОМАНОВУ П*** Н***,
***,
заменено наказание в
виде обязательных работ, назначенных по приговору Майнского районного суда
Ульяновской области от 31 августа 2016 года,
на наказание в виде лишения свободы сроком на 49 дней с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 06 февраля 2017 года. Взят под стражу в зале
суда.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе адвокат Шагунов А.С. просит отменить постановление суда первой инстанции
и освободить осужденного Романова П.Н. из-под стражи. По его мнению,
установленные судом факты неявки Романова П.Н. на обязательные работы в период
с 20 октября 2016 года по 10 января 2017 года не могут расцениваться как
злостное уклонение от отбывания наказания, поскольку связаны с работами
Романова П.Н. по гражданским договорам за пределами Ульяновской области для
обеспечения лечения его гражданской жены
С*** Н.И. В период с 10 января по 06 февраля 2017 года не отбывал наказание в виде обязательных
работ, так как был извещен начальником уголовно-исполнительной инспекции о
направлении в отношении него в суд
представления о замене данного наказания на лишение свободы. Обращает внимание
на то, что распоряжение администрации
Вешкаймского района о приеме на работу Романова П.Н. издано 19 октября
2016 года, а направление на данную работу выдано 20 октября 2016 года.
Указывает на желание Романова П.Н. отбывать назначенное ему наказание в виде
обязательных работ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Романов
П.Н. поддержал апелляционную жалобу;
- адвокат Монахов
Н.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу, поданную в интересах
осужденного Романова П.Н., по изложенным в ней доводам;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в
апелляционной жалобе. Просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции
в отношении Романова П.Н.
Приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года Романов П.Н. осужден
за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением
наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов.
Согласно ч.3 ст.49
УК РФ, определяющей, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания
обязательных работ, суд может заменить неотбытое наказание, в том числе
лишением свободы из расчета один день за восемь часов обязательных работ.
В соответствии со
ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается
осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы
без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую
дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Из представленных
материалов следует, что осужденному Романову П.Н. были разъяснены порядок и
условия отбывания наказания, последствия их неисполнения, уклонения от
отбывания наказания, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей
подписке.
Суд первой
инстанции, рассматривая представление начальника филиала по Вешкаймскому району
ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области о замене осужденному Романову П.Н.
обязательных работ на лишение свободы, достоверно установил, что 20 октября
2016 года осужденный Романов П.Н. получил
в уголовно-исполнительной инспекции направление для отбывания наказания
в виде обязательных работ в МО “***” Ульяновской области и приступил к
отбыванию данного наказания 20 октября 2016 года. Однако, в период с 21 октября
по 30 ноября 2016 года осужденный Романов П.Н. не выходил на работу.
30 ноября 2016 года
в ходе профилактической беседы с осужденным Романовым П.Н. установлено, что в
вышеуказанный период он не выходил на обязательные работы в связи с выездом за
пределы Ульяновской области на заработки без уведомления об этом уголовно –
исполнительной инспекции и МО “***” Ульяновской области. Каких-либо сведений об
осуществлении им трудовой деятельности в дни невыхода на обязательные работы не
представил, в связи с чем, Романов П.Н. был предупрежден о возможности замены
обязательных работ более строгим наказанием.
Тем не менее, с 01
декабря по 30 декабря 2016 года Романов П.Н. продолжил не выходить на
обязательные работы в установленные дни, вновь сославшись на выезды в другой регион на заработки. При этом
вновь не уведомил об этом уголовно – исполнительную инспекцию и МО “***”
Ульяновской области, в связи с чем, вновь был письменно предупрежден о
возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.
Между тем,
каких-либо документов, подтверждающих утверждения осужденного Романова П.Н. об
осуществлении Романовым П.Н. трудовой деятельности в указанные периоды времени
не было представлено суду первой инстанции, не представлено и суду
апелляционной инстанции. Из показаний в суде свидетеля С*** Н.И. следует, что
она проживает с Романовым П.Н., который уезжал на заработки в г.Москву в
сентябре 2016 года. Приезжал домой в октябре 2016 года и вновь ездил в Москву в
ноябре 2016 года. В декабре 2016 года, в январе и феврале 2017 года Романов
П.Н. находился дома и нигде не работал.
Оценив указанные
обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденный
Романов П.Н., достоверно зная о порядке и условиях отбывания наказания в виде
обязательных работ, является их злостным нарушителем, поскольку более двух раз
в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, что
подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые
не опровергнуты стороной защиты.
Фактический отказ
Романова П.Н. от отбывания наказания в виде обязательных работ подтверждается
совокупностью исследованных в суде доказательств.
Ссылка стороны
защиты на распоряжение администрации В*** района о приеме на работу Романова
П.Н. от 19 октября 2016 года при наличии направления уголовно-исполнительной
инспекции на данную работу от 20 октября 2016 года не является основанием для
отмены постановления суда, поскольку представленные в суд табели учета рабочего
времени за период с 20 октября по 30 декабря 2016 года свидетельствуют о том,
что Романов П.Н. работал в МО “***” Ульяновской области только 20 октября 2016
года.
Соблюдение
установленного порядка отбывания наказания возлагается на осужденного.
Доказательства уважительности неисполнения наказания в виде обязательных работ,
как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции осужденным
Романовым П.Н. не представлены.
Доводы адвоката,
изложенные в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах не могут
быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при разъяснении
осужденному Романову П.Н. порядка отбытия наказания в виде обязательных работ,
ему разъяснялось право на обращение в суд с ходатайством об отсрочке исполнения
приговора на определенный срок, в случаях предусмотренных ч.1 ст.398 УПК РФ, в
том числе с наличием тяжелой болезни его или членов его семьи, при тяжелом
материальном положении.
Расчет замены срока
обязательных работ на наказание в виде лишения свободы судом проведен
правильно.
Существенных
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
либо изменение постановления, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
постановление
Майнского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года в
отношении Романова П*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий