УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                       Дело №22-561/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            20 марта 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием: осужденного Романова П.Н., адвоката Монахова Н.А., прокурора Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шагунова А.С. в интересах осужденного Романова П.Н. на постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года, которым

РОМАНОВУ  П***  Н***,

***,

заменено наказание в виде обязательных работ, назначенных по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года,  на наказание в виде лишения свободы сроком на 49 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 февраля 2017 года. Взят под стражу в зале суда.  

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.С. просит отменить постановление суда первой инстанции и освободить осужденного Романова П.Н. из-под стражи. По его мнению, установленные судом факты неявки Романова П.Н. на обязательные работы в период с 20 октября 2016 года по 10 января 2017 года не могут расцениваться как злостное уклонение от отбывания наказания, поскольку связаны с работами Романова П.Н. по гражданским договорам за пределами Ульяновской области для обеспечения лечения  его гражданской жены С*** Н.И. В период с 10 января по 06 февраля 2017 года  не отбывал наказание в виде обязательных работ, так как был извещен начальником уголовно-исполнительной инспекции о направлении  в отношении него в суд представления о замене данного наказания на лишение свободы. Обращает внимание на то, что распоряжение администрации  Вешкаймского района о приеме на работу Романова П.Н. издано 19 октября 2016 года, а направление на данную работу выдано 20 октября 2016 года. Указывает на желание Романова П.Н. отбывать назначенное ему наказание в виде обязательных работ. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Романов П.Н. поддержал апелляционную жалобу;

- адвокат Монахов Н.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу, поданную в интересах осужденного Романова П.Н., по изложенным в ней доводам;

- прокурор Лобачева А.В. обосновала своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила постановление суда оставить без изменения.

 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Романова П.Н.

 

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года Романов П.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ, определяющей, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд может заменить неотбытое наказание, в том числе лишением свободы из расчета один день за восемь часов обязательных работ. 

В соответствии со ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденному Романову П.Н. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия их неисполнения, уклонения от отбывания наказания, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей подписке. 

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника филиала по Вешкаймскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о замене осужденному Романову П.Н. обязательных работ на лишение свободы, достоверно установил, что 20 октября 2016 года осужденный Романов П.Н. получил  в уголовно-исполнительной инспекции направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в МО “***” Ульяновской области и приступил к отбыванию данного наказания 20 октября 2016 года. Однако, в период с 21 октября по 30 ноября 2016 года осужденный Романов П.Н. не выходил на работу.

30 ноября 2016 года в ходе профилактической беседы с осужденным Романовым П.Н. установлено, что в вышеуказанный период он не выходил на обязательные работы в связи с выездом за пределы Ульяновской области на заработки без уведомления об этом уголовно – исполнительной инспекции и МО “***” Ульяновской области. Каких-либо сведений об осуществлении им трудовой деятельности в дни невыхода на обязательные работы не представил, в связи с чем, Романов П.Н. был предупрежден о возможности замены обязательных работ более строгим наказанием.

Тем не менее, с 01 декабря по 30 декабря 2016 года Романов П.Н. продолжил не выходить на обязательные работы в установленные дни, вновь сославшись на  выезды в другой регион на заработки. При этом вновь не уведомил об этом уголовно – исполнительную инспекцию и МО “***” Ульяновской области, в связи с чем, вновь был письменно предупрежден о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих утверждения осужденного Романова П.Н. об осуществлении Романовым П.Н. трудовой деятельности в указанные периоды времени не было представлено суду первой инстанции, не представлено и суду апелляционной инстанции. Из показаний в суде свидетеля С*** Н.И. следует, что она проживает с Романовым П.Н., который уезжал на заработки в г.Москву в сентябре 2016 года. Приезжал домой в октябре 2016 года и вновь ездил в Москву в ноябре 2016 года. В декабре 2016 года, в январе и феврале 2017 года Романов П.Н. находился дома и нигде не работал.  

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденный Романов П.Н., достоверно зная о порядке и условиях отбывания наказания в виде обязательных работ, является их злостным нарушителем, поскольку более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые не опровергнуты стороной защиты.

Фактический отказ Романова П.Н. от отбывания наказания в виде обязательных работ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Ссылка стороны защиты на распоряжение администрации В*** района о приеме на работу Романова П.Н. от 19 октября 2016 года при наличии направления уголовно-исполнительной инспекции на данную работу от 20 октября 2016 года не является основанием для отмены постановления суда, поскольку представленные в суд табели учета рабочего времени за период с 20 октября по 30 декабря 2016 года свидетельствуют о том, что Романов П.Н. работал в МО “***” Ульяновской области только 20 октября 2016 года.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания возлагается на осужденного. Доказательства уважительности неисполнения наказания в виде обязательных работ, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции осужденным Романовым П.Н. не представлены.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при разъяснении осужденному Романову П.Н. порядка отбытия наказания в виде обязательных работ, ему разъяснялось право на обращение в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора на определенный срок, в случаях предусмотренных ч.1 ст.398 УПК РФ, в том числе с наличием тяжелой болезни его или членов его семьи, при тяжелом материальном положении.

Расчет замены срока обязательных работ на наказание в виде лишения свободы судом проведен правильно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение  постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ

 

постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года в отношении Романова П*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий