УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Арзамасова Л.В.                                                                        Дело № 33-723/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         28 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Разакова В*** Х*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Разакова В*** Х*** к обществу с ограниченной ответственностью «Родео», Сулейманову Р*** Р*** о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения  представителя истца Сулеймановой И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Разаков В.Х. обратился в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к ООО «Родео» и Сулейманову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, компенсации морального вреда,  судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2015 между Разаковым В.Х. и ООО «Родео» в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого Разаков В.Х. передал ООО «Родео» в долг денежные средства в размере 3 800 000 руб. сроком до 01.03.2016 под 3% в месяц. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство Сулейманова Р.Р.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Родео» и Сулейманова Р.Р. сумму займа в размере 3 800 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

От требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, пени и компенсации морального вреда истец отказался, в связи с чем определением суда от 15.12.2016 производство по делу в указанной части было прекращено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Разаков В.Х., не соглашается с решением суда и просит его отменить. Полагает неверным вывод суда о том, что договор займа от 01.08.2015 является незаключенным, поскольку в момент его подписания денежные средства в размере 3 800 000 руб. заемщику не передавались. Считает, что передача денег не в день подписания договора не может свидетельствовать о его ничтожности. Договор займа подписан обеими сторонами, на нем стоит печать ООО «Родео» и подпись директора Сулейманова Р.Р., а перед подписью указано, что денежные средства в сумме 3 800 000 руб. он получил полностью, претензий не имеет. При этом договор займа от 01.08.2015 никем не оспорен, недействительным не признан. Ненадлежащее ведение ответчиком бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с наличными денежными средствами не опровергает факт предоставления займа ООО «Родео». Также полагает неверным вывод суда о том,  что и договор поручительства с Сулеймановым Р.Р. является незаключенным. Письменная форма договора займа от 01.08.2015 между сторонами была соблюдена, договор займа подписан сторонами, включение в договор займа условия о поручительстве Сулейманова Р.Р. не нарушает требований ст. 365 ГК РФ и не противоречит п. 12 договора займа от 01.08.2015.

В возражения на апелляционную жалобу Сулейманов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разакова В.Х. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности  будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

По условиям договора займа от 01.08.2015, подписанного Разаковым В.Х. и директором ООО  «Родео» Сулеймановым Р.Р., Разаков В.Х. (займодавец) передает в собственность ООО «Родео» (заемщик) денежные средства  в размере 3 800 000 руб. на срок до 01.03.2016. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.  Согласно п. 3 указанного договора размер процентов за пользование займом составляет 3 % в месяц.

В договоре займа перед подписью директора Сулейманова Р.Р. указано, что денежные средства в размере 3 800 000 руб. он получил полностью, претензий не имеет (л.д. 11).

Подлинность подписи в договоре займа ответчиком Сулеймановым Р.Р. в ходе  судебного разбирательства не оспаривалась.

Вместе с тем, согласно ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п.5). При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Однако из материалов дела следует, что денежные средства на счет, в кассу ООО «Родео» от Разакова В.Х. не поступали, денежные средства были переданы Разаковым В.Х. лично Сулейманову Р.Р.

Данные обстоятельства истцом Разаковым В.Х. и его представителем в суде первой инстанции не оспаривались.

Вместе с тем, факт получения денежных средств лично Сулеймановым Р.Р. от Разакова В.Х. сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа между Разаковым В.Х. и ООО «Родео».

Доказательств того, что Сулейманов Р.Р. внес полученные им денежные средства в кассу ООО «Родео», в материалах  дела не имеется.   

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 01.08.2015 между Разаковым В.Х. и ООО «Родео» является незаключенным.

Договор поручительства является способом обеспечения исполнения гражданских обязательств, в частности, договора займа.

Поскольку договор займа от 01.08.2015 признан судом незаключенным, обязательства Сулейманова Р.Р., как поручителя, по данному договору займа не возникли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Родео» и Сулейманова Р.Р. солидарной ответственности по договору займа от 01.08.2015 и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Разаковым В.Х. требований.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными, не противоречат положениям норм закона, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанцией и не учтены при вынесении решения.

Ссылка в апелляционной  жалобе на то, что денежные средства были получены Сулеймановым Р.Р. лично, что подтверждается его подписью в договоре займа, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку требований к Сулейманову Р.Р. о взыскании данной суммы, как к физическому лицу, истцом заявлено не было.

Доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, не указывают на ошибочность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разакова В*** Х*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: