УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арзамасова Л.В.
Дело № 33-723/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Разакова В*** Х*** на решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 15 декабря 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Разакова В*** Х*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Родео», Сулейманову Р*** Р*** о взыскании
долга по договору займа, расходов по оплате юридических услуг, расходов на
оформление нотариальной доверенности и расходов по уплате государственной
пошлины при обращении в суд отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав
пояснения представителя истца
Сулеймановой И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Разаков В.Х. обратился в суд с иском, уточненном в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Родео» и Сулейманову Р.Р. о взыскании долга
по договору займа, процентов за пользование займом, пени, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 01.08.2015 между Разаковым
В.Х. и ООО «Родео» в простой письменной форме был заключен договор займа, по
условиям которого Разаков В.Х. передал ООО «Родео» в долг денежные средства в
размере 3 800 000 руб. сроком до 01.03.2016 под 3% в месяц. Однако до
настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные
средства не вернул. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа
является поручительство Сулейманова Р.Р.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Родео» и
Сулейманова Р.Р. сумму займа в размере 3 800 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000
руб.
От требований в части взыскания с ответчиков процентов за
пользование займом, пени и компенсации морального вреда истец отказался, в
связи с чем определением суда от 15.12.2016 производство по делу в указанной
части было прекращено.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Разаков В.Х., не соглашается с
решением суда и просит его отменить. Полагает неверным вывод суда о том, что
договор займа от 01.08.2015 является незаключенным, поскольку в момент его подписания
денежные средства в размере 3 800 000 руб. заемщику не передавались.
Считает, что передача денег не в день подписания договора не может
свидетельствовать о его ничтожности. Договор займа подписан обеими сторонами,
на нем стоит печать ООО «Родео» и подпись директора Сулейманова Р.Р., а перед
подписью указано, что денежные средства в сумме 3 800 000 руб. он
получил полностью, претензий не имеет. При этом договор займа от 01.08.2015
никем не оспорен, недействительным не признан. Ненадлежащее ведение ответчиком
бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с наличными
денежными средствами не опровергает факт предоставления займа ООО «Родео».
Также полагает неверным вывод суда о том,
что и договор поручительства с Сулеймановым Р.Р. является незаключенным.
Письменная форма договора займа от 01.08.2015 между сторонами была соблюдена,
договор займа подписан сторонами, включение в договор займа условия о
поручительстве Сулейманова Р.Р. не нарушает требований ст. 365 ГК РФ и не
противоречит п. 12 договора займа от 01.08.2015.
В возражения на апелляционную жалобу Сулейманов Р.Р. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разакова В.Х. – без
удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом
для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается
заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.807 ГК РФ договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом установлено, что в подтверждение договора займа и
его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его
безденежности будет установлено, что
деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца,
договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
По условиям договора займа от 01.08.2015, подписанного
Разаковым В.Х. и директором ООО «Родео»
Сулеймановым Р.Р., Разаков В.Х. (займодавец) передает в собственность ООО
«Родео» (заемщик) денежные средства в
размере 3 800 000 руб. на срок до 01.03.2016. Заемщик обязуется
возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в
обусловленный срок. Согласно п. 3
указанного договора размер процентов за пользование займом составляет 3 % в
месяц.
В договоре займа перед подписью директора Сулейманова Р.Р.
указано, что денежные средства в размере 3 800 000 руб. он получил
полностью, претензий не имеет (л.д. 11).
Подлинность подписи в договоре займа ответчиком Сулеймановым
Р.Р. в ходе судебного разбирательства не
оспаривалась.
Вместе с тем, согласно ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 402-ФЗ «О
бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами (Указание
Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У), прием наличных
денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица,
с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера,
проводится по приходным кассовым ордерам (п.5). При соответствии вносимой суммы
наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает
приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому
ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает
ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.
Однако из материалов дела следует, что денежные средства на
счет, в кассу ООО «Родео» от Разакова В.Х. не поступали, денежные средства были
переданы Разаковым В.Х. лично Сулейманову Р.Р.
Данные обстоятельства истцом Разаковым В.Х. и его
представителем в суде первой инстанции не оспаривались.
Вместе с тем, факт получения денежных средств лично
Сулеймановым Р.Р. от Разакова В.Х. сам по себе не свидетельствует о заключении
договора займа между Разаковым В.Х. и ООО «Родео».
Доказательств того, что Сулейманов Р.Р. внес полученные им
денежные средства в кассу ООО «Родео», в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что договор займа от 01.08.2015 между Разаковым В.Х.
и ООО «Родео» является незаключенным.
Договор поручительства является способом обеспечения
исполнения гражданских обязательств, в частности, договора займа.
Поскольку договор займа от 01.08.2015 признан судом
незаключенным, обязательства Сулейманова Р.Р., как поручителя, по данному
договору займа не возникли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Родео» и
Сулейманова Р.Р. солидарной ответственности по договору займа от 01.08.2015 и
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Разаковым В.Х. требований.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается,
поскольку они являются обоснованными, не противоречат положениям норм закона,
которыми руководствовался суд при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию
стороны истца в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы
проверены судом первой инстанцией и не учтены при вынесении решения.
Ссылка в апелляционной
жалобе на то, что денежные средства были получены Сулеймановым Р.Р.
лично, что подтверждается его подписью в договоре займа, основанием к отмене
решения суда служить не могут, поскольку требований к Сулейманову Р.Р. о
взыскании данной суммы, как к физическому лицу, истцом заявлено не было.
Доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку при
постановлении решения, не указывают на ошибочность решения суда в связи с
неправильным применением норм материального права, в связи с чем признаются
судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.
330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой
инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое
решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами
и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная
жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разакова В***
Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: