У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-813/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Якуповой Л*** М*** к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
удовлетворить.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Якуповой Л*** М***
материальный ущерб в сумме 41 479 руб. 70 коп., судебные расходы 6218 руб.
54 коп.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату судебной экспертизы в сумме
6072 руб. 05 коп.
Взыскать с Якуповой
Л*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату судебной экспертизы в сумме
9927 руб. 95 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Якупова Л.М.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, о
возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП).
В обоснование
заявленных требований истица указала, что она является собственником
транспортного средства – автомобиля NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, регистрационный знак ***, которому в
результате ДТП (наезда на яму), происшедшего 12 апреля 2016 года на проезжей
части улицы ул. Энтузиастов, в районе дома № 3Б, были причинены механические повреждения.
Полагает, что ответчик по делу не осуществлял
должным образом возложенные на него обязанности по обеспечению надлежащего
состояния дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к
указанному ДТП.
Истица просила
взыскать в с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта 41 749
руб. 70 коп., в счет возмещения оплаты независимой экспертизы 10 000 руб.,
расходы по отправке телеграммы ответчику 400 руб., по оформлению нотариальной
доверенности 1200 руб., за составление претензии в адрес ответчика 2000 руб.,
за составление искового заявления 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг
представителя в суде 6000 руб., а также расходы по оплате пошлины 3386 руб.
Делу в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены: ООО «Ремстроймост», МБУ «Дорремстрой», ЗАО «МАКС», а также
водитель Якупов Р.К.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением
норм материального права.
Жалоба мотивирована
тем, что водитель автомашины NISSAN ALMERA
сам виновен в рассматриваемом происшествии - на момент этого события водитель
не соблюдал требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД),
что и явилось действительной причиной ДТП. На момент этого происшествия
водитель имел возможность обнаружить препятствие, оценить дорожную ситуацию и в
соответствии с пунктом 10.1 ПДД предпринять меры для предотвращения наезда на
выбоину на дороге.
Усматривает, что в
действиях водителя указанной автомашины также имеет место грубая неосторожность.
В возражениях на
апелляционную жалобу истица просит оставить состоявшееся по делу решение без
изменения, находит доводы ответчика несостоятельными.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы
ответчика не установлено.
В силу ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
В соответствии с п.
1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как видно из
материалов дела, истице на праве собственности принадлежит транспортное
средство – автомобиль NISSAN ALMERA,
регистрационный знак ***, 2005 года выпуска.
Данное транспортное
средство было повреждено в результате ДТП от 12
апреля 2016 года – имевшего место в 00 часов 50 минут непреднамеренного
наезда на препятствие, а именно на выбоину, расположенную на проезжей части
улицы Энтузиастов в г. Ульяновске.
Из схемы места ДТП
следует, что у правого края проезжей части имеется выбоина шириной 0,56 м,
длиной 2,2 м, глубиной 20 см.
На момент
рассматриваемого ДТП данный автомобиль находился в управлении Якупова Р.К.
В
результате рассматриваемого события автомобиль истицы был поврежден.
Согласно заключению
судебной автотехническая экспертиза (№ 242, 243, 244/16), составленного ООО
«АВС Сервис», повреждения автомашины истицы NISSAN ALMERA, зафиксированные в акта осмотра транспортного
средства № 7-210416 от 21 апреля 2016 года, могли быть образованы в
представленных обстоятельствах ДТП от 12 апреля 2016 года, за исключением арки
переднего правого колеса и его усилителя, рейки рулевой, стойки амортизатора,
стабилизатора поперечной устойчивости, стойки стабилизатора передней правой и
привода переднего правого.
Стоимость
восстановительного ремонта данной автомашины, которые могли быть образованы при
заявленных обстоятельствах ДТП, в ценах на дату проведения экспертизы,
составляет с учетом износа 41 479 руб. 70 коп.
Непосредственно
указанный участок автомобильной дороги по улице Энтузиастов в г. Ульяновске, на котором произошло ДТП, находится
в ведении администрации МО «город Ульяновск».
Вышеприведенные
фактические обстоятельства рассматриваемого события, подтвержденные материалами
административного дела, стороной ответчика, в том числе и Управлением дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не оспариваются.
Допустимых законом
доказательств, указывающих на то, что рассматриваемое происшествие случилось
вне зоны ответственности ответчика, в суд первой инстанции не было
представлено. Не представлено таких доказательств и в судебную коллегию.
В соответствии с
части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах
своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности
дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в
области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными
обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий
администрации г. Ульяновска в
соответствии Уставом муниципального
образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В силу статьи 12
названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории
Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения;
обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании
установленным техническим регламентам и другим нормативным документам
возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 6
статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении
дорог местного значения относится к полномочиям органов местного
самоуправления.
В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля
2016 г. за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации
г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в
отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе
их ремонт и содержание.
ГОСТ Р 50597-93
«Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по
условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей
эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других
населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию
технических средств организации дорожного движения.
Предельные размеры
отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15
см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункты 3.1.1 и 3.1.2).
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств подтверждено наличие допущенных Управлением
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
вышеприведенных нарушений требований
ГОСТ Р 50597-93 по содержанию вышеуказанной муниципальной дороги.
Удовлетворяя
требования истицы, суд обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения
ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги по улице Энтузиастов в г. Ульяновске, что повлекло
причинение истице материального ущерба.
Судебная коллегия
находит данные выводы суда соответствующими установленным по делу
обстоятельствам.
Довод апелляционной
жалобы о том, что рассматриваемое ДТП произошло в том числе и по вине водителя
автомашины NISSAN ALMERA,
нарушившего требования ПДД, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 2
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу
приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в
причинной связи с причинением вреда.
В обоснование
доводов жалобы о неосторожности самого истца, а также водителя автомашины
NISSAN ALMERA, представитель
ответчика в своей жалобе ссылается на положения пункта 10.1 ПДД, в соответствии
с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
При этом автором жалобы
не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие
разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда автомобиля на имеющуюся на проезжей части выбоину.
Исходя из конкретных
обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях
водителя автомобиля NISSAN ALMERA
признаков неосторожности.
Данный водитель при
движении на автомобиле с допустимой ПДД скоростью на указанном участке дороги,
что не оспаривается ответчиком, не в состоянии был в ночное время обнаружить
указанное выше препятствие, внезапно возникшее перед его автомобилем.
Каких-либо
доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба
способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах
у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истице во взыскании
материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, либо для
уменьшения его размера в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал всем обстоятельствам надлежащую правовую оценку,
постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: