У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                            Дело № 33-813/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          28 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Якуповой Л*** М*** к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Якуповой Л*** М*** материальный ущерб в сумме 41 479 руб. 70 коп., судебные расходы 6218 руб. 54 коп.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату судебной экспертизы в сумме 6072 руб. 05 коп.

Взыскать с Якуповой Л*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату судебной экспертизы в сумме 9927 руб. 95 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Якупова Л.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником транспортного средства – автомобиля NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, регистрационный знак ***, которому в результате ДТП (наезда на яму), происшедшего 12 апреля 2016 года на проезжей части улицы ул. Энтузиастов, в районе дома № 3Б,  были причинены механические повреждения. 

Полагает, что ответчик по делу не осуществлял должным образом возложенные на него обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к указанному ДТП.

Истица просила взыскать в с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта 41 749 руб. 70 коп., в счет возмещения оплаты независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику 400 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., за составление претензии в адрес ответчика 2000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде 6000 руб., а также расходы по оплате пошлины 3386 руб.

Делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ремстроймост», МБУ «Дорремстрой», ЗАО «МАКС», а также водитель Якупов Р.К.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что водитель автомашины NISSAN ALMERA сам виновен в рассматриваемом происшествии - на момент этого события водитель не соблюдал требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), что и явилось действительной причиной ДТП. На момент этого происшествия водитель имел возможность обнаружить препятствие, оценить дорожную ситуацию и в соответствии с пунктом 10.1 ПДД предпринять меры для предотвращения наезда на выбоину на дороге.

Усматривает, что в действиях водителя указанной автомашины также имеет место грубая неосторожность.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы ответчика несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика не установлено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль NISSAN ALMERA, регистрационный знак ***, 2005 года выпуска.

Данное транспортное средство было повреждено в результате ДТП от 12 апреля 2016 года – имевшего место в 00 часов 50 минут непреднамеренного наезда на препятствие, а именно на выбоину, расположенную на проезжей части улицы Энтузиастов в г. Ульяновске.

Из схемы места ДТП следует, что у правого края проезжей части имеется выбоина шириной 0,56 м, длиной 2,2 м, глубиной 20 см.

На момент рассматриваемого ДТП данный автомобиль находился в управлении Якупова Р.К.

В результате рассматриваемого события автомобиль истицы был поврежден.

Согласно заключению судебной автотехническая экспертиза (№ 242, 243, 244/16), составленного ООО «АВС Сервис», повреждения автомашины истицы NISSAN ALMERA, зафиксированные в акта осмотра транс­портного средства № 7-210416 от 21 апреля 2016 года, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 12 апреля 2016 года, за исключением арки переднего правого колеса и его усилителя, рейки рулевой, стойки аморти­затора, стабилизатора поперечной устойчивости, стойки стабилизатора передней правой и привода переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, в ценах на дату проведения экс­пертизы, составляет с учетом износа 41 479 руб. 70 коп.

Непосредственно указанный участок автомобильной дороги по улице Энтузиастов в г. Ульяновске, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации МО «город Ульяновск».  

Вышеприведенные фактические обстоятельства рассматриваемого события, подтвержденные материалами административного дела, стороной ответчика, в том числе и Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не оспариваются.

Допустимых законом доказательств, указывающих на то, что рассматриваемое происшествие случилось вне зоны ответственности ответчика, в суд первой инстанции не было представлено. Не представлено таких доказательств и в судебную коллегию.

В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации  г. Ульяновска в соответствии Уставом    муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с решением  Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016  г. за №19 «Об учреждении  отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении  дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункты 3.1.1 и 3.1.2).

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств подтверждено наличие допущенных Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска вышеприведенных нарушений требований  ГОСТ Р 50597-93 по содержанию вышеуказанной муниципальной дороги.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги по улице Энтузиастов в г. Ульяновске, что повлекло причинение истице материального ущерба.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими установленным  по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое ДТП произошло в том числе и по вине водителя автомашины NISSAN ALMERA, нарушившего требования ПДД, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование доводов жалобы о неосторожности самого истца, а также водителя автомашины NISSAN ALMERA, представитель ответчика в своей жалобе ссылается на положения пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом автором жалобы не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда автомобиля на имеющуюся на проезжей части выбоину.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях водителя автомобиля NISSAN ALMERA признаков неосторожности.

Данный водитель при движении на автомобиле с допустимой ПДД скоростью на указанном участке дороги, что не оспаривается ответчиком, не в состоянии был в ночное время обнаружить указанное выше препятствие, внезапно возникшее перед его автомобилем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истице во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал всем обстоятельствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: