УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-695/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Морозовой Т*** Ю*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 01 декабря 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Левендеева П*** Н*** к Морозовой Т*** Ю*** о
возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой Т*** Ю*** в пользу Левендеева П*** Н*** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,
сумму в размере 191 312 (сто девяноста одна тысяча триста двенадцать) руб. 00
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований
Левендеева П*** Н*** к
Морозовой Т*** Ю*** отказать.
Взыскать с Морозовой Т*** Ю***
в пользу ООО «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы,
заключение № *** от 25 ноября 2016 года, в размере 23
500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Морозовой
Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца
Гизазова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левендеев П.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Морозовой
Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, Ц***
район, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Указанная квартира расположена на
третьем этаже.
10.09.2016 произошло затопление его квартиры.
Согласно акту осмотра квартир № *** и № *** (№***)
вышеуказанного жилого дома, составленному управляющей компанией ООО «Уют»,
затопление его квартиры произошло в
результате открытого крана-вентиля холодного водоснабжения в квартире № *** ( №***),
принадлежащей ответчице Морозовой Т.Ю.
В результате затопления квартиры ему (истцу) причинен
значительный материальный ущерб, а также нравственные страдания, которые должны
быть компенсированы.
Истец просил взыскать с ответчицы стоимость
восстановительного ремонта в размере 191 312 руб., компенсацию морального вреда
в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5577 руб. 50 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Уют», МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район» Ульяновской
области, ООО «Строй-Комплект», администрация МО «Большенагаткинское сельское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области, Левендеева Н.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозова Т.Ю., не соглашается с
решением суда и просит его отменить. Не оспаривая факт причинения истцу материального
ущерба в связи с проливом квартиры, а также причину пролива, установленную в
ходе осмотра и зафиксированную в акте осмотра от 10.09.2016, считает, что
надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Строй – Комплект», которое
производит ремонтно-строительные работы
в квартирах, расположенных на 4 и 5 этаже дома. До настоящего времени, несмотря
на наличие договора купли-продажи квартиры от 04.05.2016, квартира № *** по
акту приема передачи ей не передана, ключи от квартиры находятся у застройщика,
в квартире она не проживает.
Считает, что пролив квартиры истца произошел вследствие
виновных действий работников ООО «Строй-Комплект», производивших ремонт в её
квартире и не перерывших кран-вентиль холодного водоснабжения. Её вина в
причинении истцу материального ущерба отсутствует. Суд сделал необоснованный
вывод о наличии в её действиях халатности.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу проливом
квартиры, суд сослался на заключение судебной строительно - технической
экспертизы, определившей как стоимость восстановительного ремонта квартиры, так
и стоимость поврежденного имущества. Вместе с тем, эксперт – строитель не имеет
право оценивать стоимость поврежденного имущества (мебели), так как не обладает
соответствующей квалификацией. Товароведческая экспертиза по данному делу не
проводилась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
Токарев А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Морозовой Т.Ю. – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков:
реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы,
которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении
убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного
права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные
утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся
расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Судом установлено, что 10.09.2016 произошел пролив квартиры
№ *** дома № *** по ул.*** с. *** Ц*** района У***
области, расположенной на втором этаже, нанимателем которой является Левендеев
П.Н., из квартиры №*** (строительный номер ***), расположенной на пятом этаже
указанного дома, собственником которой является Морозова Т.Ю.
В результате пролива внутренней отделке квартиры истца, а
также имуществу были причинены различные повреждения.
Согласно акту осмотра от 10.09.2016, составленному комиссией
с участием представителей управляющей компании ООО «УЮТ», МУП «УК ЖКХ» МО
«Цильнинский район», в присутствии участкового уполномоченного ОМВД России по
Цильнинскому району, а также Левендеева П.Н. и Морозовой Т.Ю., причиной
затопления квартиры № *** послужило то, что в квартире № *** (строительный
номер), расположенной на пятом этаже, неустановленными лицами был оставлен в
открытом положении кран-вентиль подачи холодного водоснабжения.
Обстоятельства причинения ущерба и причина затопления
квартиры истца ответчицей Морозовой Т.Ю. в ходе судебного разбирательства не
оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности
факта затопления квартиры, нанимателем которой является Левендеев П.Н.,
установления пролива из квартиры ответчицы, который находится в
причинно-следственной связи с наступлением вредного результата - причинением
материального ущерба.
Таким образом, судом установлено наличие всех составляющих
для наступления гражданско-правовой ответственности ответчицы, а именно,
наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями
ответчицы и вины ответчицы.
Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственники несут бремя
содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем
состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и
законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также
правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме.
Факт того, что ущерб истцу Левендееву Н.П. причинен в
результате пролива из квартиры, принадлежащей Морозовой Т.Ю., подтверждается
совокупностью доказательств, и по
существу ответчицей не оспаривался.
При этом суд отклонил доводы ответчицы о том, что виновным в
причинении ущерба является ООО «Строй – Комплект», которое производило
ремонтные работы в её квартире, поскольку указанные обстоятельства основанием
для освобождения ответчицы от возмещения ущерба истцу не являются, так как в
силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь собственником
квартиры, Морозова Т.Ю. обязана обеспечить ее надлежащее содержание, в том
числе и при проведении ремонтных работ.
Доводы ответчицы о том, что указанная квартира ей не была
передана после реконструкции дома,
опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что изначально между ООО
«Строй – Комплект» и Морозовой Т.Ю. действительно был заключен договор от
15.07.2015 инвестирования реконструкции
жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, Ц*** район, ул. *** д. *** на сумму 435 000 руб. с внесением денежных
средств в рассрочку (л.д.44-45).
Однако 04.05.2016 между ООО «Строй – Комплект» (продавец) и
Морозовой Т.Ю. (покупатель) был заключен договор купли – продажи, в
соответствии с которым Морозова Т.Ю. приобрела в собственность квартиру,
расположенную по адресу: У*** область, Ц***
район, ул. *** д. ***, кв. *** за 450 000 руб.
В соответствии с п.5 указанного договора, продавец принял
отчуждаемую квартиру в том качественном и пригодном для проживания состоянии,
как оно есть на день подписания настоящего договора с электро-, газо- и другим
оборудованием.
Пунктом 13 договора купли – продажи предусмотрено, что
покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт отчуждаемой
квартиры, с соблюдением существующих правил и норм (л.д.42-43).
Право собственности Морозовой Т.Ю. на квартиру № *** в доме
№ *** по ул. ***, в с. *** Ц*** района У*** области зарегистрировано в установленном законом
порядке 17.05.2016 (л.д.46).
Из пояснений Морозовой Т.Ю. в ходе судебного разбирательства
следует, что никаких других договоров, в
том числе и на ремонт квартиры, она с ООО «Строй –Комплект» не заключала.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда
имуществу истца, является ответчица Морозова Т.Ю., как собственник жилого
помещения, которая не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое
исключает причинение вреда другим лицам.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию
с Морозовой Т.Ю. в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из
заключения судебной экспертизы ООО «Независимость», согласно которой стоимость
восстановительного ремонта квартиры истца составляет 138 939 руб., стоимость
поврежденного имущества, находящегося в указанной квартире, составляет 52 373
руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда
не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами А*** С.Ю., М***
Н.Н., З*** Р.М. и П*** Е.А., предупрежденными об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование,
подготовку и стаж работы. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При
этом эксперт П*** Е.А. имеет сертификат соответствия по судебно-экспертной
специальности 19.1: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в
том числе с целью проведения оценки».
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что
экспертное исследование проводил эксперт-строитель, который не вправе оценивать
стоимость поврежденного имущества (мебели), так как не обладает соответствующей
квалификацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела
следует, что, по сути, была проведена комплексная судебная товароведческая и
строительно-техническая экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов в части
размера ущерба, ответчицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем состоянии
переданной ответчице по договору купли-продажи квартиры не влияют на законность
принятого судом решения, поскольку в ходе судебного разбирательства было
установлено, что причиной пролива явился
открытый кран, а не строительные дефекты. При этом Морозова Т.Ю. не лишена
права обратиться к продавцу квартиры с соответствующими претензиями.
Фактически в апелляционной жалобе ответчицей приводятся те
же доводы, что были заявлены в суде первой инстанции, которым судом уже
давалась надлежащая правовая оценка. Все представленные сторонами
доказательства были исследованы судом, выводы
суда в решении подробно мотивированы. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства либо новые
доказательства по делу, которые не были установлены судом первой инстанции и
могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит
оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Морозовой Т.Ю.- без
удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Т***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: