УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Шапарева И.А.                                                                            Дело № 33-695/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Т*** Ю*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Левендеева П*** Н*** к Морозовой Т*** Ю*** о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Т*** Ю*** в пользу Левендеева П*** Н*** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 191 312 (сто девяноста одна тысяча триста двенадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Левендеева П*** Н*** к Морозовой Т*** Ю*** отказать.

Взыскать с Морозовой Т*** Ю*** в пользу ООО «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы, заключение № *** от 25 ноября 2016 года, в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Морозовой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Гизазова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Левендеев П.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Морозовой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, Ц*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Указанная квартира расположена на третьем этаже. 

10.09.2016 произошло затопление его квартиры.

Согласно акту осмотра квартир № *** и № *** (№***) вышеуказанного жилого дома, составленному управляющей компанией ООО «Уют», затопление его квартиры  произошло в результате открытого крана-вентиля холодного водоснабжения в квартире № *** ( №***), принадлежащей ответчице Морозовой Т.Ю. 

В результате затопления квартиры ему (истцу) причинен значительный материальный ущерб, а также нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истец просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в размере 191 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5577 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уют»,  МУП  «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район» Ульяновской области, ООО «Строй-Комплект», администрация МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, Левендеева Н.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Т.Ю., не соглашается с решением суда и просит его отменить. Не оспаривая факт причинения истцу материального ущерба в связи с проливом квартиры, а также причину пролива, установленную в ходе осмотра и зафиксированную в акте осмотра от 10.09.2016, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Строй – Комплект», которое производит  ремонтно-строительные работы в квартирах, расположенных на 4 и 5 этаже дома. До настоящего времени, несмотря на наличие договора купли-продажи квартиры от 04.05.2016, квартира № *** по акту приема передачи ей не передана, ключи от квартиры находятся у застройщика, в квартире она не проживает.

Считает, что пролив квартиры истца произошел вследствие виновных действий работников ООО «Строй-Комплект», производивших ремонт в её квартире и не перерывших кран-вентиль холодного водоснабжения. Её вина в причинении истцу материального ущерба отсутствует. Суд сделал необоснованный вывод о наличии в её действиях халатности.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу проливом квартиры, суд сослался на заключение судебной строительно - технической экспертизы, определившей как стоимость восстановительного ремонта квартиры, так и стоимость поврежденного имущества. Вместе с тем, эксперт – строитель не имеет право оценивать стоимость поврежденного имущества (мебели), так как не обладает соответствующей квалификацией. Товароведческая экспертиза по данному делу не проводилась. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Токарев А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Т.Ю. – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 10.09.2016 произошел пролив квартиры № ***  дома     № *** по ул.*** с. *** Ц*** района У*** области, расположенной на втором этаже, нанимателем которой является Левендеев П.Н., из квартиры №*** (строительный номер ***), расположенной на пятом этаже указанного дома, собственником которой является Морозова Т.Ю.

В результате пролива внутренней отделке квартиры истца, а также имуществу были причинены различные повреждения.

Согласно акту осмотра от 10.09.2016, составленному комиссией с участием представителей управляющей компании ООО «УЮТ», МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район», в присутствии участкового уполномоченного ОМВД России по Цильнинскому району, а также Левендеева П.Н. и Морозовой Т.Ю., причиной затопления квартиры № *** послужило то, что в квартире № *** (строительный номер), расположенной на пятом этаже, неустановленными лицами был оставлен в открытом положении кран-вентиль подачи холодного водоснабжения.

Обстоятельства причинения ущерба и причина затопления квартиры истца ответчицей Морозовой Т.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта затопления квартиры, нанимателем которой является Левендеев П.Н., установления пролива из квартиры ответчицы, который находится в причинно-следственной связи с наступлением вредного результата - причинением материального ущерба.

Таким образом, судом установлено наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчицы, а именно, наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчицы и вины ответчицы.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт того, что ущерб истцу Левендееву Н.П. причинен в результате пролива из квартиры, принадлежащей Морозовой Т.Ю., подтверждается совокупностью доказательств,  и по существу ответчицей не оспаривался.

При этом суд отклонил доводы ответчицы о том, что виновным в причинении ущерба является ООО «Строй – Комплект», которое производило ремонтные работы в её квартире, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения ответчицы от возмещения ущерба истцу не являются, так как в силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь собственником квартиры, Морозова Т.Ю. обязана обеспечить ее надлежащее содержание, в том числе и при проведении ремонтных работ.

Доводы ответчицы о том, что указанная квартира ей не была передана после  реконструкции дома, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что изначально между ООО «Строй – Комплект» и Морозовой Т.Ю. действительно был заключен договор от 15.07.2015  инвестирования реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, Ц*** район, ул. *** д. ***  на сумму 435 000 руб. с внесением денежных средств в рассрочку (л.д.44-45).

Однако 04.05.2016 между ООО «Строй – Комплект» (продавец) и Морозовой Т.Ю. (покупатель) был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым Морозова Т.Ю. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу:  У*** область, Ц*** район, ул. *** д. ***, кв. *** за 450 000 руб.

В соответствии с п.5 указанного договора, продавец принял отчуждаемую квартиру в том качественном и пригодном для проживания состоянии, как оно есть на день подписания настоящего договора с электро-, газо- и другим оборудованием.

Пунктом 13 договора купли – продажи предусмотрено, что покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт отчуждаемой квартиры, с соблюдением существующих правил и норм (л.д.42-43).

Право собственности Морозовой Т.Ю. на квартиру № *** в доме № *** по ул. ***, в с. *** Ц*** района У*** области  зарегистрировано в установленном законом порядке 17.05.2016 (л.д.46).

Из пояснений Морозовой Т.Ю. в ходе судебного разбирательства следует,  что никаких других договоров, в том числе и на ремонт квартиры, она с ООО «Строй –Комплект» не заключала.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчица Морозова Т.Ю., как собственник жилого помещения, которая не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Морозовой Т.Ю. в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Независимость», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 138 939 руб., стоимость поврежденного имущества, находящегося в указанной квартире, составляет 52 373 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами А*** С.Ю., М*** Н.Н., З*** Р.М. и П*** Е.А., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом эксперт П*** Е.А. имеет сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности 19.1: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки».

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что экспертное исследование проводил эксперт-строитель, который не вправе оценивать стоимость поврежденного имущества (мебели), так как не обладает соответствующей квалификацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что, по сути, была проведена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая  экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов в части размера ущерба, ответчицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем состоянии переданной ответчице по договору купли-продажи квартиры не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной  пролива явился открытый кран, а не строительные дефекты. При этом Морозова Т.Ю. не лишена права обратиться к продавцу квартиры с соответствующими претензиями.

Фактически в апелляционной жалобе ответчицей приводятся те же доводы, что были заявлены в суде первой инстанции, которым судом уже давалась надлежащая правовая оценка. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, выводы  суда в решении подробно мотивированы. Ссылок  на какие-либо иные обстоятельства либо новые доказательства по делу, которые не были установлены судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Морозовой Т.Ю.- без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Т*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: