УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуртина А.В.
Дело № 7-52/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 16
февраля 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В., при секретаре
Насыбулловой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по жалобе Секретарева А*** М*** на решение судьи Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 21 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску от 26.09.2016 с учетом определения от 26.09.2016 об исправлении
описки Секретарев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1
ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника УМВД России по г. Ульяновску от
14.10.2016 и решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от
21.12.2016 оспариваемое постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
Секретарев А.М. не соглашается с принятыми решениями, просит их отменить,
производство по делу – прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 7.3 «Перечня
неисправностей по эксплуатации транспортных средств» приложения к Основным
положениям ПДД РФ запрещается устанавливать дополнительные предметы или
наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Вместе с тем,
стекла передней обзорности его автомобиля покрыты цветной (черной цвета)
пленкой, за что предусмотрена ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Указывает, что инспектор ДПС Леонтьев А.В. в соответствии с
п. 84 Приказа № 185 от 02.03.2009 был обязан применить техническое средство для
проверки технического состояния транспортных средств, то есть произвести замер
светопропускания передних боковых стекол автомобиля. Обжалуемое постановление в
нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ является
немотивированным, в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо – Кузоваткин В.Н. отсутствовал, фактически его жалоба была
рассмотрена капитаном полиции Вильдановым И.Ш., что
свидетельствует о том, что решение по жалобе было изготовлено заранее.
Требования ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы
были существенно нарушены, ему не были разъяснены его права и обязанности, дело
не проверялось в полном объеме. Судом указанное нарушение оставлено без должной
оценки.
Подробно позиция Секретарева А.М. изложена в жалобе и
поддержана им в судебном заседании.
Рассмотрев
представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Секретарева А.М.,
прихожу к следующему.
Согласно
представленным материалам дела, основанием для привлечения Секретарева А.М. к
административной ответственности послужило то, что в 09 часов 30 минут
22.09.2016 Секретарев А.М. в нарушение п.п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ
управлял автомобилем «Пежо 406», государственный регистрационный знак ***, на
передних боковых стеклах которого нанесено покрытие из пленки темного цвета,
ограничивающее обзорность с места водителя.
Оставляя
без изменения постановление должностного лица от 26.09.2016, судья указав, что
измерить техническим способом светопропускаемость
пленки не представилось возможным вследствие погодных условий, фактически
пришел к выводу, что неприменение специальных технических средств для измерения
светопропускания стекол не может служить основанием для отмены обжалуемого
постановления по делу об административном правонарушении.
Однако
с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям Перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23
октября 1993 года N 1090, ГОСТ Р 51709-2001 " Автотранспортные средства.
Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением
Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст), ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт
Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие
технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта
от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, п. 84 Административного регламента МВД РФ
исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением в
области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД
России от 02.03.2009 № 185, согласно которым светопропускание стекол
проверяется с помощью специальных приборов.
Доказательств
того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под
управлением Секретарева А.М. применялось специальное техническое средство
измерения, материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и иных
доказательств, в том числе фотографий. Секретарев А.М. отрицает факт того, что светопропускаемость передних боковых стекол его автомобиля
ниже 70%.
В
соответствии со статьей 24.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам
об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное
и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а
также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
Согласно
статье 26.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об
административном правонарушении выяснению подлежат наличие события
административного правонарушения, виновность лица в совершении
административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Следовательно,
при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным
лицом, а затем и при пересмотре по жалобе Секретарева А.М. указанного постановления
требования статей 24.1,
26.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В
силу части 4
статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме
того, согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ Секретарев А.М.
привлечен к административной ответственности за управление транспортным
средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными
положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и
условий, указанных в частях 2
- 7
настоящей статьи.
При
этом административная ответственность за управление транспортным средством, на
котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными
пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям
технического регламента о безопасности колесных транспортных средств
предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии
с пунктом 3
части 1 статьи 30.7, 30.9
Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится
решение об отмене указанного постановления
и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из
обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которого было вынесено указанное постановление.
При
таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении,
решение вышестоящего должностного лица и решение судьи нельзя признать
законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5
КоАП РФ, в отношении Секретарева А.М. – прекращению в
связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены
указанные решения.
Руководствуясь
п. 3 ч. 1 ст.
30.7, 30.9
Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 26.09.2016,
решением начальника УМВД России по г.Ульяновску от 14.10.2016 и решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21 декабря 2016 года в отношении Секретарева А*** М*** по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5
Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу
прекратить.
Судья Н.В. Зуева