УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хуртина А.В.                                                                                  Дело № 7-52/2017                                               

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       16 февраля 2017 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В., при секретаре Насыбулловой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Секретарева А*** М*** на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2016 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 26.09.2016 с учетом определения от 26.09.2016 об исправлении описки Секретарев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника УМВД России по г. Ульяновску от 14.10.2016 и решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2016 оспариваемое постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Секретарев А.М. не соглашается с принятыми решениями, просит их отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 7.3 «Перечня неисправностей по эксплуатации транспортных средств» приложения к Основным положениям ПДД РФ запрещается устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Вместе с тем, стекла передней обзорности его автомобиля покрыты цветной (черной цвета) пленкой, за что предусмотрена ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указывает, что инспектор ДПС Леонтьев А.В. в соответствии с п. 84 Приказа № 185 от 02.03.2009 был обязан применить техническое средство для проверки технического состояния транспортных средств, то есть произвести замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля. Обжалуемое постановление в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ является немотивированным, в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо – Кузоваткин В.Н. отсутствовал, фактически его жалоба была рассмотрена капитаном полиции Вильдановым И.Ш., что свидетельствует о том, что решение по жалобе было изготовлено заранее. Требования ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы были существенно нарушены, ему не были разъяснены его права и обязанности, дело не проверялось в полном объеме. Судом указанное нарушение оставлено без должной оценки.

Подробно позиция Секретарева А.М. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Секретарева А.М., прихожу к следующему.

 

Согласно представленным материалам дела, основанием для привлечения Секретарева А.М. к административной ответственности послужило то, что в 09 часов 30 минут 22.09.2016 Секретарев А.М. в нарушение п.п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ управлял автомобилем «Пежо 406», государственный регистрационный знак ***, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие из пленки темного цвета, ограничивающее обзорность с места водителя. 

 

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 26.09.2016, судья указав, что измерить техническим способом светопропускаемость пленки не представилось возможным вследствие погодных условий, фактически пришел к выводу, что неприменение специальных технических средств для измерения светопропускания стекол не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

 

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, ГОСТ Р 51709-2001 " Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст), ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, п. 84 Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, согласно которым светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

 

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Секретарева А.М. применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и иных доказательств, в том числе фотографий. Секретарев А.М. отрицает факт того, что светопропускаемость передних боковых стекол его автомобиля ниже 70%.

 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, а затем и при пересмотре по жалобе Секретарева А.М. указанного постановления требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ Секретарев А.М. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

При этом административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Секретарева А.М. – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решения.

 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 26.09.2016, решением начальника УМВД России по г.Ульяновску от 14.10.2016  и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2016 года в отношении Секретарева А*** М*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

 

Судья                                                                                       Н.В. Зуева